ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

05.10.2022

Дело № А40-78521/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022,

полный текст постановления изготовлен 05.10.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 26.09.2022,

от ООО «Группа проектного финансирования»: ФИО3 по дов. от 05.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022,

об утверждении Дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по совместной реализации имущества ООО «Корэк» и ФИО1 в редакции, утвержденной комитетом кредиторов ООО «Корэк», с учетом цены отсечения, представленной ООО «ГПФ»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 ФИО1 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника и утверждении Дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по совместной реализации имущества ООО «Корэк» и ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 утверждено Дополнение к Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по совместной реализации имущества ООО «Корэк» и ФИО1 в редакции, утвержденной комитетом кредиторов ООО «КОРЭК», с учетом цены отсечения, представленной ООО «ГПФ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 05.08.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющего ФИО5 в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказывает подателю кассационной жалобы в приобщении дополнительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Группа проектного финансирования» (ООО «ГПФ») с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ГПФ» в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в конкурсную массу должника включены 34 земельных участка, расположенных в д. Ермолово, подлежащее реализации на торгах.

Определением от 08.10.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по совместной реализации имущества ООО «КОРЭК» и ФИО1, представленной суду в редакции конкурсного кредитора ООО «КОРЭК».

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. Публичное предложение признано несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие.

В связи с данными обстоятельствами финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по совместной реализации имущества ООО «Корэк» и ФИО1

Финансовый управляющий просил суд определить начальную продажную стоимость имущества в размере цены отсечения, действовавшей на последнем этапе повторного публичного предложения – 162269890,35 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно нормам п. 1 и п. 3 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Согласно норме п. 3 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В настоящем случае суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, что реализуемое имущество использовалось ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, утверждалось положение о продаже совместного имущества ООО «Корэк» и ФИО1

Конкурсным управляющим ООО «Корэк» организовано проведение заседания комитета кредиторов путем заочного голосования. На повестку дня выносился вопрос об утверждение Дополнения к Положению о порядке и условиях проведения торгов по совместной реализации имущества ООО «Корэк» и ФИО1.

По согласованной позиции членов комитета кредиторов ООО «Корэк» в предложенную редакцию внесены изменения в части цены отсечения, а именно: п. 2.3 Дополнений изложен в следующей редакции: п. 2.3. Начальная цена продажи имущества ФИО1 определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации и устанавливается в размере цены отсечения, действовавшей на последнем этапе повторного публичного предложения, и составляет 33184192,58 руб.

Между тем, как указал суд первой инстанции, в Дополнениях к Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации совместного имущества ООО «Корэк» и ФИО1, в редакции финансового управляющего гражданина, максимальная величина снижения начальной цены – цена отсечения составляет 129815912 руб. 28 коп., в редакции ООО «Корэк» максимальная величина снижения начальной цены – до 5% от начальной цены лота, установленной на повторном публичном предложении, т.е. цена отсечения составляет 8113494 руб. 52 коп., а в редакции ООО «ГПФ» начальная продажная цена имущества, определенного в п.п. 2.2. и 2.3. настоящего положения устанавливается в размере 162269890,35 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенная в редакции ООО «ГПФ» цена отсечения отвечает критериям справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, тогда как цена отсечения заявленная финансовым управляющим является необъективно завышенной, а цена отсечения предложенная ООО «Корэк» необъективно занижена.

С выводами суда первой инстанции мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При этом доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств, на которые кассатор ранее не ссылался, которые не подтверждены имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами и не устанавливались судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А40-78521/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

                                                                                                          В.Л. Перунова