﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7373/2018(5)-АК

Дело № А50-7523/2016

19 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	12 декабря 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича

на вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-7523/2016 о признании банкротом ООО НПФ «Теплоэнергопром» (ОГРН 1045900533942, ИНН 5904118397)

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Пархоменко А.В. о взыскании с Дроздовой Е.В. 115.161,29 руб. фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего должника, начисленного за период с апреля 2019 года по июль 2019 года,

в заседании суда приняли участие Пархоменко А.В. (паспорт) и Петров А.Ю. (паспорт) - представитель Дроздовой Е.В. по доверенности от 20.02.2019

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016 принято заявление ООО «Синтек» о признании банкротом ООО Научно-производственная фирма «Теплоэнергопром» (далее – Общество «НПФ «Теплоэнергопром», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.05.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 24.10.2016 Общество «НПФ «Теплоэнергопром» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В., официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2016.

Определением суда от 02.08.2019 (резолютивная часть от 26.07.2019) конкурсное производство по делу о банкротстве должника было завершено.

Арбитражный управляющий Пархоменко А.В. обратился 11.09.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Дроздовой Екатерины Васильевны (далее – Дроздова Е.В., Ответчик) 115.161,29 руб. фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего должника, начисленного за период с апреля 2019 года по июль 2019 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2019 (судья Рудаков М.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Пархоменко А.В. обжаловал определение от 06.11.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не было учтено, что продление конкурсного производства было обусловлено обжалованием Дроздовой Е.В. судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, соответственно, вознаграждение может быть взыскано с нее, как проигравшей соответствующие споры. Управляющий полагает, что факт того, что Дроздова Е.В. не являлась заявителем по делу о банкротстве и отсутствие факта злоупотребления правом с ее стороны, по мнению управляющего, не свидетельствует о невозможности отнесения судебных расходов на проигравшую сторону по иным, за исключением вопросов обжалования определения о завершении конкурсного производства, спорам, где участвовал арбитражный управляющий.

Дроздова Е.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пархоменко А.В. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции Пархоменко А.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, представитель Дроздовой Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Материалами настоящего дела о банкротстве подтверждается, что с 21.10.2016 по 26.07.2019 Пархоменко А.В. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника.

Ссылаясь на то, что за исполнение таких полномочий Пархоменко А.В вправе был получить вознаграждение конкурсного управляющего, однако ввиду недостаточности конкурсной массы такое вознаграждение ему не было выплачено за указанный в заявлении период, Пархоменко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании  такого вознаграждения с Дроздовой Е.В.

Свое заявление управляющим мотивировал тем, что в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве обособленного спора по заявлению Дроздовой Е.В. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного по результатам таких торгов договора завершение конкурсного производства в соответствующий период было невозможным, в связи с чем управляющий был вынужден исполнять свои обязанности после его обращения с заявлением о завершении производства по делу, а соответствующее продление конкурсного производства было вызвано обжалованием Дроздовой Е.В. судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Рассмотрев поданное заявление с учетом совокупной оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Учитывая, что Пархоменко А.В. предъявлены к взысканию с Дроздовой Е.В. сумма вознаграждения конкурсного управляющего должника, не выплаченная за счет конкурсной массы, соответствующие обращение Пархоменко А.В. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Дроздовой Е.В. неправомерно поданы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статья 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона).

В силу абзацев двадцать третьего-двадцать шестого статья 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, вознаграждение управляющему подлежит начислению, как на то верно указал суд первой инстанции, не в связи с рассмотрением обособленных споров, а в связи с ведением процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве должника в целом, несмотря на то, что в ходе конкурсного производства рассматриваются отдельные обособленные споры.

Вместе с тем, обращаясь к Дроздовой Е.В. как к лицу, которым подлежат возмещению соответствующее вознаграждение, управляющий указал именно на рассмотрение отдельного обособленного спора.

Так, судом первой инстанции было установлено, что в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве должника Дроздова Е.В. обратилась 27.12.2018 в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в составе Лота № 1 (права требования должника к ООО НТЦ «Турбопневматик», ООО «СТЭП», ООО «Оригинал» в общей сумме 2.275.070,46 руб., а также заключенного по их результатам с Седельским Павлом Николаевичем договора уступки прав требования от 11.12.2018).

В удовлетворении данного требования определением от 21.03.2019, оставленном без изменения постановлением апелляционного суд от 17.07.2019, в удовлетворении заявления Дроздовой Е.В. было отказано.

Вместе с тем, соответствующий довод управляющего правомерно признан судом первой инстанции ошибочным, ввиду следующего.

Так, суд первой инстанции, верно расценил заявленные требования в качестве требований о взыскании вознаграждения, в связи с чем обоснованно применил специальные положения Закона о банкротстве, регламентирующие распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а именно положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в силу которых в случае отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, такое вознаграждение подлежит выплате заявителем по делу о банкротстве должника.

Учитывая, что Дроздова Е.В. заявителем по делу о банкротстве не является, оснований для взыскания с нее вознаграждения виду недостаточности для этих целей конкурсной массы не имеется.

Более того, суд верно указал, что действия Дроздовой Е.В. по инициированию рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника злоупотреблением правом не признаны, а фактически являлись одним из возможных «рядовых» мероприятий процедуры банкротства должника, риски совершения которых являются составляющей частью рисков заявителя по делу о банкротстве, что также прямо следует из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. 

Таким образом, позиция, изложенная в абзаце 10 пункта. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в соответствии с которой в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего; однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110-112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры, в настоящем случае неприменима.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, основания для чего у апелляционного суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2019 года по делу № А50-7523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов

 

Судьи

Т.Ю. Плахова

 

О.Н. Чепурченко