496/2022-43891(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23676/2022

Дело № А55-8258/2022

г. Казань

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т., судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела  полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Самаре  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2022  

по делу № А55-8258/2022 

по заявлению Отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних  дел Российской Федерации по городу Самаре к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о привлечении к  административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области от мирового судьи судебного  

участка № 44 Промышленного судебного района города Самары  Самарской области по подведомственности поступил протокол  22 № 3712618 от 02.03.2022 об административном правонарушении,  предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), составленный  Отделом полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Самаре (далее – Отдел полиции) в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – Предприниматель).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022  Предприниматель привлечен к административной ответственности,  предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, с наложением  административного штрафа в размере 3000 руб., который на основании  статьи 4.1.1 КоАП РФ заменен на предупреждение.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2022 решение Арбитражного суда Самарской области  от 18.04.2022 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявления Отдела полиции о привлечении  Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.37 КоАП РФ, отказано.  

Не согласившись с названным постановлением апелляционной  инстанции, Отдел полиции обратился в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить  в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и нарушение норм  процессуального права. По мнению заявителя жалобы, установленная  Предпринимателем на принадлежащем ему объекте конструкция носит  рекламный характер, поскольку имеет целью привлечение внимания к его  деятельности и направлена на поддержание интереса к нему, а не на  необходимость доведения до сведения конкретного потребителя  информации об исполнителе услуг.  

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы  отклонил и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения,  считая его законным и обоснованным.  

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени  судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2022 проверена Арбитражным  судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Как видно из материалов дела, проведенной 02.03.2022 Отделом  полиции проверкой выявлено, что Предприниматель на принадлежащем  ему объекте по адресу: 

<

...>, установил  конструкцию в виде настенного панно с надписями «ШИНОМОНТАЖ» и  «РЕМОНТ ДИСКОВ ХРАНЕНИЕ КОЛЕС».  

Посчитав, что данная конструкция является рекламной, разрешения  на установку которой у Предпринимателя не имеется, Отдел полиции  составил протокол 22 № 3712618 от 02.03.2022 об административном  правонарушении и обратился в суд с заявлением о привлечении  Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37  КоАП РФ.  

Рассмотрев требования Отдела полиции по существу, арбитражный  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях  Предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, однако,  руководствуясь положениями части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ, посчитал возможным заменить наказание в виде  административного штрафа на предупреждение.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении заявления Отдела полиции, апелляционный суд  правомерно исходил из следующего.  

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная  ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной  конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее  установку и эксплуатацию, а равно за установку и (или) эксплуатацию  рекламной конструкции с нарушением требований технического  регламента.  

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама – это информация,  распространенная любым способом, в любой форме и с использованием  любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная  на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или  поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.  

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе  распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов,  строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и  иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности  оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств  стабильного территориального размещения (далее – рекламные  конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах  и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне  их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта  осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся  рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.  Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) –  собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным  правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования  рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.  

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и  эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии  разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее  также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника  

или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного  владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца  рекламной конструкции органом местного самоуправления  муниципального района или органом местного самоуправления городского  округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и  эксплуатацию рекламной конструкции.  

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и  эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия  которого не истек, не допускаются.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами закона «О рекламе»  разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе судам  следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве  рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям,  однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу  обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности,  сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 9, 10 Закона  от 07.09.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». То обстоятельство,  что информация, обязательная к размещению в силу закона или  размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном  объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не  следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования  (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также  иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации  товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы,  реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в  указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.  

Как посчитал апелляционный суд, судом первой инстанции не дано  оценки внешнему виду, содержанию и месту размещения настенных  

панно, которые Отдел полиции расценил в качестве средств наружной  рекламы.  

Как установлено апелляционной инстанцией из представленных в  материалы дела фотоматериалов и протокола об административном  правонарушении, спорные конструкции представляют из себя  горизонтально расположенные непосредственно на объекте  Предпринимателя панно с надписями «ШИНОМОНТАЖ» (на верхней  части здания, размером 0,6 х 3 м) и «РЕМОНТ ДИСКОВ ХРАНЕНИЕ  КОЛЕС» (на нижней части здания, размером 0,4 х 2 м).  

Также суд апелляционной инстанции установил, что информация об  услугах размещена Предпринимателем непосредственно в месте их  оказания, то есть на здании шиномонтажа.  

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно пришел к  выводу о том, что указание на здании в месте осуществления  предпринимательской деятельности профиля осуществляемой  деятельности с указанием отдельных видов товаров (услуг), относится к  обычаям делового оборота и рекламой не является, поскольку информация  на вывеске обезличена и не содержит конкретных сведений ни о товаре, ни  об условиях его приобретения или использования, а направлена на  привлечение внимания к помещению, в котором организовано  осуществление услуг.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и  взаимосвязи, установив, что размещенные Предпринимателем на фасаде  своего объекта спорные панно являются информационными табличками, а  не рекламными конструкциями, а потому по данному факту отсутствует  событие административного правонарушения, предусмотренного статьей  14.37 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления Отдела полиции о привлечении  Предпринимателя к административной ответственности.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  

отклоняются, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда, не  свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены по  существу на переоценку доказательств и установленных судом  фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Постановление апелляционной инстанции от 22.06.2022  соответствует нормам материального и процессуального права, а  содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не  подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2022 № А55-8258/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин 

Судьи С.В. Мосунов 

 А.Д. Хлебников