ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

01.11.2019

Дело № А40-86597/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019,

полный текст постановления изготовлен 01.11.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 28.06.2019,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 18.10.2019,

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 26.09.2019,

рассмотрев 28.10.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО5, ФИО3, ФИО1

на постановление от 27.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании договоров купли-продажи от 01.09.2016, 09.02.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 19.10.2018 в отношении ФИО1 (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 № 198.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гр. ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий признания сделок недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 отменено, признан недействительным Договор купли-продажи от 01.09.2016 помещения нежилого с кадастровым № 77:01:0005013:4629, площадью 15,8 кв.м., номер на поэтажном плане: подвал 2 - помещение I 2408, расположенного по адресу 

<

...>, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1; признан недействительным Договор купли-продажи от 01.09.2016 помещения нежилого с кадастровым № 77:01:0005013:4619, площадью 15,7 кв.м., номер на поэтажном плане: подвал 2 - помещение I 2407, расположенное по адресу: 

<

...>, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1; признан недействительным Договор купли-продажи от 09.02.2016 помещения жилого (квартира) с кадастровым № 77:01:0001054:1641, расположенного по адресу: 

<

...>; истребовано из незаконного владения ФИО3 помещение жилое (квартира) с кадастровым № 77:01:0001054:1641, расположенное по адресу: 

<

...> путем обязания ФИО3 возвратить указанное имущество в конкурсную массу ФИО1

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебный акт суда апелляционной инстанций отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 оставить в силе. 

Также в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратился ФИО5, полагающий, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 затрагиваются его права и обязанности, поскольку он является правообладателем двух нежилых помещений по адресу 

<

...>.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 финансовый управляющий должника с доводами заявителей не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказал в приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву в связи с чем, представленные в электронной форме документы судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учитываются.

Письменные объяснения ПАО «МТС-Банк», представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 по делу № А40-86597/2018 судья Голобородько В.Я. заменена на судью Закутскую С.А. 

В заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах в полном объеме. По жалобе ФИО5 полагают, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Представитель ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из ЕГРН № 00-00-4001/5024/2018-21393 от 28.10.2018 должник являлся собственником следующих объектов недвижимого имущества: помещения нежилые, кад. № 77:01:0005013:4629 и № 77:01:0005013:4619 по адресу 

<

...>, а также помещение жилое, кад. № 77:01:0001054:1641 по адресу 

<

...>.

Указанные объекты отчуждены должником по договорам от 01.09.2016 и 09.02.2016 ФИО8 и ФИО9.

Финансовый управляющий должника полагая, что указанные сделки являются мнимыми, безвозмездными и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу норм п.п. 1, 2 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

На момент заключения договоров купли-продажи должник не обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Довод о наличии у должника в спорный период обязательств перед ПАО «МТС-Банк» документально не подтвержден.

При этом суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.

Задолженность перед ПАО «МТС-Банк» возникла на основании Кредитного договора от 25.04.2012 № 

<

***> заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Кинолюкс», а также договора поручительства от 25.04.2012 № 3034-1/12-11, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1

Из представленного в материалы дела определения Савеловского районного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу № 2-8958/16 об утверждении мирового соглашения от 03.11.2016 между ПАО «МТС-Банк», ООО «Кинолюкс», ФИО10, ФИО1, ЗАО «Синемаменеджмент», ООО «Люксор Дистрибьюшн», следует, что в соответствии с п. 4 Мирового соглашения ООО «Кинолюкс», ФИО10, ФИО1, ЗАО «Синемаменеджмент», ООО «Люксор Дистрибьюшн» признают задолженность и солидарно принимают на себя обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в размере 168530847,58 руб.

Обязательства по условиям Мирового соглашения не были выполнены надлежащим образом.

В связи, с чем 19.03.2018 Банком получены исполнительные листы на принудительное исполнение Мирового соглашения.

Сумма долга в процессе исполнения мирового соглашения сократилась на 62796894 руб. и составила 105733953,04 руб.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки по продаже имущества должника были заключены и исполнены намного ранее как утвержденного сторонами мирового соглашения, так и ранее направленной ПАО «МТС-Банк» претензии в рамках кредитного договора № 

<

***> от 25.04.2012. На момент совершения всех оспариваемых сделок должник не отвечал и не мог отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как срок исполнения обязательства по мировому соглашению еще не наступил, а обеспечительные сделки, заключенные и привязанные к мировому соглашению, исключают причинение имущественного вреда кредиторам.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

25.04.2012 в обеспечение исполнения обязательства ООО «Кинолюкс» по кредитному договору от 25.04.12 № 

<

***> между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства № 3034-1/12-11, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

К материалам дела приобщены банковские выписки по счетам ООО «Кинолюкс» по кредитному договору от 25.04.2012 № 

<

***> (счета № 45208810900000023034, 45812810500000013034), согласно которым:

начиная с 31.03.2015 заемщиком допускались многочисленные просрочки по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, а к 09.02.2016 - на просрочку была вынесена задолженность по основному долгу в размере 40063380,99 руб.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Кинолюкс», ЗАО Синемаменеджмент» и ООО «Люксор Дистрибыошн входят в группу компаний «Люксор», объединенную общими экономическими интересами, контролируемую бенефициарами ФИО1 и ФИО10 Следовательно, должник был осведомлен о неисполнении ООО «Кинолюкс» обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством с ним.

Данные доказательства очевидно свидетельствуют о том, что с марта 2015 года должник являлся неплатежеспособным, так как не исполнил обязательства по возврату кредита. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что на дату совершения оспариваемых сделок (09.02.2016 и 01.09.2016) указанная задолженность была погашена.

В отношении безвозмездности оспариваемых сделок.

По всем оспариваемым договорам определено: полный и окончательный расчет оформляется распиской Продавца, подтверждающей получение Продавцом денежных средств (пункты 6 Договоров от 01.09.2016 и пункт 8 Договора от 09.02.2016).

Суд апелляционной инстанции обоснованно применил повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве. Данный правовой подход сформирован в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) и применим к различным обособленным спорам в рамках дел о несостоятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что наличие расписки не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

В тоже время каких-либо доказательств реальной оплаты и наличия у указанного лица денежных средств в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, не опровергнуто сторонами и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по другому обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве, что контрагентами по договорам выступают заинтересованные лица (родственники должника): ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является матерью супруги должника, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является бабушкой супруги должника. Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности котрагентов по сделкам о цели причинения вреда кредиторам должника.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции на основании совокупности обстоятельств: отчуждение должником недвижимого имущества в период неплатежеспособности по фактически безвозмездным сделкам, заключенным с заинтересованными лицами, правомерно квалифицировал сделки как недействительные на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В части истребования из незаконного владения ФИО3 имущества в конкурсную массу.

Судом установлено, что по Договору купли-продажи от 09.02.2016 передана в собственность ФИО8 квартира с кадастровым № 77:01:0001054:1641, площадью 70,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>.

В последующем указанная квартира продана ФИО3 по Договору купли продажи от 20.08.2018.

При этом, несмотря на последовательное отчуждение квартиры уже второму собственнику, ФИО1 продолжает быть зарегистрированным по адресу: 

<

...>, что свидетельствует о сохранении контроля должника за отчуждённым объектом.

При таких обстоятельствах суд правильно заключил, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия - является мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, сформулированной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, суд установил что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по заключенным сделкам.

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи квартиры от 20.08.2018 по адресу 

<

...>, заключенному между ФИО9 и ФИО3 стоимость объекта составила 21000000 руб. 

В тоже время, квартира была приобретена ФИО9 у ФИО1 (согласно п. 5 Договора купли-продажи от 09.02.2016 за 24393240 руб.).

Также, заслуживают внимания условия о значительной рассрочке платежа (на 9 месяцев) по Договору купли-продажи от 20.08.2018.

Как установлено судом апелляционной инстанции, пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.2 Договора от 20.08.2018 установлен следующий порядок оплаты и расчетов между ФИО9 и ФИО3: часть стоимости Объекта в сумме 30000 руб. оплачена наличными денежными средствами Покупателем в форме предоплаты. Часть стоимости Объекта в сумме 20970000 руб. оплачивается покупателем в срок до 30.05.2019 наличными денежными средствами.

Отсрочка основного платежа по договору на срок более 9 месяцев и отсутствие доказательств фактической оплаты по договору также свидетельствуют о мнимости заключённой сделки, и, как следствие, о недобросовестности приобретателя.

Таким образом, судом установлена цепочка взаимосвязанных мнимых сделок, направленных на вывод имущества должника, с целью недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, при сохранении контроля должника над спорным объектом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно удовлетворил требование об истребовании квартиры из незаконного владения ФИО3 в конкурсную массу должника.

Доводы кассационных жалоб, основанные на факте заключения мирового соглашения, подлежат отклонению, поскольку неплатежеспособность должника возникла ранее, на основании поручительства по кредиту и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы о подведомственности спора в части истребования имущества у ФИО3 ошибочные, не учитывают наличие взаимосвязанных ничтожных сделок.

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении кассационной жалобы ФИО5

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По смыслу норм ст. 273 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу разъяснений п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья первой инстанции, а если жалоба направлена, минуя арбитражный суд, принявший судебный акт, то судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы. Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ).

Мотивируя требования кассационной жалобы, ФИО5 указывает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по настоящему обособленному спору затрагивает его права как конечного приобретателя объектов нежилой недвижимости с кадастровыми номерами № 77:01:0005013:4629 и № 77:01:0005013:4619.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы (ФИО5), также в оспариваемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного физического лица.

При этом, наличие у подателя кассационной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что податель кассационной жалобы (ФИО5) не обладает правом обжалования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019.

Кроме того, следует отметить, что на стадии исполнительного производства возможно изменение способа и порядка исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ.

В указанной связи, производство по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле (ФИО5), подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ФИО5 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А40-86597/2018.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А40-86597/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            С.А. Закутская

                                                                                                          Ю.Е. Холодкова