Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229116/23-92-1894

г. Москва

22 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года      

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «РЕЗЕРВ»

к ответчикам: 1)  Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, 2) Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 3) ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по 

<

...>) ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: 1) ООО «ГРАФИТ», 2) ООО «МЕРЛИОН», 3) ООО «АКСОФТ»

о признании незаконным действий Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве: судебного пристава-исполнителя ФИО1 (постановление 05.07.2023), судебного пристава-исполнителя ФИО2 (уведомление от 09.10.2023), судебного пристава-исполнителя ФИО3 (постановление от 30.10.2023), в связи с отказом Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Резерв» ОГРН 

<

***> об отмене запрета регистрационных действий на транспортное средство марки БМВ 530D XDRIVE, VIN 

<

***>, об обязании (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 20.11.2023);

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «РЕЗЕРВ»   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действий Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве: судебного пристава-исполнителя ФИО1 (постановление 05.07.2023), судебного пристава-исполнителя ФИО2 (уведомление от 09.10.2023), судебного пристава-исполнителя ФИО3 (постановление от 30.10.2023), в связи с отказом Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Резерв» ОГРН 

<

***> об отмене запрета регистрационных действий на транспортное средство марки БМВ 530D XDRIVE, VIN 

<

***>, об обязании (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ФИО1 на основании исполнительного документа: Исполнительный лист от 11.04.2023 № ФС 043020745, выданный Арбитражным судом города Москвы, было возбуждено Исполнительное производство № 301511/23/77055-ИП от 19.06.2023 года (должник - ООО «ГРАФИТ», взыскатель - АО «АКСОФТ»), в рамках которого было наложено ограничение в виде Запрета на регистрационные действия от 19.06.2023 № 514472284/7755 в отношении транспортного средства марки (модели) БМВ 530D XDRIVE, VIN 

<

***>.

Также Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ФИО2 на основании исполнительного документа: Исполнительный лист от 27.07.2023 № ФС 044289664, выданный Арбитражным судом города Москвы, было возбуждено Исполнительное производство № 456774/23/7705-ИП от 06.09.2023 года (должник - ООО «ГРАФИТ», взыскатель - ООО «МЕРЛИОН»), в рамках которого было наложено ограничение в виде Запрета на регистрационные действия от 06.09.2023 № 533968720/7755 в отношении транспортного средства марки (модели) БМВ 530D XDRIVE, VIN 

<

***>.

Транспортное средство (ТС): транспортное средство марки (модели) БМВ 530D XDRIVE, VIN 

<

***>, принадлежит Административному истцу на праве собственности.

Право собственности на Транспортное средство у Административного истца возникло на основании следующих обстоятельств.

Между ООО МКК «Резерв» (ранее - ООО МКК «Финансовая стратегия») и ООО «Графит» был заключен Договор микрозайма № 13.01.2023-1 от 13.01.2023, в обеспечение исполнения обязательств по которому в залог было передано Транспортное средство по Договору залога от 13.01.2023 № 13.01.2023-1, уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2023-007-575934-931 от 16.01.2023 в 11:25:08 (время московское) было направлено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством РФ.

Также между ООО МКК «Резерв» (Кредитор) и ООО «Графит» (Заемщик) в целях минимизации возможных убытков и расходов, связанных с просрочкой исполнения обязательств по Договору займа, процедурами обращения взыскания на заложенное имущество и реализации Предмета залога (Транспортного средства) было заключено Соглашение об отступном.

В связи с допущенной ООО «Графит» просрочкой платежей по Договору микрозайма сроком более 30 дней Заемщик в соответствии с Соглашением об отступном передал Кредитору Транспортное средство 28 марта 2023 года в счет погашения задолженности по Договору микрозайма.

Таким образом, Транспортное средство 28 марта 2023 года перешло в собственность ООО МКК «Резерв», а задолженность ООО «Графит» по договору микрозайма была погашена в полном объеме.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «РЕЗЕРВ»   обращалось к заинтересованным лицам об отмене запрета регистрационных действий на транспортное средство марки БМВ 530D XDRIVE, VIN 

<

***>.

Между тем, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «РЕЗЕРВ» было отказано в удовлетворений заявлений.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО МКК «Резерв»   в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений – запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций. Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Наложение ареста и запрет регистрационных действий в отношении его имущества нарушают права заявителя как собственника имущества.

В силу п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в суде. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

На момент наложения ограничений право собственности на транспортное средство перешло ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «РЕЗЕРВ»     на основании п. 5.3 ч. 5 Договора залога от 13.01.2023.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Наложение ареста и запрет регистрационных действий в отношении его имущества нарушают права заявителя как собственника имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке ст. 12 ГК РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного, а не декларативного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

Суд установил, что наложении ареста в отношении транспортного средства  произведены незаконно, поскольку имущество должнику ООО «ГРАФИТ» на дату возбуждения исполнительного производства не принадлежало, что подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства дела судебными приставами не представлено, как и не представлено материалов исполнительного производства,  запрошенных судом.

Между тем, согласно п. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В совокупности с указанными выше положениями Закона об исполнительном производстве, это означает обязанность судебного-пристава по своевременному информированию должника по исполнительному производству о принятых в отношении него мерах ответственности.

Учитывая изложенное, требования ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «РЕЗЕРВ»  подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать должностных лиц   ОСП по ЦАО №3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «РЕЗЕРВ»   в установленном законом порядке и сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 4,13, 30, 36, 64, 68, 122, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконными действия должностных лиц ОСП по ЦАО №3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве: судебного пристава-исполнителя ФИО1 (постановление 05.07.2023 №77055/23/402123), судебного пристава-исполнителя ФИО2 (уведомление от 09.10.2023 №77055/23/1045084), судебного пристава-исполнителя ФИО3 (постановление от 30.11.2023 №77055/23/1025320) в связи с отказом Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Резерв» ОГРН 

<

***> об отмене запрета регистрационных действий на транспортное средство марки БМВ 530D XDRIVE, VIN 

<

***>.

            Обязать должностных лиц   ОСП по ЦАО №3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве устранить нарушение прав и законных интересов ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «РЕЗЕРВ» путем отмены запрета регистрационных действий на транспортное средство марки БМВ 530D XDRIVE, VIN 

<

***> в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.