﻿﻿101/2019-623339(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17018/2019

18 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии: 

от заявителя: Шамбасовой Ю.А по доверенности от 01.10.2019  от заинтересованного лица: Трофимова А.В.  

от 3-го лица: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22518/2019) ООО "Эксплуатация Главстрой - СПб"  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2019 по делу № А56-17018/2019(судья Мильгевская Н.А.), принятое  

по заявлению ООО "Эксплуатация Главстрой - СПб" к Прокуратуре Выборгского района г. Санкт-Петербурга 

3-е лицо: Прокуратура Санкт-Петербурга 

о признании недействительным представления  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой-СПб»  (199034, г. Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А,  ОГРН: 1109847018335, ИНН: 7801534550) (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании недействительным представления Прокуратуры Выборгского района  города Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура) от 29.12.2018 № 03-03-2018 об  устранении нарушений требований федерального законодательства.  

Определением от 23.04.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, Прокуратуру Санкт-Петербурга (далее –  Прокуратура Санкт-Петербурга).  

Решением суда от 27.06.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  апелляционной жалобы, а представитель Прокуратуры их отклонил по мотивам,  изложенным в отзыве на жалобу.  

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило,  что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в отношении Общества Прокуратурой  проведена проверка по вопросу законности использования земельного участка  кадастровый номер 78:36:13101:99, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург,  пос. Парголово, ул. Федора Абрамова, д. 4 (далее – Участок № 1), земельного  участка кадастровый номер 78:36:13101:104, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, пос. Парголово, ул. Федора Абрамова, д. 8 (далее – Участок № 2), а  также соблюдения требований жилищного законодательства.  

Согласно представления об устранении нарушений требований  федерального законодательства от 29.12.2018 № 03-03-2018, вынесенного по  результатам проведенной проверки, Общество обязано устранить выявленные  нарушения, выразившиеся в отсутствии протокола общего собрания собственников  многоквартирного дома, расположенных на Участке № 1 и Участке № 2, которые  позволяли бы Обществу передавать во временное владение и пользование части  земельных участков ООО «Нептун», ИП «Батыгина Е.В.» и ООО «РОСПЕЧАТЬ- СЕРВИС».  

Согласно оспариваемого представления Обществом допущено нарушение  требований жилищного законодательства в части заключения договоров аренды без  проведения собрания собственников жилья, в также нарушение требований  земельного законодательства в части предоставления частей земельных участков  для использования с нарушением вида разрешенного использования.  

Выявленные нарушения предписано устранить безотлагательно, также  вынесенным представлением Общество обязано принять конкретные меры к  реальному устранению выявленных нарушений и недопущению их впредь, в  установленном порядке рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к  дисциплинарной ответственности.  

Общество оспорило Представление Прокуратуры в судебном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного  правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности  обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения  этим актом прав и законных интересов.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те  обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в  удовлетворении заявления Общества.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N  381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) нестационарный торговый объект  - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или  временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне  зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического  присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе  передвижное сооружение.  

Пункт 7 статьи 2 Закона N 381-ФЗ устанавливает, что порядок размещения и  использования НТО в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении,  сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности,  устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания,  строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных  законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, спорный земельный участок, как не находящийся в  государственной (муниципальной) собственности, не подлежал включению в схему  размещения НТО, что не исключает право собственников участка использовать его  в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Действующее федеральное законодательство РФ не содержит запрета  размещения некапитального сооружения на земельном участке, находящегося в  

частной собственности по решению собственника (собственников) данного  земельного участка вне зависимости от вида разрешенного использования  земельного участка.  

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции  ссылается на пункт 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические  требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", который  устанавливает запрет на размещение любых предприятий торговли и  общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны,  летние кафе, производственных объектов, предприятий по мелкому ремонту  автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых на  территории дворов жилых зданий.  

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводами суд первой  инстанции по следующим основаниям.  

Согласно письма Роспотребнадзора от 07.12.2011 "Об организации надзора  за условиями проживания населения Российской Федерации" рекомендовано  рассматривать указанные понятия как территории, прилегающие к жилым зданиям  и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по  периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями.  

Письмо содержит ссылку на п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которому  на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия  торговли и общественного питания, производственные объекты, а также  автостоянки. Данное требование регламентирует размещение новых объектов, но  не распространяется на временно размещаемые объекты.  

СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденный Постановлением Главного  государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64,  также разделяет понятие "территория дворов жилых зданий" (п. 2.10) и "придомовая  территория" (п. п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.8).  

Применительно к данным понятиям Заинтересованным лицом в нарушении  ст. 65 АПК РФ не доказано, что нестационарные торговые объекты расположены не  на придомовой территории, а именно на дворовой.  

Согласно 42 статьи Земельного кодекса РФ собственники земельных  участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны  использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением  способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе  земле как природном объекту.  

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае суд первой  инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении Обществом санитарно- эпидемиологических норм.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается Заинтересованным  лицом, в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, в  многоквартирных домах, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пос.  Парголово, ул. Федора Абрамова д. 4 и д. 8 были проведены общие собрания  собственников, оформленные протоколами № № 1/01 от 13.06.2012 г. и № 2 от  15.04.2014 г. и приняты решения соответственно:  

- уполномочить управляющую компанию принимать решения о пользовании  общим имуществом владельцев помещений в МКД, в том числе о заключении  договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, договоров по  использованию земельного участка, входящего в состав многоквартирного дома.  Назначить управляющую компанию лицом, уполномоченным на заключение таких  договоров от имени владельцев жилых/нежилых помещений. Доходы от  заключения соответствующих договоров направлять на ремонт и обслуэ1сивание  

многоквартирного дома, развитие благоустройства, энергосбережение и  энергоэффективность, другие цели согласно уставу управляющей компании.  Обязать управляющую компанию отчитываться о расходовании полученных  средств в рамках годовой бухгалтерской отчетности;  

- установить предел использования земельного участка, на котором  расположен МВД, в том числе введение ограничений пользования им в  соответствии с проектной документацией на дом, договором управления, и  уполномочить управляющую компанию на принятие решений о пределах  использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом,  в том числе, введение ограничений пользования им, в том числе на заключение  договоров по использованию земельного участка, входящего в состав  многоквартирного дома.  

- Из указанных решений собственников следует, что собственники  уполномочили управляющую компанию на заключения договоров по использованию  земельных участков для получения прибыли на цели, предусмотренные Уставом и  развитие благоустройства и т.д.  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решения указанных  собраний не признаны судом не действительными, не являются ничтожными в силу  закона.  

Согласно спорного представления выявлены нарушения, которые, по мнению  Заинтересованного органа, выразились в следующем:  

- отсутствие решения общего собрания собственников, которое позволяло  бы заключить конкретный договор на аренды конкретной части земельного участка  с  

конкретным арендатором; 

- использование земельного участка многоквартирного дома не по целевому  назначению.  

Таким образом, вопреки представлению прокуратуры решение собственников  на использование земельного участка имелось.  

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации  правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной  категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием  территорий, предусмотрев возможность выбора любого вида разрешенного  использования из предусмотренных зонированием территорий самостоятельно, без  дополнительных разрешений и процедур согласования, указав, что виды  разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с  классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере земельных отношений.  

Согласно коду по классификатору видом разрешенного использования  земельных участков с кадастровыми номерами 78:36:13101:99 и 78:36:13101:104  является код 2.6. «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)»:  размещение многоквартирных домов этажностью девять этажей и выше;  благоустройство и озеленение придомовых территорий; обустройство спортивных и  детских площадок, хозяйственных площадок и площадок для отдыха; размещение  подземных гаражей и автостоянок, размещение объектов обслуживания жилой  застройки во встроенных, пристроенных и встроенно - пристроенных помещениях  многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, если площадь таких  помещений в многоквартирном доме не составляет более 15% от общей площади  дома.  

Согласно сведениям из Публичной кадастровой карты по земельным  участкам с кадастровыми номерами 78:36:13101:99 и 78:36:13101:104:  «разрешенное использование: для многоквартирной застройки», форма  собственности частная.  

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от  8 декабря 2015 г. N 921 утверждены Требования к подготовке межевого плана,  пунктом 51 которого предусмотрено, что вид (виды) разрешенного использования  образуемых земельных участков должен (должны) соответствовать сведениям  ЕГРН о виде (видах) разрешенного использования исходного земельного участка.  

Данное положение корреспондирует нормам земельного законодательства.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской  Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков  образуется несколько других смежных земельных участков и существование таких  смежных земельных участков прекращается.  

Согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации  целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных  участков признаются целевое назначение и разрешенное использование  земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении  или выделе образуются земельные участки.  

Данная позиция Общества также подтверждается Кассационным  определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда  РФ от 31.10.2018 N 50-КГ18-20.  

Из материалов дела следует, что согласно Градостроительному плану  земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, 4-й Верхний  переулок, участок 15, западнее дома 1а, литера А по 4-му Верхнему переулку (15-1)  (78:36:13101:50), в результате раздела которого образованы земельные участки под  многоквартирными жилыми домами по ул. Федора Абрамова д.4 и д.8 с  кадастровыми номерами 78:36:13101:99 и 78:36:13101:104, определены основные  виды использования участка, в том числе для размещения объектов, связанных с  проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую  среду как то «для размещения объектов розничной торговли» (код 10510) и других  объектов.  

Согласно п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации  собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных  участков могут использовать земельные участки в соответствии с видом  разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом  для каждой территориальной зоны.  

Помимо этого, согласно Градостроительного плана земельного участка,  представленного в материалы дела, территориальная зона данного земельного  участка ТЗЖ2: зона среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных домов,  расположенных вне территории исторически сложившихся районов центральной  части Санкт-Петербурга, с включением объектов социально-культурного и  коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также  объектов инженерной инфраструктуры.  

Согласно Правил землепользования и застройки г. Санкт-Петербурга, цели  выделения зоны ТЗЖ2:  

- развитие на основе существующих и вновь осваиваемых территорий  многоквартирной среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки зон комфортного  многоквартирного жилья;  

- развитие сферы социального и культурно-бытового обслуживания для  обеспечения потребностей жителей указанных территорий, в соответствующих  среде формах;  

- развитие необходимых объектов инженерной и транспортной  инфраструктур;  

- развитие объектов общественно-деловой застройки в соответствующих  среде формах и объемах, не оказывающих негативного воздействия на объекты  жилой застройки.  

Суд первой инстанции ссылается на правовую позицию  отдела государственного земельного надзора Управления федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербурга.  

Вместе с тем, правовая позиция отдела государственного земельного  надзора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по г. Санкт-Петербурга, за исходящим № 1-07108ЭЛ-1 от 03.06.2019  г. не относится к предмету рассматриваемого дела. Заинтересованным лицом не  предоставлен, судом первой инстанции не истребован запрос, направляемый в  отдел государственного земельного надзора Управления федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербурга.  

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов  капитального строительства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 37 Градостроительного  кодекса российской Федерации подразделяются на основные, условно  разрешенные виды и вспомогательные виды разрешенного использования,  допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным и  условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.  

Такой вид использования земельного участка, как "для размещения объектов  розничной торговли", имеется в градостроительном регламенте территориальной  зоны в качестве разрешенного вида, что является достаточным для реализации  права собственников помещений многоквартирного дома по размещению торговых  павильонов на придомовой территории многоквартирного дома.  

Таким образом, довод Заинтересованного лица о том, что Обществом  используются земельные участки не по целевому назначению, является  несостоятельным.  

Временное использование земельного участка, находящегося в частной  собственности по распоряжению самих же собственников данных земельных  участков для размещения временного сооружения, не изменяет его основного  назначения и не служит основанием для изменения вида разрешенного  использования земельного участка.  

В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной  недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу,  имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость  земельным участком.  

Статьей 10 Закона N 381-ФЗ определены особенности размещения  нестационарных торговых объектов. Размещение нестационарных торговых  объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся  в государственной собственности или муниципальной собственности,  осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых  объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и  достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью  торговых объектов (часть 1).  

В соответствии с частью 7 указанной статьи порядок размещения и  использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом  

объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке,  находящихся в частной собственности, устанавливается собственником  стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или  земельного участка с учетом требований, определенных законодательством  Российской Федерации.  

Ограничения, касающиеся размещения нестационарного торгового объекта  относятся к земельным участкам, находящимся в государственной и муниципальной  собственности, но не относятся к земельным участкам, находящимся в частной  собственности, что имеет место быть в настоящем случае.  

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме владеют,  пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах  распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, включая земельным  участком.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  правомерности заявленных Обществом требований, в связи с чем оспариваемое  предписание Прокураты подлежит признании недействительным.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 27.06.2019 по делу № А56-17018/2019 отменить. 

Признать недействительным представление Прокуратуры Выборгского района  

города Санкт-Петербурга от 29.12.2018 № 03-03-2018. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  

Судьи А.Б. Семенова  

 Е.А. Сомова