ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14290/2018

г. Киров

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2019 по делу № А82-14290/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лилия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лилия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лилия» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее также – Департамент), администрации городского округа город Рыбинск (далее также – Администрация) о взыскании с учетом уточнения требований 107 460,78 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2019 исковые требования удовлетворены, с городского округа город Рыбинск в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск за счет казны городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лилия» взыскано  107 460,78 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Лилия» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Администрация в лице Департамента (далее также – заявитель)  с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам Департамента о том, что акт приема-передачи от 12.12.2018 № 2 не может являться надлежащим доказательством оказания юридических услуг, поскольку содержит сведения об оказании 19.12.2018 услуг по подготовке уточнений к иску и представлении интересов истца в судебном заседании. Содержащиеся в акте сведения, по мнению заявителя, не соответствуют действительности, в связи с чем, стоимость услуг в сумме 10 000,00 руб. по указанному акту не подлежала взысканию с ответчика.

Также указывает, что взысканная судом стоимость услуг в размере 15 000,00 руб. за подготовку и подачу искового заявления  носит чрезмерный характер, по мнению ответчика, категория спора не относится к сложным, объем исследуемых доказательств небольшой, исковое заявление составлено по стандартной форме. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при оценке таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, суду следует учитывать также интересы стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлено соглашение № 27/2018 об оказании юридической помощи от 28.06.2018, заключенное между ООО «Лилия» (доверитель) и адвокатским кабинетом  Пушкиной Марии Сергеевны «Бизнес адвокат» (поверенный) адвокат Пушкина М.С.

По условиям соглашения поверенный обязуется оказывать доверителю юридическую помощь по поручению доверителя, а именно:

- подготовить и подать в Арбитражный суд Ярославской области исковое заявление к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск и администрации городского округа город Рыбинск о взыскании переплаты  по арендным платежам по договору аренды от 01.01.2004 № 2886,

- представлять интересы доверителя  в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по вопросам рассмотрения судом искового заявления,

- подготовить и подавать в суд  необходимые отзывы, пояснения, дополнения.

По условиям пункта 3.1 соглашения стоимость услуг поверенного по представлению интересов в суде первой инстанции  определена следующим образом:

- за подготовку и подачу в Арбитражный суд Ярославской области искового заявления  вознаграждение составляет 30 000,00 руб.

- за представление интересов доверителя в суде первой инстанции – 5 000,00 руб. за каждое заседание,

- за подготовку  письменных пояснений, дополнений, отзывов – 5 000,00 руб. за каждый отдельный документ.

Согласно пункту 3.2 соглашения оплата вознаграждения производится наличными денежными средствами в следующем порядке:

- предоплата в сумме 30 000,00 руб. за подготовку иска,

- суммы, указанные в актах приема-передачи оказанных услуг, оплачиваются доверителем  в течение пяти банковских дней  с момента подписания акта.

В подтверждение фата оказания услуг по соглашению истцом представлены акты:

- акт приема-передачи от 28.07.2018 № 1, согласно которому поверенный оказал, а доверитель принял без претензий  к качеству и количеству услуги по  подготовке и подаче в суд искового заявления, стоимость услуг составила 30 000,00 руб.

- акт приема-передачи от 12.12.2018 № 2, согласно которому поверенный оказал, а доверитель принял без претензий  к качеству и количеству услуги по представлению интересов  в суде первой инстанции стоимостью 5 000,00 руб. подготовке уточнения к исковому заявлению и представлению интересов  в суде первой инстанции стоимостью 5 000,00 руб., общая стоимость услуг по акту составила 10 000,00 руб.

В подтверждение несения истцом расходов в рамках соглашения в размере 40 000,00 руб. в дело представлены квитанции от 28.07.2018 на сумму 30 000,00 руб. и 12.12.2018 на сумму 10 000,00 руб., расходные кассовые ордера от 28.07.2018 № 78 на сумму 30 000,00 руб., от 12.12.2018 № 79  на сумму 10 000,00 руб.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов в заявленной сумме.

Доводы заявителя о том, что акт от 12.12.2018 содержит сведения о подготовке 19.12.2018 уточнений к иску и представление интересов в суде не опровергают возмездности отношений сторон соглашения, объем и стоимость оказанных юридических услуг согласованы сторонами в соглашении, факт оказания представителем услуг по представлению интересов в суде первой инстанции подтверждается материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 12.12.2018, в котором отражено, что в судебном заседании принял участие представитель истца Пушкина М.С., представителем уточнены исковые требования.

В этой связи, доводы ответчика о неправомерности взыскания денежных средств в сумме 10 000,00 руб. являются несостоятельными, выводы суда о взыскании судебных расходов по акту от 12.12.2018 в указанной сумме являются обоснованными, а размер  расходов по оплате услуг представителя – разумным.

Рассмотрев доводы заявителя о чрезмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя за подготовку и подачу в суд искового заявления (акт от 28.07.2018), суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется  судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принял во внимание заявление ответчика о чрезмерности суммы заявленных к взысканию расходов, категорию спора, цену иска, существо заявленных требований, правовую позицию по делу, учел стоимость услуг по актам пришел к выводу, что заявленные обществом суммы в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежат возмещению в сумме 15 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о чрезмерности суммы судебных расходов были оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Заявитель, считая понесенные истцом расходы в указанной части чрезмерными, доказательств несоразмерности стоимости услуг не представил, не обосновал с учетом сложившихся цен в регионе, конкретный размер стоимости оказанных услуг.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, отсутствие в мотивировочной части определения выводов относительно доводов истца не свидетельствует, что они не были оценены судом при рассмотрении заявления.

Суд первой инстанции установив факт оказания услуг представителем, факт несения затрат выигравшей стороной по делу, определил разумный размер понесенных судебных расходов на представителя в общей сумме 25 000 рублей, обосновав указанный вывод. При таких обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом суммы судебных издержек  суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2019 по делу № А82-14290/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                

А.Б. Савельев