ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35482/2018

25 июня 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Балаковорезинотехника», общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в лице Заволжского филиала на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2019 по делу № А43-35482/2018, принятое судьей Якуб С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Балаковорезинотехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – истец, ООО «Автозавод «ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Балаковорезинотехника» (далее – ответчик, ПАО «Балаковорезинотехника») о взыскании 43 427 руб. 37 коп. убытков по договору поставки №ДС04/0160/АЗГАЗ/12 от 02.11.2012.

Решением от 28.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Балаковорезинотехника», а также не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в лице Заволжского филиала (далее – ООО «УАЗ») обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ПАО «Балаковорезинотехника» по существу выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств, которые, по мнению ответчика, не доказывают факт поставки товара ненадлежащего качества. Также приводит доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, в связи с чем последний был лишен права на предоставление доказательств, участия в судебном заседании и защите своих прав. 

ООО «УАЗ», жалоба которого подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своих возражений указало, что его права были нарушены в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку он является поставщиком продукции в адрес ПАО «Балаковорезинотехника» и был лишен возможности определить при рассмотрении дела причины неисправности спорных изделий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 28.02.2019, которым апелляционная жалоба ПАО «Балаковорезинотехника» принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 01.04.2019. 

Определением суда от 25.04.2019, которым апелляционная жалоба ООО «УАЗ» принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 29.05.2019.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Автозавод «ГАЗ» возразило против доводов заявителей, просило решение оставить без изменения, жалобу ПАО «Балаковорезинотехника» оставить без удовлетворения, производство по жалобе ООО «УАЗ» прекратить.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО «УАЗ» подлежит прекращению, при этом исходит из следующего.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 36) разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции ходатайство о привлечении ООО «УАЗ» к участию в деле в качестве третьего лица никем из лиц, участвующих в деле, заявлено не было, само ООО «УАЗ» с заявлением о вступлении в дело в суд не обращалось, в апелляционной жалобе ПАО «Балаковорезинотехника» не приведено доводов о непривленичении к участию в деле ООО «УАЗ» как лица, чьи права и законные интересы затронуты принятым по делу решением.

При этом из представленных в дело документов не следует, что непосредственно ООО «УАЗ» является участником настоящего спора, а также, что судом принят судебный акт о его правах и обязанностях, в тексте обжалуемого решения какие-либо выводы суда в отношении ООО «УАЗ» отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя обжалуемым судебным актом не возложено.

Следовательно, в данном случае у ООО «УАЗ» не возникло права на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2019 в самостоятельном порядке как лица, не участвовавшего в деле.

В пункте 2 постановление Пленума ВАС РФ № 36 установлено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах на основании перечисленных выше норм права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановление Пленума ВАС РФ № 36, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ООО «УАЗ».

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Балаковорезинотехника» (поставщиком) и ООО «Автозавод «ГАЗ» (покупателем) заключен договор поставки товара №ДС04/0160/АЗГАЗ/12 от 02.11.2012 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить компоненты по цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в Спецификации (Приложение № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 и пункту 3.7 договора правовые отношения между поставщиком и покупателем регулировались договором, общими условиями закупок ГАЗ, размещенными на сайте www.gazgroup.ru в разделе http://www.gazgroup.ru/safety/contracts/, а также приложениями № 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору.

По условию пункта 8.2 Общих условий поставщик подтверждает, что он осведомлен о предполагаемом использовании товара покупателем и гарантирует, что весь товар, поставляемый по договору, тщательно отобран, сконструирован, изготовлен или собран поставщиком для использования покупателем в конкретных целях.

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий закупок гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля конечному потребителю.

Процедура возмещения затрат, возникших у покупателя в гарантийный период, прописана в разделе 7 Общих условий закупок.

Приложение № 5 (Перечень компонентов, подлежащих возврату от сервисных предприятий) к договору, подписанное сторонами, содержит информацию о том, что детали от сервисных предприятий возврату не подлежат.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийный период срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта.

Затраты по актам, в соответствии с калькуляциями затрат, составили 43 427 руб. 37 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления №ПY01/0467/007/18 от 16.05.2018, №ПY01/0549/007/18 от 08.06.2018, №ПY01/0670/007/18 от 17.07.2018, №ПY01/0730/007/18 от 07.08.2018, согласно которым поставщику предоставлено время для осуществления проверки некачественного товара по месту нахождения складов сервисных предприятий, выполняющих гарантийный ремонт.

Во исполнение пункта 7.6 Общих условий закупок данные уведомления содержали требование ООО «Автозавод «ГАЗ» о возмещении затрат по гарантийному ремонту.

Калькуляции затрат и акты гарантийного ремонта направлены в адрес ответчика вместе с уведомлениями о несоответствии.

На уведомления ответчик ответил письмами от 19.07.2018, 23.07.2018, 25.07.2018, 09.08.2018, в которых заявленные требования отклонил, от исполнения обязанности по возмещению убытков уклонился, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в общих условиях закупок раздел 7, согласно которому поставщик должен возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, а именно:

- затраты на гарантийный ремонт определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий;

- затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта;

-затраты связанные с использованием при гарантийном ремонте составных частей компонента для случаев, когда, согласно технологии, производится не замена, а ремонт бракованного компонента, по ценам закупки сервисным предприятием составных частей компонента у ГАЗа или третьих лиц;

- документально подтвержденные расходы на доставку продукции ГАЗа на сервисное предприятие (эвакуацию) для проведения гарантийного ремонта, если характер дефекта компонента не позволяет доставить продукцию ГАЗ своим ходом;

- все документально подтвержденные командировочные расходы, а именно: расходы, связанные с проездом до места ремонта и обратно, расходы на проживание, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства;

- иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей потребителями были выявлены дефекты изделий, поставляемых ответчиком.

Факт проведения гарантийного ремонта подтверждается актами гарантийного ремонта, представленными в материалы дела.

Размер ущерба определен на основании калькуляции, составленной согласно актам гарантийного ремонта.

В соответствии с пунктом 7.6 общих условий закупок являющихся неотъемлемой частью договора №ДС04/0160/АЗГАЗ/12 от 02.11.2012, предусмотрено, что в случае выявления бракованных компонентов в течение гарантийного периода, как он определен в пункте 7.1 настоящего документа, ГАЗ уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях (Уведомление о несоответствии) электронными средствами связи по выбору ГАЗа в течение 75 календарных дней с даты завершения ремонтных работ.

Истец уведомил ответчика о выявлении в период гарантийного срока недостатков производственного характера поставленных деталей и предложил провести проверку данного товара (уведомления №ПY01/0467/007/18 от 16.05.2018, №ПY01/0549/007/18 от 08.06.2018, №ПY01/0670/007/18 от 17.07.2018, №ПY01/0730/007/18 от 07.08.2018).

Однако ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным пунктом 7.11 Общих условий закупок ГАЗ к договору, провести проверку неисправных деталей по месту нахождения сервисных предприятий, результаты исследований не предоставил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Отклоняя доводы ответчика о том, что детали его производства получают дефекты в связи с наличием неисправностей других деталей автомобиля, суд первой  инстанции обоснованно квалифицировал данные аргументы как предположительные и документально не обоснованные, в связи с чем не принял во внимание.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

ПАО «Балаковорезинотехника» вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Данное обстоятельство согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Совместным постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договоров, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства и т.п.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор поставки, общие условий закупки, акты гарантийного ремонта, калькуляцию затрат по деталям), суд пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 43 427 руб. 37 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклонил ходатайство заявителя о вызове в суд специалистов сервисных центров, поскольку пояснения указанных лиц при наличии в деле письменных доказательств не будут отвечать критерию относимости и допустимости доказательств.

Оценив довод стороны о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, учитывая пункт 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

Иные аргументы, приведенные ПАО «Балаковорезинотехника» в апелляционной жалобе, признаны юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Балаковорезинотехника» относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в лице Заволжского филиала на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2019 по делу № А43-35482/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2019 по делу № А43-35482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Балаковорезинотехника» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (Заволжский филиал) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы уплаченной по платежному поручению от 24.04.2019 № 2168.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

           ФИО1