ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-19723/2019

город Севастополь

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2021года

      Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                  Ольшанской Н.А.,

судей                                                                           Мунтян О.И.,

                                                                                     Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании, проводимом с помощью систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края: от Общества с ограниченной ответственностью «Проект Сервис Плюс»  –  ФИО2 по доверенности от 18.10.2020 № 32/Ю; от Администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым – ФИО3 по доверенности от 14.10.2020 №23/02-25, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проект Сервис Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020 по делу № А83-19723/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проект Сервис Плюс» (ОГРН 

<

***>) к Администрации Черноморского сельского поседения Черноморского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект Сервис Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым (далее – Администрация) о признании незаконным решение Администрации от 01.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 55 от 15.07.2019  и взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара по муниципальному контракту № 55 от 15 июля 2019 года в размере 1 152 105,27 руб., пени за период с 08.10.2019 по 07.11.2019 в размере 8118, 81 руб., продолжив начисление пени с 08.11.2019 по день вынесения решения суда исходя из суммы задолженности 1 152 105,27 руб. Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и   по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020 по делу № А83-19723/2019 в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Проект Сервис Плюс» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить его иск в полном объеме.

Апеллянт считает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не принял во внимание, что несоответствия в товаре, выявленные Администрацией, фактически улучшают его качественные характеристики, установленное нарушение по расстановке элементов детской площадки обусловлено ошибкой в техническом задании самого заказчика, поскольку эксперт указал, что расставить все заказанные к установке элементы на площади 140 кв. м без нарушения соответствующего ГОСТа было не возможно. Полагает также, что суд не учел, что все несоответствия являются устранимыми, но Администрация не дала Обществу времени на устранение недостатков, расторгнув контракт; полагает действия Администрации недобросовестным.

В представленном отзыве Администрация изложила свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные сторонами по предложению судебной коллегии пояснения, заслушав в судебном заседании 02.03.2021 судебного эксперта ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Обществом (далее также – Поставщик) и Администрацией (далее также – Заказчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  был заключен муниципальный контракт № 55  от 15.07.2019 на закупку, доставку к месту установки и установку одной детской игровой площадки (извещение № 0175300001919000003) (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.2. Контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанности по поставке, установке и передаче в собственность Заказчику 1 (одной) детской игровой площадки (далее по тексту – Товар) согласно спецификации (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется, в свою очередь, принять и оплатить Товар в соответствий с условиями Контракта.

Согласно п. 1.3. Контракта количество, ассортимент, характеристики (комплектность) и цена Товара указаны в спецификации (Приложение № 1 к Контракту).

Цена Контракта составила 1 152 105,27 руб., установлена в спецификации (Приложение № 1 к Контракту) и включает в себя: стоимость единицы Товара, стоимость расходных материалов, стоимость затрат на установку, монтаж и иные затраты, связанные с поставкой и установкой Товара до места поставки повара, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, стоимость работ по гарантийному обслуживанию, налоги и иные обязательные платежи.

Источник финансирования – местный бюджет Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым. 

Согласно пункту 3.1. Контракта поставщик должен доставить и установить Товар в течение 60 дней от даты заключения Контракта.

В соответствии с п. 4.1 поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте, комплектности и сроки, предусмотренные в Контракте.

Согласно п. 4.2 - 4.3 Контракта не позднее, чем за 2 суток до фактической поставки товара, поставщик уведомляет заказчика о намерении осуществить поставку товара, а также о времени такой поставки, с тем, чтобы заказчик смог совершить необходимые действия, обеспечивающие приемку товара. Уведомление заказчика производится посредством факсимильной связи, направления заказного письма или по электронной почте, указанной в реквизитах. При готовности заказчика принять Товар, подтверждает дату и время, после чего производится поставка товара поставщиком.

В предусмотренный Контрактом срок, 06.09.2019 Общество направило в адрес Заказчика уведомление об окончании работ по установке и готовности детской площадки к приемке, приложив товарную накладную и акт выполненных работ № 133 от 06.09. 2019.

Актом приемки товара от 16 сентября 2019 года члены приемочной комиссии Заказчика установили несоответствия требованиям Контракта отдельных элементов Товара, в том числе: несоответствие размеров пола, ската горки, ширина моста, диаметра труб металлического сварного каркаса, габаритов детского игрового комплекса, диаметра стоики и габаритов качели, карусели, урны для мусора. Также выявлено несоответствие толщины и высоты бордюра, площади покрытия площадки и толщины плитки.

Претензией, врученной 19.09.2019, Заказчик потребовал от Поставщика устранить недостатки Товара до 22.09.2019.

Подрядчик повторно 22.09.2019 предложил Заказчику принять Товар, указав на устранение недостатков.

Актом от 01.10.2019 члены приемочной комиссии Заказчика приняли решение:

1)                отказаться от приемки результатов исполнения по Контракту;

2)                расторгнуть контракт в соответствии с ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

3)                направить обращение в УФАС по Республике Крым т городу Севастополю о включении в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 01.10.2019  Администрация отказалась в одностороннем порядке от исполнения Контракта (т.1, л, 140). Соответствующее уведомление направлено Поставщику 02.10.2019.

Полагая действия Администрации неправомерными, а имущественные интересы – нарушенными, Поставщик обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Проанализировав условия заключенного сторонами Контракта, суд пришел к выводу о том, что он является смешанным, так как содержит элементы договоров поставки и подряда. Следовательно, правоотношения истца и ответчика в соответствующих частях должны регулироваться правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено право стороны Контракта отказаться в одностороннем порядке от исполнения Контракта только по основаниям для одностороннего отказа от исполнения договора поставки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В качестве основания для расторжения Заказчик сослался в решении от 01.10.2019 на пункты 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ Нарушение договора поставки предполагается существенным в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Поскольку спор сторон возник относительно качества поставленного товара по Контракту, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено судебному эксперту Союза «Армавирской торгово-промышленной палаты» ФИО5.

На разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли нормам и технической документации, установленная детская игровая площадка, расположенная по адресу: Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, ул. Димитрова, в районе д. № 12-13, техническому заданию Контракта № 55 от 15.07.2019 (Приложение № 1 к Контракту), ГОСТ Р 52167-2012, ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52299-2013, ГОСТ Р 52300-2013, ГОСТ Р 52301-2013, ГОСТ Р EH 1177-2013, ГОСТ Р 53102 - 2008, ГОСТ Р 54415-2011, ГОСТ Р 54847-2011, ГОСТ Р 55678-2013 и СНИПам.

2. Соответствует ли качество изделий и материалов, использованных при установке детской игровой площадки, техническому заданию Контракта № 55 от 15.07.2019 (Приложение № 1 к Контракту), ГОСТ Р 52167-2012, ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52299-2013, ГОСТ Р 52300-2013, ГОСТ Р 52301-2013, ГОСТ Р EH 1177-2013, ГОСТ Р 53102 - 2008, ГОСТ Р 54415-2011, ГОСТ Р 54847-2011, ГОСТ Р 55678-2013 и СНИПам.

На основании проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам (заключение судебной экспертизы № 082-14-000083 от 03.08.2020):

1. Детская игровая площадка, выполненная с фактическим расположением по схеме технического задания, не соответствует требованиям п. 5.4.3.1 ГОСТ Р 52300-2013, п. 5.21 СП 31-115-2006, п. 5.9.2 ГОСТ Р 52167-2012 по соблюдению зон безопасности для карусели в радиусе 2 м и для качелей не менее 1,5 м в стороны от боковых конструкций и не менее 2 м вперед (назад) от крайних точек качели в состоянии наклона. В связи с отсутствием проекта нарушены требования п. 4.1. ГОСТ Р 52301-2013.

Выполнить требования ГОСТ Р 52301-2013, ГОСТ Р 52167-2012, ГОСТ Р 52300-2013, СП 31-115-2006 по размещению детского игрового оборудования с учетом зоны безопасности на площадке в 140 кв. м, по адресу: Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, ул. Димитрова, в районе д. № 12-13, согласно указанной схеме в техническом задании Контракта № 55 от 15.07.2019  (Приложение № 1 к Контракту) не представляется возможным.

2. Изделия, использованные при установке на детской игровой площадке, не нарушают требования ГОСТ Р 52167-2012, ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52299-2013, ГОСТ Р 52300-2013, ГОСТ Р 52301-2013, ГОСТ Р ЕН 1177-2013 и СП 31-115-2006, и представлен сертификат Госстандарта России № РОСС RU.ПЩ01.Н14859 от 27.04.2017.

Вместе с тем данные изделия не соответствуют техническому заданию Контракта № 55 от 15.07.2019 (Приложение № 1 к Контракту) в части применения геометрических размеров урн для мусора емкостью 56 л вместо 36 л, применения бетонных парковых бордюров толщиной 80 мм вместо 40 мм и других несоответствий, указанных в Таблице № 1 согласно Акту № 1 экспертного осмотра от 24.07.2020  (см. Приложение № 3).

Не представляется возможным проверить и установить качество примененных материалов выполненного основания под плиточным покрытием на соответствие техническому заданию из-за отсутствия указанной в спецификации (техническом задании) Приложения № 1 к Контракту№ 55 от 15.07.2019 толщины песчаного слоя основания и толщины цементно-песчаной смеси 1:3 под уложенным плиточным покрытием площадки, а также других технологических требований к выполненным строительно-монтажным работам (в том числе устройств фундаментов под игровое оборудование) в связи с нарушением требований п. 4.1. ГОСТ Р 52301-2013 – отсутствием проекта на детскую игровую площадку.

Оценив заключение судебной экспертизы № 082-14-000083 от 03.08.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставленная и установленная детская игровая площадка не соответствует техническому заданию контракта № 55 от 15.07.2019 (Приложение № 1 к контракту), поэтому Заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Такие выводы апелляционный суд полагает признать не обоснованными в силу следующего.

Исходя из условий Контракта, обязательствами истца как Поставщика являлись «поставка, установка и передача в собственность Заказчику 1 (одной) детской игровой площадки (далее по тексту – Товар), согласно спецификации (Приложение № 1 к Контракту)».

Спецификацией (т.1, л. 46-50) определены элементы (составные части) детского игрового комплекса, огражденной площадки с лавочками и урнами, а также схема расположения элементов на площадке.

Как следует из акта от 01.10.2019, члены приемочной комиссии Заказчика вменяли Поставщику в качестве нарушения только несоответствие элементов Товара габаритным размерам.

Согласно заключению судебного экспертиза № 082-14-000083 от 03.08.2020 изделия, использованные при установке на детской игровой площадке, не нарушают требования ГОСТов и имеют сертификат Госстандарта России.

При описании исследования по вопросу № 1 в заключении эксперт указал, что:

1.                Игровое оборудование на детской игровой площадке соответствует Спецификации к Контракту по количеству и наименованию.

2.                Имеются расхождения по отдельным параметрам, которые не противоречат нормативно-технической документации и требованиям ГОСТов на игровое оборудование детских площадок (Приложение № 3 к заключению).

3.                Примененное игровое оборудование сертифицировано по требованиям ГОСТов.

Обосновывая исковые требования, и в апелляционной жалобе Поставщик указал, что все несоответствия в габаритных размерах отдельных элементов площадки, которые установил Заказчик,  фактически улучшают качественные эксплуатационные характеристики изделия по показателям надежности, прочности, долговечности и безопасности. 

Так, например, пол башни вместо 780х780 мм исполнен 1000х1000, что обусловлено увеличением игрового пространства в целях снижения травмоопасности детей; на это же направлено увеличение ширины ската горки – вместо 540 мм исполнено 620 мм; исполнение каркаса горки стальной трубой 40х40х2 вместо 40х25х2 – повышает прочность и долговечность конструкции. Аналогичные обоснования Поставщик изложил в отношении каждого элемента, имеющего несоответствия. В письменных пояснениях от 25.01.2021 Поставщик систематизировал пояснения по расхождениям в отношении каждого несоответствия с обоснованием выявленных расхождений.

Такие обстоятельства Заказчик не опроверг; на предложение апелляционного суда (определение от 22.12.2020) обосновать, каким образом установленные несоответствия оборудования и элементов детской площадки (в частности, урны, бордюры, толщина уложенной плитки) ухудшают качество товара по контракту, Заказчик представил пояснения от 22.01.2021, в которых сослался исключительно на то, что увеличение размеров оборудования и уменьшение площади покрытия площадки привели к несоответствию площадки требованиям ГОСТ по безопасности.

Исходя из взаимоисключающих позиций сторон по делу, каждая из которых в обоснование своей позиции ссылалась на заключение № 082-14-000083 от 03.08.2020 судебного эксперта, апелляционный суд в порядке статей 55, 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по проведенному исследованию с целью устранения возможных сомнений в правильности толкования выводов эксперта. 

В судебном заседании 02.03.2021 эксперт ФИО5  ответил на вопросы апелляционной коллегии и представителей сторон. Согласно пояснениям эксперта, все выявленные им и отраженные в заключении (Приложение № 3) расхождения по отдельным параметрам элементов Товара не ухудшают его характеристики. 

Эксперт однозначно подтвердил, что даже при соблюдении габаритных размеров отдельных элементов детской площадки, при установлении их в соответствии со схемой по Спецификации к Контракту нормативные требования к размерам зон безопасности все равно были бы нарушены. Соблюдение зон безопасности при размещении элементов на участке 140 кв. м согласно указанной Заказчиком схеме в спецификации (Техническом задании) не представляется возможным (что изложено в ответе на вопрос № 1 заключения № 082-14-000083 от 03.08.2020). 

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает согласиться с доводами Общества, что решение от 01.10.2019  об отказе в одностороннем порядке от исполнения Контракта принято Администрацией в отсутствие оснований. При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе при применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Закона.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении.

При этом согласно части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Таким образом, согласно части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставка товара с улучшенным качеством возможна по согласованию с заказчиком. 

Апелляционный суд отмечает, что исходя из принципа добросовестного поведения участников гражданских правоотношений при исполнении гражданских обязанностей (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), отказ в принятии товара с улучшенными характеристиками без изменения цены контракта Заказчик должен обосновать отсутствием у такого товара необходимых заказчику потребительских свойств.

По смыслу статьи 523 ГК РФ, ссылкой на которую обосновано оспариваемое Обществом решение от 01.02.2019 Администрации,  нарушение договора поставки поставщиком является существенным при наличии одновременно двух условий: поставка товара ненадлежащего качества и невозможности устранения недостатков в приемлемый для покупателя срок.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК «Качество товара» если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Как следует из заключения судебного эксперта № 082-14-000083 от 03.08.2020, все изделия, использованные при установке на детской игровой площадке, являются качественными, поскольку соответствуют требованиям ГОСТов и имеют соответствующие сертификаты.

На предложение апелляционного суда (определение от 22.12.2020) обосновать, каким образом установленные несоответствия оборудования и элементов детской площадки, в том числе урны, бордюры, толщина уложенной плитки, ухудшают качество товара по Контракту, Администрация соответствующие пояснения не представила; в пояснениях от 22.01.2021 и 11.03.2021сослалась на: 

- несоответствие габаритных размеров элементов;

- установленное судебным экспертом несоответствие подвеса качели, отбитую краску, подлежащие замене;

- установленное судебным экспертом несоответствие площадки требованиям ГОСТ.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации несоответствие габаритных размеров элементов детской площадки, не ухудшивших их качество (что подтвердил эксперт ФИО5 в судебном заседании 02.03.2021), не может быть рассмотрено ни в качестве поставки некачественного товара (в силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ), ни в качестве несогласованного изменения условий поставки. 

Ссылки Администрации на зафиксированное экспертом несоответствие подвеса качели, отбитую краску, отсутствие колпачков на болтах не могут быть приняты в обоснование правомерности решения об отказе от Контракта, поскольку указанные недостатки являются устранимыми, поэтому не могут быть признаны существенным нарушением требования к качеству товара в силу положений пункта  2 статьи  475 ГК РФ.

Исходя из изложенного, оснований для отказа от Контракта в его части, относящейся к поставке Товара, апелляционный суд не находит.

При оценке установленных судебным экспертом несоответствий детской площадки требованиям ГОСТ к безопасности размещения качели и карусели апелляционный суд руководствуется следующим.

Все нарушения (несоответствия техническому заданию) связаны с фактическим расположением элементов по схеме технического задания.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из буквального толкования положений статей 720, 721, 723 ГК РФ следует, что само по себе наличие некоторых недостатков в работе, являющихся устранимыми, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, предоставляя соответствующие права требовать устранения недостатков.

Эксперт ФИО5 подтвердил, что  даже при соблюдении габаритных размеров отдельных элементов детской площадки, при установлении их в соответствии со схемой по Спецификации к Контракту нормативные требования к размерам зон безопасности все равно  были бы нарушены. Соблюдение зон безопасности при размещении элементов на участке 140 кв. м согласно указанной Заказчиком схеме в спецификации (Техническом задании) не представляется возможным (что также изложено в ответе на вопрос № 1 заключения № 082-14-000083 от 03.08.2020).

При этом эксперт ФИО5 на вопрос судебной коллегии пояснил, что  установленные нарушения требований ГОСТ относительно зон безопасности  карусели и качели могут быть устранены при условии расширения зоны площадки по периметру.

Поскольку предметом Контракта выступала поставка детской площадки, а установка детской площадки (подрядные отношения) в силу условий Контракта являлась сопутствующим обязательством и определена Администрацией исключительно указанием места доставки (п.3.4) и упрощенной схемой расположения элементов на площадке (техническое задание), апелляционная коллегия полагает признать, что Общество не нарушило существенные условия поставки.

В порядке реализации части 1 статьи 138 АПК РФ о содействии суда в примирении сторон апелляционная коллегия предлагала Администрации согласовать с Поставщиком установку элементов, увеличив площадь участка исходного, либо установить детскую площадку в ином месте, на что представители Администрации ответили категоричным отказом.

Цена Контракта в размере 1 152 105,27 руб. установлена в твердой сумме, включает в себя согласно п. 2.1. Контракта: стоимость единицы Товара, стоимость расходных материалов, стоимость затрат на установку, монтаж и иные затраты, связанные с поставкой и установкой Товара до места поставки повара, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, стоимость работ по гарантийному обслуживанию, налоги и иные обязательные платежи.

Как следует из расчета цены Контракта, приложенного к аукционной документации, цена была определена методом сопоставимых рыночных цен на одну детскую площадку (единица товара). Отдельно стоимость работы по установке Контрактом не выделена.

При всех изложенных обстоятельствах по результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений условий контракта Подрядчик не допустил, поэтому оснований для принятия решения от 01.10.2019  об отказе в одностороннем порядке от исполнения Контракта по статье 523 ГК РФ у Администрации не имелось, следовательно, оспариваемое решение должно быть признано незаконным. 

Поскольку детская площадка фактически используется по назначению, что установлено заключением судебного эксперта и не опровергнуто Администрацией, не имеется оснований отказывать Поставщику в оплате по Контракту.

Доводы Администрации об отсутствии бюджетных средств на оплату по Контракту, апелляционный суд отклоняет, поскольку такие обстоятельства не являются основанием для освобождения от оплаты.

Согласно пункту 2.7 Контракта источник финансирования – местный бюджет Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009. № 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Следовательно, отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости надлежаще исполненного Контракта при том обстоятельстве, что Администрация обосновывает отказ в оплате исключительно отсутствием финансирования в последующем году.

В исковом заявлении Общество также просит суд взыскать пени за период с 08.10.2019 по 07.11.2019 в размере 8118, 81 руб. и продолжить начисление пени с 08.11.2019 по день вынесения решения суда исходя из суммы задолженности 1 152 105,27 руб.

Согласно п. 8.7 Контракта за просрочку оплаты товара подлежат уплате пени за каждый день просрочки исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ России.

День начала исчисления пени определен Обществом верно – после истечения 15 рабочих дней на оплату Контракта (п. 2.3).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Истец ограничил период взыскания неустойки днем вынесения решения суда. Поскольку требование о взыскании пени подлежало удовлетворению, апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, взыскивает неустойку исходя из расчета по день вынесения решения судом первой инстанции – с 08.10.2019 по 29.10.2020, что составит по ставке 4,25% (на указанную дату) 63 327,39 руб.

Проверив заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленное совместно с иском, апелляционный суд не видит оснований для отказа в его удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Общество просит взыскать судебные расходы в размере 30 000  руб. 

В обоснование несения расходов Общество представило:  договор об оказании юридических услуг  от 02.10.2019  с ФИО2 на составление иска и принятие участие в Арбитражном суде Республики Крым и расписку ФИО2 в получении оплаты по названному договору в сумме 30 000 руб. от Общества в лице директора ФИО6 (т.1, л. 88).

Поскольку договор заключен с физическим лицом, судебная коллегия принимает расписку указанного лица в качестве надлежащего доказательства получения денежных средств исполнителем и, соответственно, несения расходов Обществом (ст. 408 ГК РФ).

Факт участия ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым 23.01.2020, 25.02.2020, 16.03.2020, 12.10.2020 подтвержден протоколами судебных заседаний.

Заявлений о чрезмерности расходов ответчик не сделал, соответствующих доказательств в возражение истцу не представил.

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность настоящего дела, соотнеся расходы с ценой услуг адвокатов региона, полагает возможным признать издержки на представителя отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию в полном объеме.

Поскольку судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей спор стороны (ст. 110 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при обращении в суд первой инстанции (п/п № 77 от 04.11.2019 на сумму 24 602 руб. и п/п № 97 от 18.11.2019 на сумму 6000 руб., т.1, л. 84, 95) и при подаче апелляционной жалобы (п/п № 47 от 18.11.2020 на сумму 3000 руб.), подлежат взысканию в его пользу с Администрации. 

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проект Сервис Плюс»  удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020 по делу № А83-19723/2019 отменить.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Проект Сервис Плюс»  удовлетворить в полном объеме. Признать незаконным решение Администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым от 1 октября 2019 года об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта № 55 от 15 июля 2019 года. Взыскать с Администрации Черноморского сельского поседения Черноморского района Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проект Сервис Плюс» задолженность по оплате товара – 1 152 105,27 руб., пени за период с 08.10.2019 по 29.10.2020 – 63 327,39 руб. 

Взыскать с Администрации Черноморского сельского поседения Черноморского района Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проект Сервис Плюс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 33 602 руб., а также  по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Н.А. Ольшанская   

 

Судьи

 

О.И. Мунтян

 

И.В. Черткова