ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело№ А83-7493/2024

10 июля  2025   года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена      03 июля  2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме       10 июля   2025  года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Градовой О.Г., судей  -  Кравченко В.Е., Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарями  судебного заседания : Голышкиной Ю.С., Гавриловой В.Ю.,

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя  ФИО1,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2,

представителей Министерства сельского хозяйства Республики Крым –                 ФИО3, ФИО4,

представителя акционерного общества «ПАО Массандра» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Министерства сельского хозяйства Республики Крым  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2025 года по делу №А83-7493/2024  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  к Министерству сельского хозяйства Республики Крым,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:  Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым,  Администрации г. Алушты Республики Крым,  Азово-Черноморского территориального управления рыболовства Акционерного общества «ПАО Массандра»,  Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым,  Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым  о признании недействительным отказа,

установил:

ИП ФИО1 подал в суд первой инстанции заявление о признании недействительным решения Минсельхоза Крыма, оформленного письменным мотивированным отказом № 16/993 от 08.04.2024 в предоставлении сроком на 20 лет в совместное пользование водного объекта - пруда 2инв. №11-р площадью 0,49тыс.км, расположенного в Республике Крым, г. Алушта, Изобильное с/п, на расстоянии 0,4км, южнее от с. Изобильное, для прудовой аквакультуры (рыболовства).

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, оспоренное решение признано недействительным, на Минсельхоз Крыма возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя без учета приведенных в оспоренном решении оснований. С Минсельхоза Крыма в пользу заявителя взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300руб. Из федерального бюджета заявителю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2.700руб.

Судебный акт мотивирован тем, что в оспариваемом отказе отсутствуют ссылки и конкретные указания в какой части выражено несоответствие указанных заявителем параметров водопользования установленным схемами комплексного использования и охраны водных объектов квотам забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод, а также нормативам допустимого воздействия на водные объекты.

Минсельхозом Крыма подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судебный акт принят при неправильном применении норм материального права.

Отзывов  на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании (до объявленного перерыва) представители Минсельхоза Крыма поддержали доводы апелляционной жалобы,  заявитель и его представитель возражали против этих доводов, представитель  АО «ПАО Массандра» согласился с доводами апелляционной жалобы. Иные участники (их представители) в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания участники извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

14.03.2024 ФИО1 подал в Минсельхоз Крыма заявление о предоставлении на 20 лет в совместное пользование водного объекта - пруда 2инв. №11-р площадью 0,49тыс.км, расположенного в Республике Крым, г. Алушта, Изобильное с/п, на расстоянии 0,4км, южнее от с. Изобильное, для прудовой аквакультуры (рыболовства).

08.04.2024 заместителем министра Минсельхоза Крыма принято решение в виде письменного мотивированного отказа № 16/993 об отказе в предоставлении водного объекта по тем основаниям, что отсутствует схема комплексного использования и охраны водных объектов Республики Крым и нормативы допустимого воздействия на водные объекты, Административным регламентом (утв. приказом Минприроды России от 29.06.2020 № 400) не предусмотрено предоставление водных объектов в пользование для осуществления прудовой аквакультуры на основании решения о предоставлении водных объектов.

Из представленных письменных доказательств следует, что АО «ПАО Массандра» с 15.10.2021 является водопользователем водного объекта  - пруда 11р (бассейн р. Улу-Узень, г. Алушта), предоставленного для гидромелиорации земель с забором водных объектов без возврата воды, тип пользования: совместное, и собственником гидротехнического  сооружения №11р (г. Алушта, с. Изобильное, площадью застройки 6.870кв.м., КН: 90:15:030501:793, 1974 года ввода в эксплуатацию), отнесённого к опасным объектам, владелец которого в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ обязан осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также арендатором земельного участка площадью 5.375.825кв.м., КН: 90:15:000000:1277. Эти обстоятельства подтверждены решением Минприроды Крыма № 91-21.01.00.004-П-РМИО-С-2021-01295/00 от 15.10.2021, выпиской из ЕГРН от 30.09.2024, договором аренды от 03.09.2020.

Частями 2 и 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрены различные основания  приобретения права пользования поверхностными водными объектами: договоры водопользования  и решения  о предоставлении водных объектов в пользование, в том числе по пункту 12 части 3 названной статьи и подпункту «м» пункта 2 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.2022 N 18 в ред. от 18.02.2023) - в целях  осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров.

Согласно частям 1, 2 и 3 и 23 ВК РФ физическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, обращается в орган государственной власти с заявлением о предоставлении такого водного объекта в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования; по такому заявлению орган государственной власти принимает решение о предоставлении такого водного объекта в пользование либо отказывает в предоставлении такого водного объекта в пользование, о чем направляет заявителю мотивированный отказ.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 26 Правил № 18 отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в случае  несоответствие указанных заявителем параметров водопользования установленным схемами комплексного использования и охраны водных объектов квотам забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод, а также нормативам допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 33 ВК РФ  схемы комплексного использования и охраны водных объектов включают в себя систематизированные материалы о состоянии водных объектов и об их использовании (в т.ч. водохозяйственные балансы, предназначенные для оценки количества и степени освоения доступных для использования водных ресурсов в границах речных бассейнов) и являются основой осуществления водохозяйственных мероприятий в отношении водных объектов, расположенных в границах речных бассейнов; эти схемы являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Статья 51.1 ВК РФ предусматривает, что  использование водных объектов рыбохозяйственного значения для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства).

Из пункта 5 части 1 статьи 16 и части 2 статьи 23  Федерального закона от 20.12.2004 №  166-ФЗ (в ред. от 30.11.2024) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что граждане могут осуществлять такой вид рыболовства как рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства), которое осуществляется индивидуальными предпринимателями на основании решений о предоставлении водных биоресурсов в пользование.

Согласно частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ (в ред. от 25.12.2023) «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается осуществление всех видов водопользования, предусмотренных статьей 38 Водного кодекса Российской Федерации; особенности водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

К таким особенностям, согласно пункта 6  Особенностей  водопользования для целей аквакультуры (рыболовства) (приложение № 1 к приказу Минсельхоза России от 25.06.2020 № 345), относится осуществление прудовой аквакультуры на обводненных карьерах и прудах, в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, включая ирригационные системы; вышеуказанные объекты используются на праве собственности или аренды, а также праве постоянного (бессрочного) или безвозмездного пользования на земельный участок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 ВК РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах:

1) значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека; регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав;

2) приоритета охраны водных объектов перед их использованием; использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Как установлено, для речного бассейна р. Улу-Узень схема комплексного использования и охраны водных объектов уполномоченным органом не утверждена; заявитель не имеет прав на ГТС №11р на пруде 11р и земельный участок, право собственности на названное ГТС принадлежит иному лицу – АО ««ПАО Массандра», водопользователю водного объекта с  целью гидромелиорации земель с забором водных объектов без возврата воды, которое возражает против использования принадлежащего ему ГТС заявителем.

Доводы заявителя о том, что испрашиваемое им водопользование не предусматривает забора воды, сброс в водный объект сточных вод и использование ГТС, а потому не требуется оценка параметров водопользования установленным схемами комплексного использования и охраны водных объектов, а также оформление прав на ГТС и земельный участок, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, так как они противоречат  предусмотренным принципам и приведенным выше нормам права, регулирующим получение разрешения на водопользование с целью осуществления прудовой аквакультуры и предусматривающих соблюдение не только требований по квотам, но и требований по  нормативно допустимому воздействию на водные объекты.

Отсутствие утвержденной схемы не позволяет уполномоченному органу проверить указанные в заявлении сведения и действовать в соответствии с предусмотренными принципами значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, приоритета охраны водных объектов перед их использованием.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение уполномоченного органа принято в соответствии с требованиями законодательства и не нарушает прав заявителя, оснований для признания его незаконным не установлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права, судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                                      постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2025 года по делу №А83-7493/2024   отменить.

В удовлетворении заявленных  индивидуальным предпринимателем ФИО1  требований  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                        О.Г. Градова

Судьи                                                                                                                               В.Е. Кравченко

                                                                                                                              А.В. Привалова