Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5288/2018

г. Благовещенск

24 июля 2018 года

изготовление решения в полном объеме

24 июля 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Старчеус,

рассмотрев в судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Благовещенской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора недействительным,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, по доверенности от 20.06.2018, предъявлен паспорт; от ответчика -  ФИО2, по доверенности № 28 от 29.12.2017, ФИО3, по доверенности № 2 от 29.12.2017, предъявлены удостоверения; 

 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – заявитель, общество, ООО «Магистраль») о признании незаконным решения Благовещенской таможни № 168 от 04.04.2018 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов) в сумме 300 000 рублей. Кроме того, в качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать Благовещенскую таможню возвратить заявителю излишне уплаченный утилизационный сбор в отношении самоходной машины в сумме 300 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что общество уплатило утилизационный сбор в отношении ввезенного погрузчика в сумме 600 000 рублей, исходя из неправильного расширительного толкования понятия максимальная технически допустимая масса, необоснованно включая в него грузоподъемность самоходной машины. При рассмотрении дела № А04-3017/2017 по спору между теми же сторонами, судом кассационной инстанции было установлено, что для исчисления утилизационного сбора по спорному погрузчику Благовещенской таможней неправомерно учтена его грузоподъемность. Обратившись в Благовещенскую таможню по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора, обществу неправомерно отказано в возврате утилизационного сбора, поскольку порядок подачи заявления о возврате утилизационного сбора соблюден, доказательства излишней уплаты представлены.

 

Судом заявление принято к производству в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), назначено предварительное судебное заседание на 24.07.2018.

В предварительном судебном заседании 24.07.2018 суд применил правила части 4 статьи 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу, открыто судебное разбирательство.

 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, по доводам, изложенным  в заявлении, ходатайств и дополнений не имел.

Представители таможни против удовлетворения требований общества возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что при подаче заявления о выдаче паспорта самоходной машины декларантом утилизационный сбор самостоятельном был определен в размере 600 000 руб. и уплачен в добровольном порядке. Полагали, что размер утилизационного сбора определяется исходя из имеющихся в документации на самоходную машину сведений о технически допустимой максимальной массе (тождественное понятию «максимальная технически допустимая масса»), определяемое как сумма показателей эксплуатационной массы и грузоподъемности. В обоснование своей позиции сослались на разъяснения Минпромторга России, изложенные в письме от 28.03.2018 № МА-18414/07. Также полагали, что решение об исчисленном и уплаченном утилизационном сборе не отменено, изменения в таможенный приходный ордер не внесены, поэтому основания считать добровольно уплаченный декларантом сбор излишнем у таможенного органа отсутствовали.

 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делами №  А04-5559/2018, А04-5289/2018, А04-5616/2018, поскольку, вопреки доводам ответчика, оснований для объединения дел, предусмотренных статьей 130 АПК РФ, не имеется. В частности, несмотря на то обстоятельство, что в рамках рассматриваемых дела спорный товар ввезен по одной декларации, при этом таможенный орган рассмотрел поступившие заявления юридического лица о возврате излишне уплаченных платежей самостоятельно по каждому  ввезенному самоходному погрузчику, вынес самостоятельные мотивированные решения, которые оспорены заявителем. Основания для объединения требований отсутствуют.

 

Представленными доказательствами установлены следующие обстоятельства.

ООО «Магистраль» на таможенную территорию Таможенного союза через Благовещенскую таможню ввезен товар - погрузчик самоходный, одноковшовый, фронтальный, колесный, новый, 2018 года выпуска, марки SZM, модели SZM933, заводской номер 170303, с ЗИП, эксплуатационной массой 7800 кг, грузоподъемностью 2900 кг, изготовитель QINGZHOU SHANZHUANG MACHINERY CO., LTD (ТМ) SZM.

Ввезенный товар задекларирован по декларации на товары № 10704050/171017/0006355 (товар №1), выпущен 24.10.2017 таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой «для внутреннего потребления».

Общество обратилось в таможню с заявлением о выдаче паспорта самоходной машины на ввезенный погрузчик, приложив пакет документов, предусмотренный пунктом 11 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81, в том числе расчет суммы утилизационного сбора. За основу расчета взята базовая ставка 150 000 руб., а также коэффициент 4, размер утилизационного сбора составил 600 000 руб., который уплачен обществом по платежному поручению от 31.10.2017 № 431. Заявителю таможенным органом выдан паспорт самоходной машины.

30.03.2018 декларант обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов, приложив к нему: первоначальный и новый (на уменьшение) расчеты суммы утилизационного сбора, копию таможенного приходного ордера № ТС-3455240, копию платежного поручения от 31.10.2017 № 431 об уплате утилизационного сбора, копии документов, подтверждающих полномочия директора, копию постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2018 по делу № А04-3017/2017.

04.04.2018 Благовещенской таможней принято решение № 168 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов в связи с отсутствием у плательщика излишней уплаты утилизационного сбора.

Не согласившись с решением об отказе в возврате утилизационного сбора, общество обратилось в арбитражный суд.

 

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198  главы 24  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Следовательно, именно на таможенном органе лежит обязанность доказать правомерность отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в том числе отсутствие его излишней уплаты декларантом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Согласно части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (части 4, 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2016 № 401, действовавшей на момент возникновения правоотношений по уплате утилизационного сбора) утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), в разделе VI которого предусмотрены погрузчики.

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 руб. (сноска 

<

4> к Перечню).

Для расчета размера утилизационного сбора в отношении новых погрузчиков массой свыше 4 тонн, но не более 8 тонн установлен коэффициент 2, массой свыше 8 тонн, но не более 13,5 тонны - 4.

При этом согласно сноске 

<

3> к Перечню при расчете размера утилизационного сбора учитывается максимальная технически допустимая масса самоходной машины.

 

Определение понятия «максимальная технически допустимая масса» в отношении самоходных машин отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее – ТР ТС 010/2011).

Таможня полагала, что по аналогии подлежит применению понятие «технически допустимая максимальная масса колесного транспортного средства», содержащееся в ТР ТС 010/2011, фактически понятие «максимальной технически допустимой массы» является равнозначным понятию «технически допустимой максимальной массы» и что для целей расчета утилизационного сбора максимальная технически допустимая масса погрузчика должна определяться путем суммирования массы самоходной машины и ее грузоподъемности.

 

Между тем, из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

При этом на обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, либо сборами должен распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, закрепленный в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение таких элементов по аналогии является неправомерным.

Указанные правовые позиции, применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

В силу пунктов 4 – 5 статьи 24.1. Закона № 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора на момент возникновения обязанности декларанта по уплате утилизационного сбора не содержал нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, именно масса погрузчика, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 – 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика погрузчиков как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у таможни не имелось.

 

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Указанная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383.

 

На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Поскольку отношения по уплате утилизационного сбора носят публичный фискальный характер, постольку названные законоположения подлежат применению и к отношениям, связанным с уплатой утилизационного сбора.

При отсутствии на момент расчета декларантом размера утилизационного сбора и его уплаты четких, ясных и недвусмысленных критериев определения этого фискального платежа применению подлежала эксплуатационная масса погрузчика как единственный допустимый ТР ТС 010/2011 физический показатель.

Применение декларантом при расчете наряду с эксплуатационной массой погрузчика его грузоподъемности свидетельствует об ошибочном толковании и примени норм материального права и не может свидетельствовать о законности взимания и уплаты этого фискального платежа.

Ошибочное применение декларантом коэффициента 4 при эксплуатационной массе погрузчика 7 800 кг, что соответствует коэффициенту 2, привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 600 000 руб.

Факт уплаты утилизационного сбора, арифметическая составляющая расчета декларанта, а также полнота комплекта представленных декларантом документов для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора ответчиком не оспаривалась.

Следовательно, при установлении факта излишней уплаты декларантом утилизационного сбора законных оснований для отказа в его возврате у таможенного органа не имелось.

 

Позиция ответчика со ссылкой на разъяснения Минпромторга России, изложенные в письме от 28.03.2018 № МА-18414/07, признана судом ошибочной, поскольку это письмо не является нормативным правовым актом, не регулирует отношения в области установления, определения, взимания и уплаты утилизационного сбора, выражает лишь мнение отраслевого органа по возникшему проблемному вопросу.

Изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № 639 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. № 81», касающиеся установления новых правил исчисления утилизационного сбора, исходя из мощности силовой установки машины и ее грузоподъемности, вступили в силу с 13.06.2018 и обратной силы не имеют.

Иные доводы таможни, касающиеся внесения изменений в таможенный приходный ордер, паспорт самоходной машины, правового значения не имеют, поскольку в силу нормативных предписаний раздела V Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81, не являются препятствиями для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, основаниями для принятия таможней оспариваемого отказа не служили.

 

При названных обстоятельствах решение от 04.04.2018 № 168 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов подлежит признанию недействительным.

 

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Право выбора конкретного способа восстановления нарушенных прав заявителя принадлежит суду.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил возложить обязанность на ответчика обязанность по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 300 000 руб.

Оснований, препятствующих возврату излишне уплаченного утилизационного сбора, в том числе наличие задолженности по его уплате, в материалах дела отсутствуют, таможней не представлены, в связи с чем суд полагает возможным применить предложенный декларантом способ восстановления нарушенного права.

 

Заявителем уплачена государственная пошлина за обращение в суд в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 21.06.2018 № 218. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

признать незаконным, как не соответствующим Постановлению Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», решение Благовещенской таможни № 168 от 04.04.2018 об отказе в возврате излишне уплаченного  (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин  в сумме 300 000 рублей.

Обязать Благовещенскую таможню (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченный утилизационный сбор в отношении самоходной машины в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                      Ю.К. Белоусова