Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

30 ноября 2022 года                                          Дело № А41-76083//2022

Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Мироновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО "ЭС-СЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 42 464 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭС-СЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОСОБЛГАЗ" о взыскании убытков в размере 42 464 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Энергострой-сервисжилье» (правопреемник ООО «ДЕЗ-Подмосковье» с 2020) является организацией, осуществляющей управление общим имуществом МКД и предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном жилом доме на основании протокола № 5 от 10.06.2015 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский р-он, 

<

...>. 

Решением единственного участника от 21.11.2019 ООО «ДЕЗ-Подмосковье» реорганизовано путем присоединения к ООО «Энергострой-сервисжилье». Процедура реорганизации закончена 30.06.2020, о чем имеется лист записи ЕГРЮЛ о внесении записи о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

26.02.2019 между истцом (ООО «ДЕЗ-Подмосковье») и ООО «Городская Инженерная Служба» (ООО «ГИС») был заключен договор № ГС 2/25/19 о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования, в соответствии с условиям которого, ООО «ГИС» обязуется в период действия настоящего договора выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (далее - «ВДГО»), а истец обязуется принимать работы (услуги) и производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

В исковом заявлении истец указывает на то, что 18.04.2022 в аварийную службу Братовщинской РЭС АО «Мособлгаз» филиал «Север» (далее – БРЭС) поступило сообщение о запахе газа на вводном газопроводе МКД, расположенном по адресу: МО, ФИО1, 

<

...>. Прибывшей на место аварийной бригадой БРЭС была установлена утечка газа из электроизолирующего соединения после запорной арматуры на газопроводе-вводе. После чего аварийной бригадой БРЭС была приостановлена подача газа во внутридомовое газовое оборудование (ВДГО) и внутриквартальное газовое оборудование (ВКГО) указанного многоквартирного дома. 18.04.2022 от БРЭС поступила информация о приостановлении подачи газа в ВДГО и ВКГО указанного МКД, после чего сотрудниками ООО «ГИС» был проинформирован о случившемся истец. 18.04.2022 на устранение причины приостановления подачи газа и повторный пуск газа в ВДГО и ВКГО указанного МКД в соответствии с вышеуказанным договором была направлена бригада ООО «ГИС». По прибытии на место произведения работ бригадой было установлено, что утечка газа происходит из запорной арматуры на газопроводе-вводе, данная информация была передана в БРЭС, аварийная бригада БРЭС прибыла на место и устранила утечку из запорной арматуры на газопроводе-вводе, после чего бригада ООО «ГИС» приступила к повторному пуску газа в соответствии с технологической последовательностью выполнения данных работ. За выполненные работы ООО «ГИС» выставило счет. 

В соответствии с Инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.12.2017 № 1614/пр (далее - Инструкция) лицами, ответственными за безопасное использование и содержание ВДГО в отношении ВДГО в многоквартирном доме являются лица, осуществляющие управление многоквартирными домами (пункт 1.2.). 

Согласно пункту 3.1. Инструкции лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, оказывающим услуги и (или) выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, необходимо обеспечивать надлежащую эксплуатацию ВДГО, а также своевременное техническое обслуживание, ремонт, техническое диагностирование и замену ВДГО. 

Согласно пункту 47 Правил № 549, подача газа без предварительного уведомления абонента приостанавливается в случае аварии внутридомового газового оборудования либо утечки газа из внутридомового газового оборудования. 

В соответствии с пунктом 77 Правил № 410 в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствует, в том числе: пользование неисправным, разукомплектованным и не подлежащим ремонту внутридомовым газовым оборудованием. 

Как поясняет истец, граница балансовой принадлежности сетей исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации располагается на вводе в жилой дом (абзац второй пункта 7 Правил № 307, пункт 21 Правил № 354), на основании чего истец считает, что услуги по запуску газа после отключения оказанные ООО «ГИС» произошли по причине нарушения работы запорной арматуры находящейся в зоне ответственности ответчика. Данный факт подтверждается письмом представителя ООО «ГИС» ФИО2 исх. № 1/03-06-22/ЭС-СЖ от 21.06.2022 из которого следует, что бригадой ООО «ГИС» было установлено, что утечка газа происходит из запорной арматуры на газопроводе-вводе, данная информация была передана в Братовщинскую РЭС (АО ФИО3), аварийная бригада БРЭС прибыла на место и устранила утечку из запорной арматуры на газопроводе-вводе.

Таким образом, по мнению истца, понесенные расходы по счету ООО «ГИС» №173 от 22.04.2022 на сумму 42 464 руб. оплаченные в пользу ООО "ГИС" платежным поручением № 467 от 28.04.2022 являются убытками истца, которые в соответствии со статьями 15 и 1082 ГК РФ должны быть возмещены ответчиком.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила № 549), Правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410), внутридомовое газовое оборудование (далее ВДГО) в многоквартирном доме - это являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы от места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях ( о пусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные ( общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению. 

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что между истцом и ООО «ГИС» заключен договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования № ГС2/25/19 от 26.02.2019.

В соответствии с пунктом 5.6. договора расходы исполнителя, понесенные в связи с проведением работ по приостановлению и возобновлению подачи газа, не включены в стоимость работ по техническому обслуживанию ВДГО и оплачиваются заказчиком отдельно.

Между АО «Мособлгаз» (газораспределительная организация) и ООО «ГИС» (специализированная организация) заключено соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 26.11.2019, в том числе и по указанному МКД, в рамках требований, установленных Правилами пользования газом № 410.

В рамках реализации указанного соглашения газораспределительная организация обязуется, в том числе обеспечить круглосуточный выезд аварийной бригады к месту возникновения аварийной ситуации (п. 2.1.3. соглашения).

Действия аварийных бригад определяются планом взаимодействия газораспределительной организации со специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт ВДГО и (или) ВКГО (приложение № 2 к соглашению). Границей разграничения эксплуатационной ответственности сторон является граница между ВДГО многоквартирного дома и сетью газораспределения запорная арматура (кран) на газопроводе-вводе (п. 7.1. соглашения).

Согласно п. 2.1. плана взаимодействия (приложение № 2 к соглашению) в целях локализации аварийной ситуации газораспределительная организация приостанавливает подачу газа путем перекрытия отключающего устройства (крана, задвижки), при обнаружении утечки газа.

Работы по ремонту (устранению причин возникновения аварийной ситуации) выполняются специализированной организацией в рамках договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО (п. 2.2. приложений № 2 к соглашению).

В соответствии с п. 7, п. 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, в случае поступления информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, незамедлительно специализированной организацией выполняются мероприятия по локализации аварии.

Согласно пункту 47 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, подача газа без предварительного уведомления абонента приостанавливается в случае аварии внутри домового газового оборудования либо утечки газа из внутридомового газового оборудования.

18.04.2022 в аварийно-диспетчерский участок Братовщинской районной эксплуатационной службы филиала АО «Мособлгаз» «Север» поступила заявка с жалобой на запах газа на улице (у 1-го подъезда) по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, 

<

...>, подъезд 1. Данный факт был зафиксирован аварийно-диспетчерской службой в заявке от 18.04.2022 № 2003516311/605.

По прибытию на место аварийной бригадой при проведении проверки герметичности соединений вводного газопровода была выявлена утечка газа во фланцевом соединении Ду100мм расположенном после запорной арматуры (задвижки), которая не позволяла дальнейшую эксплуатацию ВДГО (технический акт об инциденте (аварии) от 18.04.2022, фото фланцевого соединения представлены в материалы дела).

Ликвидация аварийной ситуации невозможна без мероприятий по отключению подачи газа и, соответственно, без последующего возобновления подачи газа.

Сотрудниками АО «Мособлгаз» в соответствии с соглашением, Правилами пользования газом, Правилами поставки газа были проведены мероприятия по локализации аварийной ситуации, путем перекрытия запорной арматуры (задвижки) на газопроводе - вводе на границе эксплуатационной ответственности.

Дальнейшее восстановление работоспособности фланцевого соединения, входящего в состав внутридомового газового оборудования (ВДГО) и пуск газа, были проведены специализированной организацией ООО «ГИС», осуществляющей техническое обслуживание и ремонт ВДГО в рамках заключенного с истцом договора.

В отзыве ответчик указывает, что истец без предоставления в материалы дела достоверных и допустимых доказательств, основываясь только на тексте письма ООО «ГИС» от 21.06.2022 №1/03-06-22/ЭС-СЖ, что местом утечки газа является запорная арматура (кран), а не фланцевое соединение, заявляет требования о возмещении убытков с АО «Мособлгаз», связанных с понесенными истцом расходами на повторный пуск газа в многоквартирный дом после окончания работ по устранению утечки газа.

В соответствии с п. 7.1. соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 26.11.2019 границей разграничения эксплуатационной ответственности сторон является граница между ВДГО многоквартирного дома и сетью газораспределения запорная арматура (кран) на газопроводе-вводе.

Истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что местом утечки является запорная арматура (кран), а не фланцевое соединение Ду100мм расположенное после запорной арматуры, как было установлено и зафиксировано аварийной бригадой АО «Мособлгаз».

Представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о том, что услуги по запуску газа после отключения оказанные ООО «ГИС» произошли по причине нарушения работы запорной арматуры находящейся в зоне ответственности ответчика. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика ущерба; не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           М.А. Миронова