АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июня 2025 года Дело № А56-9975/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Астарта» представителя ФИО1 по доверенности от 20.09.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль северной столицы» и общества с ограниченной ответственностью «Оператор скоростных автомагистралей - Север» представителя ФИО2 по доверенности от 31.01.2025,  

рассмотрев 16.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астарта» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу  

 № А56-9975/2024, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Астарта», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 51, лит.А, оф. 301, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль северной столицы», адрес: 191186,  

Санкт-Петербург, пер. Волынский, д. 3А, лит. А, пом. 63-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 

1 114 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания платной автомобильной дороги общего пользования «Западный скоростной диаметр» (далее – автомобильная дорога «ЗСД»),  

6 500 руб. расходов на оплату услуг специалиста, а также 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оператор скоростных автомагистралей - Север», адрес: 191186, Санкт-Петербург, пер. Волынский,  

д. 3А, лит. А, пом. 63-Н, ком. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ОСА-Север»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 иск удовлетворен в полном объеме; требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Компании в пользу Общества взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 решение суда первой инстанции отменено; в иске отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям, решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Общество является собственником автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак 

<

***>, который в результате наезда на препятствие - пенобетонный блок при движении по автомобильной дороге «ЗСД» получил механические повреждения.  

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2023 ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 31.08.2023  

в 12 час. 10 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем Пежо 408, государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении по автомобильной дороге «ЗСД», 5 км, 200 м, в крайнем правом ряду совершила наезд на препятствие - пенобетонный блок. При этом ФИО3 применила экстренное торможение, но избежать наезда не смогла.  

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 408 была проведена независимая техническая экспертиза.  

Согласно заключению специалиста от 12.10.2023 № 202309СД01 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 114 400 руб.  

Общество, полагая, что Компания является ответственной за содержание и обслуживание автомагистрали, направило претензию от 08.11.2023 с требованием возместить ущерб в размере 1 114 400 руб.  

Поскольку Компания в добровольном порядке ущерб не возместила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, в связи с чем его решение отменил, в иске отказал ввиду отсутствия оснований для возложения на Компанию ответственности за причиненный ущерб.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии  

вины причинителя вреда.  

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.  

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.  

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 

 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.  

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 

 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности  

дорожного движения.  

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).  

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».  

Пунктом 5.1.1 ГОСТа предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы по 4.4 и т.п.).  

Посторонние предметы должны быть удалены: - с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; - с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.  

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2023, фотографии с места ДТП, скриншоты из видеозаписей с камер наблюдения, установленных на автомобильной дороге «ЗСД», выписки из журнала учета нештатных ситуаций, сведения о проезде транспортных средств по спорному участку, апелляционный суд установил, что водитель ФИО3 31.08.2023 в 12 час. 10 мин., двигаясь на автомобиле Пежо 408, государственный регистрационный знак 

<

***>, по автомобильной дороге «ЗСД» 5 км, 200 м, в крайнем правом ряду, наехала на препятствие в виде пенобетонного блока; приближаясь к препятствию, водитель применил экстренное торможение, но наезда на препятствие избежать не удалось; при этом доказательств, подтверждающих наличие недостатков в содержании дорог Компанией, Обществом не представлено.  

Апелляционный суд принял во внимание, что доказательств невыполнения ответчиком обязанности по удалению предметов, не относящихся к элементам обустройства автомобильной дороги, в установленные сроки (в течение 2-х часов с момента обнаружения) в материалы дела также не представлено.  

Сам по себе факт нахождения на проезжей части препятствия в виде пенобетонного блока не может рассматриваться в качестве достаточного основания для возложения на Компанию бремени возмещения ущерба, поскольку  

из материалов дела не следует, что данное препятствие внезапно и непредвиденно возникло перед водителем в совокупности с неустранением данного препятствия ответчиком в нормативно установленный срок.  

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.  

Фактические обстоятельства дела апелляционным судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционным судом учтены все представленные доказательства, им дана надлежащая оценка. Правовые основания для иной оценки доказательств у кассационной инстанции отсутствуют. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.  

Доводы о неправомерном отказе во взыскании расходов по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя не могут быть приняты судом округа, поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований апелляционным судом отказано в полном объеме, соответственно оснований для возмещения судебных расходов не имеется.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и оставления в силе решения суда первой инстанции.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-9975/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астарта» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи М.Г. Власова  

Н.Н. Малышева