ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9864/2019

г. Вологда

25 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2019 года по делу              № А05-9864/2019, 

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив Комбинат «Тепличный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160022, 

<

...>; далее – СХПК Комбинат «Тепличный») обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317290100018787, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) о взыскании 884 165 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки от 16.01.2019 № 52 и товарным накладным от 04.03.2019 № цс-1433, от 10.04.2019 № цс-2556, и 13 567 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по 23.07.2019 (с учетом уточнения требований, принятого судом). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября               2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправомерный отказ в уменьшении заявленной истцом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –            ГК РФ).

СХПК Комбинат «Тепличный» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.01.2019 между СХПК Комбинат «Тепличный» и предпринимателем заключен договор поставки продовольственных товаров № 52 (далее – договор), предметом которого является передача продавцом (истцом) покупателю (ответчику) цветов (тюльпаны в срезке), овощей, зелени (далее – товар), его приемка и дальнейшая оплата покупателем в количестве и ассортименте согласно счёту, счёту-фактуры, заявке покупателя и в сроки, предусмотренные договором. 

Согласно товарной накладной от 04.03.2019 № цс-1433 истец поставил ответчику товар на сумму 556 800 руб., в том числе 17 370 штук тюльпанов по договору поставки от 16.01.2019 № 7/19 на сумму 555 840 руб. и 30 штук тюльпанов  по спорному договору на сумму 960 руб.

По товарной накладной от 10.04.2019 № цс-2556 истец поставил ответчику по спорному договору товар (салат горш., огурцы 1, 2 категорий) на сумму 883 205 руб.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика за поставленный по договору товар составила 884 165 руб. (960 руб. + 883 205 руб.).  

В соответствии с пунктом 3.8.1 договора покупатель обязался оплатить товар с отсрочкой платежа – 25 календарных дней с момента фактического получения товара.

Ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец предъявил ему претензию от 31.05.2019 № 01.2-4-850 с требованием уплатить спорную сумму задолженности. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик – это продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара по спорному договору и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности, так как доказательств погашения долга в данном размере ответчиком не предъявлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Факт поставки истцом в адрес предпринимателя товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений и ответчиком не оспорен. Доводов о подписании договора и товарных накладных не уполномоченными на то лицами не заявлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленной продукции в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком спорного товара, тогда как надлежащие доказательства, свидетельствующие об их полной оплате, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в указанном размере. 

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком товара на основании статьи 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 567 руб. 01 коп.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о применении ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в указанной части. Расчет процентов судом проверен, доводов о несогласии с указанным расчетом не заявлено.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов, начисленных истцом за пользование чужими денежными средствами, в заявленном истцом размере, полагает, что они подлежат снижению по правилам статьи 333         ГК РФ.

Указанные доводы отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Поскольку истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для применения статьи 333 настоящего Кодекса не имеется. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик о снижении размера процентов, в том числе на основании статьи 333 ГК РФ, не заявлял, в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы процентов последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате спорного товара не представлял.

Иных доводов, кроме рассмотренных выше, в апелляционной жалобе не приведено.  Указанные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября                 2019 года по делу № А05-9864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина