АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-13902/2016

14 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии заявителя жалобы ‒ Прусова А.Ю. (по паспорту) и 

представителя конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Древстрой»:

Крылова В.А. (по доверенности от 01.11.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Прусова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018,

принятое судьей Степановой С.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А43-13902/2016 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Древстрой»

(ИНН: 5248036192, ОГРН: 1135248002592) 

Кузнецова Михаила Николаевича 

о завершении процедуры конкурсного производства

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Древстрой» (далее ‒ Общество, должник) конкурсный управляющий должника Кузнецов Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

	Руководствуясь статьями 142, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) суд первой инстанции определением от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, удовлетворил заявленное требование и завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, Прусов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.11.2018 и постановление от 06.02.2019.

	В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий не представил конкурсным кредиторам отчет о результатах конкурсного производства; не созвал собрание кредиторов с повесткой дня о завершении процедуры конкурсного производства должника; не опубликовал информацию и не уведомил кредиторов о намерении завершить процедуру конкурсного производства и подать в суд соответствующее ходатайство. 

	Суды при принятии обжалованных судебных актов не исследовали вопрос о наличии у должника имущества, в отношении которого не представлены доказательства по принятию мер по его истребованию, включению в конкурсную массу и реализацию. В обоснование довода заявитель ссылается на то, что в рамках договора от 15.10.2015 № 86Д, заключенного Прусовым А.Ю. и Обществом, при производстве домокомплекта произведен брус в объеме 194,54 кубического метра, фактически поставлено 64,78 кубического метра. Конкурсный управляющий из 194,54 кубического метра бруса включил в конкурсную массу и впоследствии реализовал брус в количестве 42,65 кубического метра.  Таким образом, в рамках конкурсного производства Кузнецов М.Н. скрыл от передачи в конкурсную массу 87,11 кубического метра бруса. Кроме того, бывший руководитель должника произвел закупку пиломатериала обрезного для выполнения обязательств по договору от 15.10.2015 № 86Д, что подтверждается выпиской по кассе от 14.03.2016 и накладной от 15.03.2016. Объем закупленного материала составил 41,91 квадратного метра. Документы, свидетельствующие о передаче закупочного материала Прусову А.Ю., в материалы дела не представлены. Таким образом, названное имущество находится на балансе должника, подлежит включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации. Завершение процедуры конкурсного производства без проведения мероприятий по истребованию бруса и пиломатериала, последующего их включения в конкурсную массу в целях реализации, фактически нарушает права кредиторов на удовлетворении своих требований в рамках дела о банкротстве.

	В судебном заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании отклонили доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

	Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.07.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника; открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Кузнецова М.Н.	

	Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2016 № 52.

	Конкурсный управляющий должника Кузнецов М.Н. обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, которое мотивированное тем, что все мероприятия по ведению процедуры завершены, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, представил отчет о результатах конкурсного производства и отчет об использовании денежных средств должника.

	Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не усмотрела правовых оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

	Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, который является предметом рассмотрения в суде при решении вопроса о завершении конкурсного производства.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

	Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве ‒ определение о прекращении производства по делу о банкротстве. 

	Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

	Исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе отчеты конкурсного управляющего Кузнецова М.Н., суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий сформировал реестр требований кредиторов; на дату закрытия реестра установлена и включена в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме                 13 710 157 рублей 75 копеек, в том числе 35 000 рублей ‒ требования кредиторов первой очереди; 6 409 926 рублей 64 копейки ‒ требования кредиторов третьей очереди. Конкурсный управляющий принял меры по установлению имущества и дебиторской задолженности должника, сформировал конкурсную массу; направил вырученные денежные средства в размере 523 345 рублей 75 копеек на погашение текущих расходов. При этом погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

	Заявитель жалобы, сославшись на необходимость проведения мероприятий по розыску, включению в конкурсную массу должника бруса и пиломатериала, не представил доказательств, свидетельствующих о возможности установления места нахождения и о реальном наличии этого имущества. Данные доводы кредитор в суде первой инстанции не заявлял. 

	В связи с тем, что отсутствие у должника имущества для погашения кредиторской задолженности и выполнение всех мероприятий конкурсного производства документально не опровергнуто, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

	Доводы кредитора о непредставлении конкурсным управляющим отчета о завершении конкурсного производства, не уведомлении конкурсных кредиторов и не опубликовании информации о намерении завершить процедуру конкурсного производства и подать в суд соответствующее ходатайство, являются несостоятельными, фактически направлены на оспаривание действий конкурсного управляющего должника при проведении им процедуры банкротства. Установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. При этом суд апелляционной инстанции установил, что отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 12.10.2018 представлен на собрании кредиторов, которое состоялось 26.10.2018; сообщение о том, что на 26.10.2016 назначено собрание кредиторов с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» и о том, где и когда можно ознакомиться с документами, представляемыми к собранию кредиторов, было 12.10.2018 размещено на официальном сайте ЕФРСБ под № 3117696. Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов от 26.10.2018 Прусов А.Ю. на собрании кредиторов присутствовал и получил отчет конкурсного управляющего. 

	Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А43-13902/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Прусова Александра Юрьевича ‒ без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих