СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-1152/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023

В полном объеме постановление изготовлено 14.08.2023

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5196/2023) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралСпецСтальЭкспорт»  на решение от 17.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-1152/2023 (судья Фуртуна Н.К.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро» (650051, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Пчелобаза улица, строение 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралСпецСтальЭкспорт» (620034, Свердловская обл., город Екатеринбург г.о., Екатеринбург г., Екатеринбург г., Готвальда 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агро» (далее – истец, ООО «Агро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралСпецСтальЭкспорт» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «УралСпецСтальЭкспорт») о взыскании 19 386 015 руб. 28 коп задолженности по договору поставки от 03.12.2021 № 52 в связи с неисполнением ответчиком встречной обязанности по поставке товара на указанную сумму, 10 226 803 руб. неустойки за общий период с 22.04.2022 по 11.05.2023 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, л.д. 117 – 119 т. 1).

Решением от 17.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 19 386 015,28 руб. задолженности, 9 195 350 руб. неустойки, 786 762 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО «УралСпецСтальЭкспорт» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, утвердив мировое соглашение по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что стороны вели переговоры о заключении мирового соглашения, однако, ООО «АГРО» уклонилось от подписания мирового соглашения, суд первой инстанции проигнорировал данные обстоятельства и вынес обжалуемый судебный акт.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2021 между ООО «Арго (покупатель) и ООО «Торговый дом «УралСпецСтальЭкспорт» (поставщик) заключен договор поставки № 52 (далее – договор), по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю, либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки, сортамент, технические характеристики, количество и цена подлежащей поставке продукции, отражаются в счете на оплату, счет-фактуре, товарной накладной, а при необходимости согласования сторонами сроков и условий поставки, порядка и условий оплаты – в спецификациях к настоящему договору, оформленных в виде приложений и являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии со спецификацией от 05.04.2022 № 4, стороны согласовали поставку товара на сумму 11 736 000 рублей.

Согласно спецификации от 05.04.2022 № 5, стороны согласовали поставку товара на сумму 10 740 000 рублей.

Впоследствии, поставщиком направлено письмо от 16.05.2022 № 1352 о необходимости произвести доплату в размере 30% от стоимости спецификации № 4 и № 5. 

Как следует из спецификации от 06.06.2022 № 6, поставщик обязался поставить товар на сумму 4 515 000 рублей. 

В вышеуказанных спецификациях в качестве условия оплаты указано следующее:

 -  предоплата 50% оплачивается покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней,

 - остальные 50% оплачиваются по факту прихода вагона на станцию Кемерово-Сортировочное. 

Оплата товара подтверждается платежным поручением от 06.04.2022 № 1161 на сумму 5 868 000 рублей (по спецификации № 4), от 08.04.2022 № 1203 на сумму 5 370 000 рублей (спецификации № 5), от 08.06.2022 № 2000 на сумму 22 575 000 рублей (по спецификации № 6), от 23.05.2022 № 1820 на сумму 3 222 000 рублей (доплата по спецификации № 5), от 17.05.2022 № 1736 на сумму 2 934 000 рублей (доплата по спецификации № 4), от 07.07.2022 № 2314 на сумму 3 088 800 рублей (по спецификациям № 4,5,6). 

По итогам третьего квартала 2022 года сторонами составлен акт сверки, в соответствии с которым по состоянию на 30.09.2022 задолженность в пользу ООО «Арго» составляла сумму 19 386 015,28 рублей.

Отсутствие встречного исполнения по договору поставки, стало основанием для направления письма от 20.10.2022 № 278 о возврате денежных средств. 

В ответ на указанное письмо, ООО «Торговый дом «УралСпецСтальЭкспорт» направило гарантийное письмо исх.№ 1564 от 26.10.2022, в котором указало график погашения задолженности и гарантировало возврат денежных средств. Впоследствии, ООО «Торговый дом «УралСпецСтальЭкспорт» направило еще одно гарантийное письмо исх. № б/н от 31.10.2022 с графиком погашения задолженности. 

Поскольку в установленные графиком погашения задолженности сроки денежные средства покупателю не поступили, покупатель направил в адрес поставщика претензию исх.№ 330 от 07.12.2022 с требованием возвратить денежные средства. 

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Исходя из условий спецификаций № 4,5,6 доставка товара осуществляется за счет поставщика до железнодорожной станции Кемерово-Сортировочное. 

Доказательств поставки товара, возврата предоплаты на заявленную в иске сумму в материалы дела ответчиком не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика существует обязательство перед истцом по возврату суммы осуществленной предоплаты в сумме 19 386 015,28 рублей, является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в сумме 10 226 803 рублей неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченной продукции.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченной продукции истец на основании пункта 5.2. договора начислил неустойку по состоянию на 20.10.2022 в размере 9 195 350 рублей.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

При этом, требование о взыскании неустойки за период с 21.10.2022 квалифицируется судом в качестве требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку должник после реализации кредитором права на отказ от договора остается должником лишь по денежному обязательству, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с неисполнением обязанности по передаче товара. 

Поскольку в расчете процентов используется формула с применением размера процентов – 0,03% судом первой инстанции расчет истца в части процентов признан неверным. В этой связи, судом осуществлен расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 21.10.2022 по 11.05.2023 который составил сумму 786 762,59 рублей. 

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Довод апелляционной жалобы о том, что у стороны вели переговоры о заключении мирового соглашения, однако, ООО «АГРО» уклонилось от подписания мирового соглашения, суд первой инстанции проигнорировал данные обстоятельства и вынес обжалуемый судебный акт, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Так, в судебном заседании от 25.04.2023 представитель истца возражал против удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения, представил уточненные исковые требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-1152/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралСпецСтальЭкспорт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралСпецСтальЭкспорт» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   А.В. Назаров

 

                                                                                                                             ФИО1