7/2023-32719(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14559/2022

г. Саратов

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 18 » июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен « 18 » июля 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной  некоммерческой организации «Центр качества, эффективности и безопасности  медицинских изделий»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2023 года по делу № А57-14559/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭМО-Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, 

к автономной некоммерческой организации «Центр качества, эффективности и  безопасности медицинских изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,  о расторжении договора, о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителей ООО «РЭМО-Технологии» - ФИО2 по доверенности от 13.02.2023 № 67, ФИО3 по доверенности от 04.05.2023 №  82, в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «РЭМО-Технологии» (далее – ООО «РЭМО- Технологии», истец) к автономной некоммерческой организации «Центр качества,  эффективности и безопасности медицинских изделий», в котором истец просил суд  первой инстанции:  

1. Расторгнуть договор от 06.07.2021 № 4203-07/2021, заключенный ООО «РЭМО- Технологии» и АНО «Центр КЭБМИ»;.  

2. Взыскать с АНО «Центр «КЭБМИ» денежные средства, полученные по договору  от 06.07.2021 № 4203-07/2021, в размере 10000 руб.;  

3. Взыскать с АНО «Центр «КЭБМИ» убытки в виде расходов, которые ООО  «РЭМО-Технологии» произвело для проведения государственной регистрации МИ, в  размере 440000 руб.;  

4. Взыскать с АНО «Центр «КЭБМИ» убытки в виде расходов, которые ООО  «РЭМО-Технологии» должно произвести для проведения государственной регистрации  МИ (повторно), в размере 1966000 руб.;  

5. Взыскать с АНО «Центр «КЭБМИ» судебные расходы по уплате госпошлины в  размере 6000 руб. за требование неимущественного характера, 35080 руб. за требование  имущественного характера  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении  размера исковых требований и просил суд первой инстанции:  

1. Взыскать с АНО «Центр «КЭБМИ» в пользу ООО «РЭМО-Технологии»  денежные средства, полученные по договору от 06.07.2021 № 4203-07/2021, в размере  10000 руб.;  

2. Взыскать с АНО «Центр «КЭБМИ» в пользу ООО «РЭМО-Технологии» убытки  в размере 1052000 руб.;  

3. Взыскать с АНО «Центр «КЭБМИ» судебные расходы по уплате госпошлины в  размере 23620 руб.  

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2023 по делу № А5714559/2022 с АНО «Центр «КЭБМИ» в пользу ООО «РЭМО-Технологии» взысканы  денежные средства, полученные по договору от 06.07.2021 № 4203-07/2021, в размере  10000 руб., убытки в размере 1052000 руб., а также судебные расходы по уплате  госпошлины в размере 23620 руб. ООО «РЭМО-Технологии» возвращена излишне  уплаченная госпошлина в размере 17460 руб.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023  по делу № А57-14559/2022 прекращено производство по делу № А57-14559/2022 в части  расторжения договора от 06.07.2021 № 4203-07/2021, заключенного ООО «РЭМО-  Технологии» и АНО «Центр «КЭБМИ».  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от  14.03.2023 по делу № А57-14559/2022, АНО «Центр «КЭБМИ» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции полностью отменить, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при  доказывании расходов на восстановление нарушенного права нужно обратить внимание  на то, что способ такого восстановления должен отвечать критерию экономичности,  взыскиваемые расходы должны быть вынужденными; заключение договора на оказание  консультационных услуг по формированию регистрационного досье с сопровождением,  стоимость которых составила 385000 руб., не может расцениваться как расходы,  произведенные с целью восстановления якобы нарушенного ответчиком права истца,  поскольку незаключение такого договора не является обязательным требованием для  регистрации МИ; при первичной подаче документов истцом такой договор не заключался,  обоснований необходимости заключения такого договора истцом также не приведено;  поскольку ГОСТ Р ИСО 15223-1-2020 представляет собой перечень символов, наносимых  на маркировку и расшифровку их значения, не содержит методик испытаний/измерений, в  связи с чем, не может быть включен в область аккредитации ИЛ согласно пп.6.1-6.3  Приказа Росаккредитации от 25 января 2019 года № 11 «Об утверждении методических  рекомендаций по описанию области аккредитации испытательной лаборатории (центра)»;  согласно п. 9 экспертного заключения ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора эксперты  пришли к выводу о том, что качество, эффективность и безопасность медицинского  изделия не подтверждены представленными данными, вместе с тем, из п. 8.4.16  

экспертного заключения следует, что эффективность и безопасность клинического  применения МИ подтверждены результатами проведенных клинических испытаний, при  этом клинические испытания проводились на основании проведенных АНО «Центр  КЭБМИ» технических испытаний, также экспертами в п. 8.4.6 заключения дана оценка и  технической и эксплуатационной документации на изделие, которая, по мнению  экспертов, соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 09 января 2014 года   № 2н, но данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана оценка; вывод суда  первой инстанции о том, что в национальной̆ системе аккредитации есть испытательные  лаборатории, имеющие необходимую для указанных испытаний область аккредитации,  также не обоснован, поскольку включение спорного ГОСТа в область аккредитации при  отсутствии на то требований действующего законодательства не может свидетельствовать  о ненадлежащим исполнении АНО «Центр КЭБМИ» обязательств в рамках заключенного  сторонами договора; поскольку АНО «Цент КЭБМИ» при исполнении обязательств в  рамках заключенных с ООО «РЕМО-ТЕХНОЛОГИИ» договоров действовала  добросовестно, требования действующего законодательства не нарушала, работы  выполнила в полном объеме, оснований для взыскания с АНО «Центр КЭБМИ» убытков  не имеется; заказчики неоднократно обращались в арбитражные суды о взыскании с АНО  «Центр КЭБМИ» денежных средств за проведение испытаний якобы вне области  аккредитации АНО «Центр КЭБМИ», однако, при рассмотрении указанных исков суды  приходили к выводу об обоснованности доводов АНО «Центр КЭБМИ» относительно  области ее аккредитации (дела №№ А41-12449/22, А56-29677/2022, А40-151161/22).  

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ определением от 17.07.2023  произведена замена судьи О.В. Лыткиной на судью А.Ю. Самохвалову и сформирован  следующий состав суда: председательствующий – судья В.Б. Шалкин, судьи Н.В.  Савенкова, А.Ю. Самохвалова для рассмотрения апелляционной жалобы АНО «Центр  КЭБМИ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2023 года по  делу № А57-14559/2022. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное  разбирательство производится с самого начала.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и  возражениях на отзыв, письменных объяснениях истца в порядке статьи 81 АПК РФ,  выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца, исследовав  материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда  не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  ООО «РЭМО-Технологии» и АНО «Центр КЭБМИ» заключили договор от 11.09.2019  

 № 2056-09/2019 на оказание услуг по проведению технических испытаний  образцов медицинского изделия «Облучатель мультиволновой МВБО-01» (далее –  договор 1).  

Исполнителем представлены по результатам оказания услуг Программа и Протокол  технических испытаний № 01/036.Р-2020. Период проведения испытаний – с 30.12.2019 по  21.01.2020 (далее - документы испытаний).  

Заказчик направил документы испытаний в состав регистрационного досье в  Росздравнадзор по заявке от 01.02.2021 № 5876 (далее – заявка) для получения  регистрационного удостоверения на медицинское изделие «Облучатель мультиволновой  МВБО-01» (далее - РУ на МИ).  

В результате рассмотрения заявки в Росздравнадзоре ООО «РЭМО-Технологии»  был получен запрос № 5876/1 от ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора (далее - запрос),  согласно которому представленные документы в составе регистрационного досье имеют  ряд замечаний, среди которых замечания, относящиеся непосредственно к документам  испытаний от АНО «Центр КЭБМИ».  

В связи с поступившими замечаниями по запросу ответчик предложил истцу  провести их устранение посредством подготовки дополнений к техническим испытаниям.  Стороны заключили договор от 06.07.2021 № 4203-07/2021 (далее - договор 2). Договор 2  является взаимосвязанным с ранее заключенным договором 1, поскольку направлен на  устранение замечаний в документах (результате услуг), которые были подготовлены  «Центр КЭБМИ» по договору 1.  

Согласно п.1.1 договора 2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства по проведению технических испытаний медицинских изделий,  токсикологических исследований медицинских изделий.  

В соответствии с п. 2.2.4 договора 2 исполнитель обязан проводить испытания  образцов МИ в соответствии с имеющейся областью аккредитации на соответствие  действующих нормативных документов, распространяющихся на испытываемое МИ и по  действующим методикам проведения испытаний. При отсутствии действующих методик  проведения испытаний, исполнитель, по согласованию с заказчиком, разрабатывает  необходимые методики самостоятельно по дополнительному договору при условии  согласования стоимости работ с заказчиком.  

В результате оказания услуг исполнитель представил заказчику дополнения к  техническим испытаниям, проведенным согласно Программе и Протоколу технических  испытаний № 01/036.Р-2020. Таким образом, был сформирован новый полный комплект  документов испытаний. Указанные документы направлены заказчиком в состав  регистрационного досье по заявке.  

По результатам рассмотрения заявки в Росздравнадзоре ООО «РЭМО-Технологии»  был получен запрос № 5876/2 от ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора (далее - запрос 2),  согласно которому представленные документы в составе регистрационного досье имеют  ряд замечаний, среди которых замечания, относящиеся непосредственно к документам  испытаний от АНО «Центра КЭБМИ».  

Согласно пункту 1.3.6 запроса 2 в протоколе технических испытаний от 21.01.2020   № 01/036.Р-2020 указана ссылка на аттестат аккредитации от 27.02.2019 № НРК  RU.04ПИН0.21ЦК01, то есть испытания были проведены АНО «Центр КЭБМИ» вне  области аккредитации по имеющемуся аттестату от 30.04.2015 № RA.RU.21МД11.  

В связи с полученными замечаниями по документам испытаний, представленными  АНО «Центром КЭБМИ», ООО «РЭМО-Технологии» обратилось к исполнителю (письмо  от 18.01.2022 № 5), в котором просило устранить указанные замечания согласно запросу  2. После изучения указанных замечаний исполнителем предложено проведение  повторных технических испытаний в рамках договора 2.  

В результате осуществленных исполнителем в рамках договора 2 исправлений  замечаний Росздравнадзора заказчику был представлен комплект документов в составе  Программы технических испытаний от 26.01.2022 № 03/001.Р-2022 и Протоколов  технических испытаний от 24.02.2022 № 03/001.Р-2022, от 24.02.2022 № 03/001-1.Р-2022.  Период проведения испытаний - с 26.01.2022 по 24.02.2022 (далее – документы испытаний   № 2). Заказчик направил документы испытаний № 2 в состав регистрационного досье в  Росздравнадзор по заявке.  

В результате рассмотрения документов регистрационного досье с учетом всех  дополнений в него по заявке Росздравнадзором выдано уведомление об отказе в выдаче  РУ на МИ от 11.04.2022 согласно заключению ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от  05.04.2022 № 13/ЭБ-21-1829/2.  

Согласно заключению ФГБУ «ВНИИМТ» Росздравнадзора от 05.04.2022 № 13/ЭБ- 21-1829/2 в выдаче регистрационного удостоверения в отношении «Облучатель  мультиволновой МВБО-01» отказано (п.10.9 заключения) в связи с наличием замечаний, а  именно:  

«8.3.5. Оценка полноты и результатов проведенных технических испытаний (в том  числе с указанием сведений об испытательной лаборатории, месте и форме проведения  испытаний, представлением краткой характеристики образцов, представленных для  проведения испытаний, сведений о национальных (международных) стандартах и  нормативной документации, на соответствие которым были проведены испытания, а  также оценка результатов представленных испытаний):  

представлены акт, программа, протокол и дополнение к протоколу технических  испытаний АНО «Центр КЭБМИ» (Аттестат аккредитации № RA.RU.21МД11 от  30.04.2015ю.  

Испытания проведены в период с 30.12.2019 по 21.01.2020, с 26.01.2022 по  24.02.2022 по адресу; 125363, 

<

...>, на  соответствие требованиям: ГОСТ Р 50444-92 «Приборы, аппараты и оборудование  медицинские. Общие технические условия», ГОСТ Р МЭК 60601-1-2010 «Изделия  медицинские электрические. Часть 1. Общие требования безопасности с учетом основных  функциональных характеристик», ГОСТ Р МЭК 62366-2013 «Изделия медицинские.  Проектирование медицинских изделий с учетом эксплуатационной пригодности», ГОСТ Р  ИСО 15223-1-2014.  

Представленные документы по результатам технических испытаний не полностью  подтверждают соответствие медицинского изделия требованиям  

нормативной документации, технической и эксплуатационной документации  производителя. Имеются замечания:  

- в представленных протоколах технических испытаний АНО «Центр КЭБМИ»;  аттестат № КА.Ки.21МД11 от 30.04.2015, указана ссылка на ГОСТ Р ИСО 15223-1-2020,  отсутствующий в области аккредитации АНО «Центр КЭБМИ» (аттестат аккредитации №  RA.RU.21МД11 от 30.04.2015), также даны ссылки на протоколы испытаний  производителя (табл. 3, п. 1.1.5, 1.1.6), которые были проведены вне области  аккредитации АНО «Центр КЭБМИ» (аттестат аккредитации № RA.RU.21МД11 от  30.04.2015)».  

В связи с полученным отказом в государственной регистрации медицинского  изделия истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора 2 и  возмещении убытков. Ответчик не согласился с претензией, что послужило основанием  для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.  

Ответчик не согласился с заявленным требованиями, заявил о проведении им  испытаний в соответствии с действующим законодательством и, соответственно,  надлежащем исполнении договора 2, возражал относительно наличия его вины в  полученном истцом отказе в государственной регистрации по заявлению от 01.02.2021 №  5876, а также относительно взыскания с него заявленных истцом убытков. Обоснование  своей позиции представил в отзыве на исковое заявление, а также дополнениях и  письменных пояснениях.  

Судом первой инстанции изучены и учтены соответствующие доводы сторон по  делу в полном объеме.  

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 АПК РФ, а также  статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд  первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  

нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт  нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие  и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими  убытками.  

Согласно условиям договора 2 исполнитель обязуется: 

2.2.4. Проводить испытания образцов МИ в соответствии с имеющейся областью  аккредитациина соответствие действующих нормативных документов,  

распространяющихся на испытываемое МИ и по действующим методикам проведения  испытаний. При отсутствии действующих методик проведения испытаний, исполнитель,  по согласованию с заказчиком, разрабатывает необходимые методики самостоятельно по  дополнительному договору при условии согласования стоимости работ с заказчиком.  

2.2.6. Нести ответственность за полноту, качество, объективность и достоверность  проводимых испытаний МИ в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

5.4. Исполнитель обязан неукоснительно соблюдать требования законодательства  Российской Федерации к форме, содержанию, подготовке и оформлению протоколов  испытаний. Исполнитель обязан извещать заказчика о действиях, которые обязан  предпринять исполнитель и/или дополнительных расходах, которые должен понести  исполнитель, соблюдая указанные требования законодательства Российской Федерации.  

Согласно п. 5 Правил государственной регистрации медицинских изделий,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №  1416 (далее - Правила), государственная регистрация медицинских изделий проводится на  основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований,  клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия  медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их  применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий  с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также  испытаний в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских  изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования  обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается Министерством  здравоохранения Российской Федерации).  

В соответствии с п. 21 Правил экспертиза качества, эффективности и безопасности  медицинского изделия проводится экспертным учреждением поэтапно в соответствии с  порядком, утверждаемым Министерством здравоохранения Российской Федерации.  

На момент проведения испытаний, а также рассмотрения заявки истца в  Росздравнадзоре необходимо руководствоваться Приказом Минздрава России от  09.01.2014 № 2н «Об утверждении Порядка проведения оценки соответствия медицинских  изделий в форме технических испытаний, токсикологических исследований, клинических  испытаний в целях государственной регистрации медицинских изделий» (утратил силу с  01.03.2022 (далее - Приказ № 2н).  

Согласно п. 2 Приказа № 2н технические испытания, токсикологические  исследования, клинические испытания медицинских изделий осуществляются в  соответствии с настоящим Порядком при соблюдении требований действующего  законодательства Российской Федерации об обращении медицинских изделий,  нормативной, технической документации производителя медицинского изделия, а также  национальных (международных) стандартов, содержащих правила и методы исследований  (испытаний) и измерений медицинских изделий;  

В соответствии с п. 12 Приказа № 2н Программа технических испытаний  составляется совместно с заявителем. Программу и методику технических испытаний  утверждает руководитель испытательной организации, проводящей технические  испытания.  

Как указано в п. 13 раздела 2 Приказа № 2н, в ходе проведения технических  испытаний определяются:  

а) соответствие медицинского изделия требованиям применимых  национальных (международных) стандартов, а также нормативной документации,  технической и эксплуатационной документации производителя;  

б) соответствие представленной заявителем документации требованиям  применимых национальных (международных) стандартов и нормативной документации  на медицинское изделие;  

в) полнота и объективность установленных в технической документации  производителя характеристик, подлежащих контролю при технических испытаниях, а  также методы испытаний;  

г) возможность использования эксплуатационной документации  производителя при применении медицинского изделия по назначению;  

д) качество медицинского изделия и безопасность его применения. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испытательная лаборатория  определяет возможность проведения ею требуемых испытаний в ходе разработки  программы технических испытаний для конкретного вида медицинского изделия.  

Проведение технических испытаний медицинских изделий могут осуществлять  только аккредитованные испытательные лаборатории и центры. В целях госрегистрации  Росздравнадзор принимает только результаты технически испытаний, которые проведены  в лаборатории (центре), аккредитованной в национальной системе аккредитации (в  соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в  национальной системе аккредитации» требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019).  

Отношения, возникающие между участниками национальной системы  аккредитации, иными установленными лицами в связи с осуществлением аккредитации в  национальной системе аккредитации, в том числе в отношении юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия (за  исключением работ, выполняемых органами государственной власти по оценке  соответствия, работ, выполняемых органами по сертификации и испытательными  лабораториями (центрами) по подтверждению соответствия морских судов и речных  судов (за исключением маломерных судов), авиационной техники, объектов гражданской  авиации), регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации  в национальной системе аккредитации» (далее - Федеральный закон № 412-ФЗ).  

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в  национальной системе аккредитации» (далее - Федерального закона от 28.12.2013 № 412-  ФЗ), аккредитации подлежат юридические лица, индивидуальные предприниматели,  выполняющие работы по оценке соответствия (за исключением работ, выполняемых  органами государственной власти по оценке соответствия, работ, выполняемых органами  по сертификации и испытательными лабораториями (центрами) по подтверждению  соответствия морских судов и речных судов (за исключением маломерных судов),  авиационной техники, объектов гражданской авиации). Аккредитация в национальной  системе аккредитации (далее - аккредитация) - подтверждение национальным органом по  аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя  критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности  юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в  определенной области аккредитации.  

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О  техническом регулировании» аккредитация органов по сертификации и  

испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению)  соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации (Росаккредитация)  в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в  национальной системе аккредитации.  

Следовательно, исходя из вышеприведенных нормативных актов, испытательная  лаборатория обязана проводить работы по исследованию (испытаниям) исключительно в  пределах своей области аккредитации. При этом объективными (достоверными) могут  быть только те результаты исследований (измерений), которые проведены компетентной в  определенной области аккредитации испытательной лабораторией.  

Таким образом, ответчик действовал без должной осмотрительности при  исполнении договора 2. В ГК РФ нет четких критериев заботливого и осмотрительного  поведения, так как это поведение зависит от обстоятельств и условий оборота. Однако  ответчик должен был предпринять все доступные в его ситуации меры, чтобы действовать  в рамках закона.  

Представление ответчиком истцу документации, не соответствующей  требованиям законодательства, явилось основанием для отказа в регистрации  медицинского изделия и в получении регистрационного удостоверения, составляет вину  ответчика.  

Ответчик не имел права осуществлять технические испытания в области, не  включенной в его аккредитацию, а также был обязан уведомить об этом истца в  соответствии с требованиями Раздела 7.1. ГОСТ ISO/IEC 17025-2019.  

Согласно п. 4.10 Приказа Росаккредитации от 25.01.2019 № 11 допускается  включение в область аккредитации испытательной лаборатории (центра) нестандартных  методик, методик, разработанных лабораторией; стандартных методик, используемых за  пределами целевой области применения (для исследований (испытаний) и измерений, а  также отбора проб не указанных в методиках объектов); расширенных и  модифицированных стандартных методик при условии наличия и соблюдения правил и  предусматривающих внедрение таких методик в деятельность лаборатории.  

В соответствии с ГОСТом ISO/IEC 17025-2019. Межгосударственный стандарт.  Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий  (введен в действие Приказом Госстандарта от 15.07.2019 № 385-ст): «7.2.2.1 Лаборатория  должна проводить валидацию нестандартных методов, методов, разработанных  лабораторией, и стандартных методов, используемых за пределами их области  применения или каким-либо иным образом модифицированных. Валидация должна быть  настолько полной, насколько это необходимо, чтобы отвечать потребностям данного  применения или области применения».  

Согласно ГОСТу ISO /IEC 17025 - 2019: «7.2.2.1 Лаборатория должна  проводить валидацию нестандартных методов, методов,  разработанных лабораторией, и стандартных методов, используемых за пределами их  области применения или каким-либо иным образом модифицированных. Валидация  должна быть настолько полной, насколько это необходимо, чтобы отвечать потребностям  данного применения или области применения.  

7.8.1.2. Результаты должны быть представлены точно, четко,  недвусмысленно и объективно, как правило, в форме отчета (например, отчет об  испытаниях, свидетельство (сертификат) о калибровке или акт отбора образцов) и должны  включать в себя всю информацию, согласованную с заказчиком и необходимую для  интерпретации результатов, а также всю информацию, требуемую в соответствии с  применяемым методом. Все оформленные отчеты должны быть сохранены в качестве  технических записей».  

В рамках рассмотрения заявления сторон о законности принятого ненормативного  акта по делу № А40-126860/22 также установлено, что в национальной системе  

аккредитации есть испытательные лаборатории, имеющие необходимую для указанных  испытаний область аккредитации.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в области  аккредитации ГОСТов с отсутствующими в них методиками может быть допущено при  наличии методик, валидированных лабораторией.  

Факт отказа в государственной регистрации по заявлению от 01.02.2021 № 5876 по  причине ненадлежащего подтверждения заявителем проведения технических испытаний,  порученных ответчику, установлен согласно заключению комиссии экспертов  Росздравнадзора - заключению ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 05.04.2022 №  13/ЭБ-21-1829/2, законность и обоснованность отказа подтверждена согласно решению  Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 и постановлению Девятого  арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А40-126860/22.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура  государственной регистрации (включая отказ в регистрации) по заявке истца была  осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что также  подтверждено указанными выше судебными актами.  

В силу закона и договора 2 ответчик должен был действовать в рамках имеющейся  у него области аккредитации. Ответчиком нарушено данное требование.  

Вместе с тем, в силу п. 1.2 договора 2 исполнитель имел право привлечения  третьих лиц для целей исполнения договора 2 в соответствии с взятыми на себя  обязательствами, то есть с учетом необходимости четкого соблюдения обязательств в  рамках п. 2.2.4,2.2.6, 5.4 для целей соблюдения требований подпункта 1 пункта 2 статьи  13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ, исполнитель фактически имел  возможность проведения испытаний в строгом соответствии с нормами права и условиями  договора 2.  

В нарушение требований федерального законодательства и договора 2 заказчик не  был уведомлен исполнителем об отсутствии аккредитации по требуемым стандартам,  провел их по собственному утверждению надлежащим образом, и передал такие  результаты испытаний заказчику. Результаты испытаний являются недействительными в  силу несоблюдения лабораторией требований федерального законодательства.  

Кроме того, исполнитель в силу п. 2.2.7 договора 2 должен был уведомить  заказчика о нецелесообразности продолжения оказания услуг, если такая ситуация  возникала в ходе исполнения договора 2.  

Поскольку исполнитель, зная об отсутствии в области аккредитации требуемых  стандартов, не уведомил заказчика о невозможности проведения испытаний по указанным  требованиям, исполнитель своими действиями взял на себя ответственность за  предоставление недостоверного результата испытаний.  

Вместе с тем, исходя из условий заключенного договора 2, заказчик разумно  полагал о соблюдении подобных законных требований исполнителем, поскольку  последний взял на себя обязательства по четкому соблюдению данных требований в  рамках договора 2, а также в силу обязанностей, возложенных на него законом, как на  аккредитованную организацию.  

Отказ в государственной регистрации по заявлению от 01.02.2021 № 5876  прекращает процедуру государственной регистрации по такому заявлению.  

Соответственно, недостатки, выявленные в представленных документах на  основании заключения от 05.04.2022 ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, не могут быть  устранены исполнителем в рамках текущей процедуры государственной регистрации.  

В соответствии с п. 4.8, 5.1, 5.9 договора 2 заказчик несет ответственность за  нарушения, не предусмотренные пунктами 4.4. и 4.5 договора 2, в соответствии с  действующим законодательством РФ.  

Таким образом, своими действиями ответчик допустил нарушение взятых на себя  обязательств в рамках договора 2. Недостатки являются существенными и  

неустранимыми. Истец имеет право на расторжение договора 2 и взыскание денежных  средств, оплаченных в целях его исполнения.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или  иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или  односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в  

случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими  законами, иными правовыми актами или договором. Общие условия отказа от договора  предусмотрены ст. ст. 450 - 451 ГК РФ.  

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от  исполнения договора. Так, в соответствии с указанной нормой, предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на  односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по  соглашению сторон.  

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может  быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,  указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В силу пунктов п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном  порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу  решения суда о расторжении договора.  

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой  стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60  ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из  существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).  

Таким образом, после получения претензии о расторжении договора и возмещении  убытков действие договора от 06.07.2021 № 4203-07/2021, заключенного ООО «РЭМО- Технологии» и АНО «Центр «КЭБМИ», прекратилось.  

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении  подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате  исполненного, в связи с этим обязательством.  

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать  возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или  расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

Из смысла вышеназванной нормы права следует, что обязательным условием  взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при  расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если  другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не  исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для  удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.  

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от  исполнения договора от 06.07.2021 № 4203-07/2021 сумма в размере 10000 руб. является  неосновательным обогащением исполнителя.  

Истцом также заявлены требования по возмещению убытков. 

Законодательством определены необходимые действия, которые требуется  совершить заявителю для государственной регистрации медицинского изделия.  

Согласно п. 4 Правил используются понятия: 

«регистрационное досье» - комплект документов, представляемых для  государственной регистрации, внесения изменений в такие документы, а также копии  решений, принятых регистрирующим органом в отношении конкретного медицинского  изделия.  

«технические испытания» - испытания с целью определения соответствия  характеристик (свойств) медицинского изделия требованиям нормативной документации,  технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) и принятия  последующего решения о возможности проведения клинических испытаний;  

«токсикологические исследования» - исследования в целях оценки биологической  безопасности медицинского изделия и принятия последующего решения о возможности  проведения клинических испытаний;  

«клинические испытания» - разработанное и запланированное систематическое  исследование, предпринятое в том числе с участием человека в качестве субъекта для  оценки безопасности и эффективности медицинского изделия;».  

Согласно п. 8 Правил для государственной регистрации медицинского изделия (за  исключением медицинских изделий, включенных в перечень) разработчик, производитель  (изготовитель) медицинского изделия или уполномоченный представитель производителя  (изготовителя) (далее - заявитель) представляет либо направляет в регистрирующий орган  

заявление о государственной регистрации медицинского изделия, а также документы,  указанные в пункте 10 настоящих Правил.  

В соответствии с п. 7 Правил государственная пошлина уплачивается в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Таким образом, регистрационное досье включает в себя комплекс документов,  которые необходимы для прохождения процедуры государственной регистрации.  Регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации в случаях отсутствия  каких-либо определенных Правилами документов или при выявлении в них недостатков,  препятствующих государственной регистрации. Отказ в государственной регистрации МИ  по причине ненадлежащего проведения технических испытаний лабораторией фактически  лишает все остальные документы в регистрационном досье потребительской  

ценности, которую они составляли для истца, поскольку они не могут быть более  использованы заявителем по назначению, в том числе, для формирования нового  регистрационного досье.  

Устранение недостатков по договору 2 фактически не может быть произведено  ответчиком с соблюдением тех же интересов и целей, которые преследовал истец при их  заключении, поскольку такой результат работ теряет свою потребительскую ценность  ввиду невозможности их использования по назначению – для предоставления в  Росздравнадзор по Заявке от 01.02.2021 вх. № 5876.  

Вышеописанное свидетельствует о том, что выданный Росздравнадзором отказ в  регистрации МИ находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика,  выраженными в оказании услуг с нарушением условий договора и действующего  законодательства, а именно, проведении технических испытаний вне области  аккредитации.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцу причинены  убытки, поскольку прекращение государственной регистрации МИ по причине  невозможности ее проведения при отсутствии надлежащим образом проведенных  технических испытаний лишает истца:  

- определенного правового статуса – производителя медицинских изделий  «Облучатель мультиволновой МВБО-01», а также статуса правообладателя  регистрационного удостоверения на медицинское изделие «Облучатель мультиволновой  МВБО-01», который закрепляет за истцом определенные права и обязанности в силу  закона.  

- возможности продолжить процедуру государственной регистрации/ 

возобновить/начать заново по тому же самому регистрационному досье, путем устранения  препятствий к государственной регистрации в силу действующий Правил  государственной регистрации, установленных ПП РФ № 1416, и для возможности такой  регистрации истцу необходимо начать процедуру заново.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Отсутствие возможности использовать результат работ исполнителя для  надлежащего подтверждения проведения технических испытаний МИ свидетельствует о  том, что работы им по договору выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем он  обязан возместить убытки ввиду некачественного оказания услуг по договору.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 22.03.2021 №№ Ф05-2050/2021, А40-96744/2020, Определении ВС  РФ от 28.02.2020 № 305-ЭС19-21740, Определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного суда РФ от 20.12.2021 №№ А41-28713/2020, 305-ЭС21-17612.  

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору 2, которые привели к  отказу в государственной регистрации МИ, регистрационное досье полностью утратило  свою ценность для истца по вине ответчика, расходы, понесенные истцом для подачи  заявления на государственную регистрацию и прохождение процедуры регистрации,  относятся к убыткам истца.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или  должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества.  

Истцом представлены доказательства произведенных им расходов в целях  проведения государственной регистрации МИ по заявлению от 01.02.2021 вх. № 5876 на  общую сумму 440000 руб.  

Суд первой инстанции признал данные расходы надлежащим образом  подтвержденными, оценил их как прямо относящиеся к необходимым расходам для целей  прохождения процедуры государственной регистрации согласно Правилам. Ответчик не  представил возражений относительно размера указанных расходов истца.  

Истцом также представлены доказательства произведенных расходов в целях  проведения государственной регистрации МИ повторно, что обуславливает заявленные  истцом требования о взыскании дополнительно определенного размера убытков,  поскольку они направлены на восстановление прав Истца.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Ответчик заявил возражения относительно взыскания дополнительных убытков.  Оценив доводы и доказательства сторон, суд первой инстанции пришел к следующему  выводу.  

Согласно Правилам государственная регистрация осуществляется на основании  определенных п. 10 Правил документов по заявлению лица и осуществляется в несколько  этапов. Непредставление установленных документов в регистрационное досье или  предоставление таких документов с недостатками влечет отказ в государственной  регистрации МИ. Таким образом, для повторной подачи заявления на государственную  регистрацию МИ истцу необходимо произвести подготовку комплекта документов.  

Истец представил в материалы дела заявление на государственную регистрацию  медицинского изделия «Облучатель мультиволновой МВБО-01» от 11.10.2022 № 82395, а  также документы, подтверждающие расходы, понесенные истцом для проведения  государственной регистрации повторно:  

- платежное поручение от 29.08.2022 № 3490 - госпошлина за выдачу  регистрационного удостоверения – 11000 руб. согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.32.2 НК РФ;  

- платежное поручение от 29.08.2022 № 3491 - госпошлина за экспертизу  медицинского изделия класс 2а – 104000 руб. согласно пп. 2 п. 1 статьи 333.32.2 НК РФ;  

- договор от 11.05.2022 № 110594-2022 с приложениями и платежное поручение -  стоимость услуг по проведению технических испытаний – 130000 руб.;  

- договор от 29.11.2022 № ЭТ-И/2911-22 и платежное поручение - стоимость услуг  по проведению токсикологических испытаний – 35000 руб.;  

- договор от 19.12.2022 № 4705-12/2022 и платежное поручение - стоимость услуг  по проведению клинических испытаний – 87000 руб.;  

- договор от 19.12.2022 № 607/МИ и платежное поручение - стоимость услуг по  проведению технических испытаний по ГОСТ Р МЭК 62366-1-2021 и ГОСТ Р ИСО 15223- 1-2020 – 300000 руб.;  

- договор от 26.04.2022 № РУ-22-ПСТ-2022 и платежное поручение -  стоимость консультационных услуг по формированию регистрационного досье с  сопровождением – 385000 руб.  

Вышеуказанные расходы подтверждены надлежащим образом, являются для истца  убытками, поскольку они произведены с целью восстановления нарушенного права истца.  

Доводы ответчика о том, что право истца не является восстановленным на момент  принятия решения, судом обоснованно отклонены, т. к. ответчик исходил из неверного  понимания положений закона.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Уральского округа от 19.06.2020 № Ф09-3239/20 по делу № A47-11473-2019.  

Ответчик несет ответственность за допущенное им нарушение в определенных  границах. Действия ответчика привели к утрате ценности документов, полученных истцом  в рамках заключенных истцом гражданско-правовых сделок, оплат госпошлин,  составлявших регистрационное досье на медицинского изделие по первому  заявлению. Для восстановления нарушенного права истец произвел  

действия по восстановлению утративших ценность документов путем получения  истцом новых документов, которые составили новое регистрационное досье, поступившее  на рассмотрение Росздравнадзора по заявлению от 11.10.2022 № 82395.  

Нельзя считать, что восстановление нарушенного права произойдет после выдачи  регистрационного удостоверения на МИ, поскольку такой подход к толкованию  восстановления права истца будет возлагать на ответчика ответственность за действия  третьих лиц, что не входит в его границы ответственности ни в рамках договора, ни в  рамках действующего законодательства.  

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях истца  признаков злоупотребления правом, поскольку истец вправе самостоятельно определить  способ восстановления его нарушенного права.  

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что иные убытки, причиненные кредитору, имеющие надлежащее обоснование  подлежат взысканию с должника. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В ходе рассмотрения дела истцом было подано заявление об уменьшении исковых  требований относительно первоначально заявленных в части убытков в связи с  минимизацией истцом таких расходов, а также заявление об уменьшении исковых  

требований в части убытков, в связи с покрытием части таких расходов за счет убытков,  определенных в размере 440000 руб.  

Несмотря на отсутствие законодательного требования по привлечению к процедуре  регистрации специальных уполномоченных лиц, которые оказывают услуги по  организации и ведению процесса государственной регистрации, расходы истца по  договору от 26.04.2022 № РУ-22-ПСТ-2022 подлежат взысканию в качестве убытков,  поскольку в целях государственной регистрации медицинских изделий Заявитель  реализует права, определенные для указанных правоотношений в рамках Правил  государственной регистрации медицинских изделий. Юридические лица по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК  РФ). Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее  эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что  предусмотрены законом.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы и как обоснованно указал  истец в отзыве на апелляционную жалобу, целесообразность привлечения в процедуру  регистрации МИ профессиональных участников оправдана, т. к. истец имеет  определенные производственные нужды, выраженные в невозможности повторного  отрыва сотрудников от производственных процессов для осуществления ведения  процедуры получения РУ. Данные действия в любом случае должны быть выполнены в  ходе подготовки документации. Они в любом случае будут выполняться за счет средств  истца: либо как выплата вознаграждения за работу назначенным в проект сотрудникам,  либо как оплата услуг по договору об оказании услуг. Таким образом, истец в любом  случае несет определенные материальные расходы организационного характера,  самостоятельно определяя порядок организации работы.  

Размер убытков, заявленный истцом к взысканию, составляет 1052000 руб. 

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, суд первой  инстанции посчитал, что расходы произведены истцом с учетом принципа  добросовестности поведения истца, соответствуют принципам экономичности и  вынужденности.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Суд первой инстанции, исследуя материалы дела, руководствовался положениями  ст. 65, 66 АПК РФ.  

Размер убытков истца ответчиком не оспорен. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в  полном объеме.  

Судебные расходы по делу правильно распределены судом первой инстанции  между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на отзыв,  письменных объяснений истца в порядке статьи 81 АПК РФ, судебная коллегия  соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и считает, что с  АНО «Центр «КЭБМИ» в пользу ООО «РЭМО-Технологии» правомерно взысканы  денежные средства, полученные по договору от 06.07.2021 № 4203-07/2021, в размере  10000 руб., убытки в размере 1052000 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  

заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

 В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2023 года  

по делу № А57-14559/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин 

Судьи Н.В. Савенкова  

 А.Ю. Самохвалова 

 Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Каз начейство России Дата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Шалкин Вадим БорисовичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Самохвалова Анна ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00 Кому выдана Савенкова Наталья Владимировна