ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32941/2018

14 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Цыганкова А.В. по доверенности от 09.03.2017

от 3-х лиц: не явились (извещены)

от СПАО «Ингосстрах»: Аникеевой Ю.Е. по доверенности от 2205.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35391/2018) СПАО «Ингосстрах» на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-32941/2018 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "ОУ-ОУ-СИ-ЭЛ ЛОГИСТИКА (РАША) ЛИМИТЕД"

к  ООО "ТРАНСЛОГИСТИК-СПБ"

3-и лица:  1) ПАО "КАМАЗ"

2) ОАО "АльфаСтрахование"

3) ООО "Пандитранс"

иные лица: СПАО «Ингосстрах»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик-СПб" (далее ответчик) 698 546 руб. 44 коп. убытков, возникших в связи с повреждением груза, перевезенного по заявкам №23-401-0-5 от 09.01.2017г.

Истец заявил об уменьшении суммы иска до 698 546 руб. 44 коп. 

Определением от 22.05.20118 г. заявление истца об уменьшении суммы иска удовлетворено и к участию в деле  в качестве третьих лиц привлечены ПАО "КАМАЗ", ОАО "АльфаСтрахование",  ООО "Пандитранс".

20.08.2018 г. от СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о замене истца в части  выплаты страхового возмещения за поврежденный груз в сумме 590 646 руб. 44 коп.

Определением суда от 22.11.2018 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, СПАО «Ингосстрах» обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика их отклонил.

Истец и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

При этом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения арбитражного дела. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае иск заявлен  заказчиком в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением договорного обязательства ответчиком (перевозчиком) по договору  перевозки грузов автомобильным транспортом от 28.10.2015 года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования к лицу, ответственному за убытки, которое к данному лицу имел страхователь.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Страховое общество заявило ходатайство о правопреемстве в части выплаты страхового возмещения за поврежденный груз 11.07.2018 в сумме 590 646,44 руб. по полису № 483-191-013281/16

Исковые требования основаны на  нормах главы 41 ГК РФ (статьи 793, 801, 803, 805 ГК РФ). Страховая компания не является стороной договора перевозки, а вправе  обратится с самостоятельным иском в суд о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации к перевозчику, ответственному за убытки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не доказал наличие какого либо права и возможность его перехода к нему которое могло к нему бы перейти на основании статьи 965 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о процессуальном правопреемстве.

Оснований, установленных статьей 272 АПК РФ для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу №  А56-32941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                      И.А. Дмитриева

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова