ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-18329/2020

г. Воронеж

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтройМонтаж»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от муниципального казенного учреждения Репьевского муниципального района Воронежской области «Центр физической культуры и спорта»: ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2021 по делу №А14-18329/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению Репьевского муниципального района Воронежской области «Центр физической культуры и спорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 412 016,71 руб. задолженности по контракту №38/36-ЭА от 30.09.2019, третье лицо: казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОлимпСтройМонтаж» (далее – ООО «ОлимпСтройМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному учреждению Репьевского муниципального района Воронежской области «Центр физической культуры и спорта» (далее – МКУ «Центр физической культуры и спорта», ответчик) о взыскании 1 412 016,71 руб. задолженности по контракту №38/36-ЭА от 30.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2021 по делу №А14-18329/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОлимпСтройМонтаж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что без проведения дополнительных работ эксплуатация здания являлась бы невозможной. Также заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились. До начала судебного заседания от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «ОлимпСтройМонтаж» и казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель МКУ «Центр физической культуры и спорта» в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2019 МКУ «Центр физической культуры и спорта» (муниципальный заказчик) и ООО «ОлимпСтройМонтаж» (подрядчик) заключили муниципальный контракт №38/36-ЭА (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный контрактом срок произвести капитальный ремонт объекта «Капитальный ремонт спортивного комплекса в с. Репьевка Воронежской области, ул. Воронежская, 46» в соответствии с условиями контракта, заданием муниципального заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и сдать результат работы муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренном настоящим контрактом. Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту объекта в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, в соответствии с условиями настоящего контракта и действующими строительными нормами.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость объема работ является твёрдой, определяется по результатам проведения электронного аукциона и составляет 31 322 932,38 руб., в том числе НДС20%.

Дополнительным соглашением №3 от 13.12.2019 изменена стоимость работ по контракту до 30 071 467,41 руб. 

В силу пункта 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту с момента заключения настоящего контракта до 10.12.2019, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2).

Дополнительным соглашением №2 от 09.12.2019 срок исполнения работ по контракту был продлён до 30.12.2019.

Решением от 06.07.2020 заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Как указывает истец работы по муниципальному контракту №38/36-ЭА от 30.09.2019 им выполнены в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 21.10.2019 на сумму 3 583 907,62 руб., №2 от 28.10.2019 на сумму 1 816 793,54 руб., №3 от 05.11.2019 на сумму 1 938 279,30 руб., №4 от 12.11.2019 на сумму 1 457 019,95 руб., №5 от 26.11.2019 на сумму 1 475 071,73 руб., №6 от 16.12.2019 на сумму 457 046,81 руб., №7 от 16.12.2019 на сумму 3 054 275,17 руб., №8 от 16.12.2019 на сумму 1 721 531,86 руб., №9 от 16.12.2019 на сумму 564 495,16 руб., №10 от 23.12.2019 на сумму 2 383 939,84 руб., №11 от 14.04.2020 на сумму 1 537 436,44 руб., №12 от 15.04.2020 на сумму 423 578,29 руб., №13 от 15.04.2020 на сумму 436 679,18 руб., №14 от 13.05.2020 на сумму 384 765,50 руб., №15 от 13.05.2020 на сумму 292 138,82 руб., №16 от 13.05.2020 на сумму 34 604,17 руб., №17 от 13.05.2020 на сумму 34 804,58 руб., №18 от 01.06.2020 на сумму 3 208 086,35 руб., №19 от 01.06.2020 на сумму 132 248,42 руб., №20 от 01.06.2020 на сумму 105 764,68 руб., №21 от 21.07.2020 на сумму 282 110,89 руб., №22 от 03.08.2020 на сумму 1 412 016,71 руб.

При этом, предметом иска является оплата дополнительных работ, выполненных истцом по актам ф.КС-2 №37 от 03.08.2020 на сумму 180 332,15 руб., №38 от 03.08.2020 на сумму 128 952,89 руб., №39 от 03.08.2020 на сумму 1 102 731,67 руб. Согласно справке ф.КС-3 №22 от 03.08.2020, стоимость выполненных дополнительных работ составляет 1 412 016,71 руб. 

Письмом от 05.08.2020 №94 истец потребовал оплатить задолженность за выполненные работы, в том числе дополнительные.

В письме исх.№120 от 08.07.2020 заказчик отказался от оплаты работ, указанных в актах ф.КС-2 №37 от 03.08.2020, №38 от 03.08.2020, №39 от 03.08.2020, ссылаясь на отсутствие согласования выполнения данных работ с заказчиком.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения подрядчика в суд с соответствующим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правомерными, руководствуясь следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что необходимость в проведении дополнительных работ доказывается подрядчиком, и должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных заключенным договором, и предварительно согласована с заказчиком. При этом, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Возможность изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему работ, но не более чем на десять процентов цены контракта, установлена в пункте 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, Законом №44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта.

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия выполнения работы заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 №303-ЭС19-21127, с учетом условия контракта о твердой цене, включающей все расходы на строительство объекта, закрепленная в контракте стоимость согласованных работ не должна соотноситься с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ.

При этом, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 №303-ЭС19-21127, сам факт того, что созданный подрядчиком результат по контракту используется в деятельности заказчика и у него имеется потребительская ценность, не является основанием для оплаты выполненных работ, поскольку иная позиция противоречит положениям пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора, где указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Названный подход был сформирован ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 №18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта. 

Исключение из правила пункта 20 Обзора по Закону №44-ФЗ составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона №44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 24 Обзора по Закону №44-ФЗ. 

Обстоятельства, указанные в пунктах 21 - 24 Обзора по Закону №44-ФЗ, в настоящем деле отсутствуют.

Исходя из изложенного, дополнительные работы в рамках государственного (муниципального) контракта подлежат оплате в следующих случаях: 

1) согласования дополнительных работ с заказчиком и увеличения стоимости контракта не более предусмотренного Законом № 44-ФЗ предела; 

2) при доказанности необходимости немедленных действий в интересах заказчика (необходимости исполнения контракта) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 №303-ЭС15-13256 и от 07.04.2016 №302-ЭС15-17338, от 31.10.2016 №305-ЭС16-13628, от 31.10.2016 №304-ЭС16-12545, 19.10.2016 №305-ЭС16-13109, от 23.09.2016 №306-ЭС16-11332).

Вопреки доводам истца, представленное в материалы дела заключение №360057/2020 от 29.04.2020 не может быть принято в качестве подтверждения достижения сторонами согласия в отношении принятия заказчиком на себя обязательств по оплате дополнительных работ. Сама по себе проверка сметной документации не свидетельствует о согласии заказчика на проведение данных работ.

Более того, истцом не представлено доказательств проведения заключения по инициативе заказчика, что последний отрицал, равно как и не представлено доказательств того, что спорные работы входили в проверяемую сметную документацию. При этом, учитывая наличие, по мнению подрядчика, существенных отступлений от условий контракта, он был вправе поставить вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что с целью своевременного уведомления, а также согласования выполнения необходимых объемов работ, направил письма исх.№93 от 09.10.2019, №96 от 25.10.2019, №94 от 15.10.2019, №106 от 14.11.2019, №13 от 04.02.2020 с указанием о несоответствии объёмов и необходимости выполнить объёмы работы, не предусмотренные сметой и иной документацией в Департамент строительной политики Воронежской области. 

В судебном заседании суда первой инстанции и в тексте апелляционной жалобы истец не смог нормативно обосновать возможность согласования дополнительных работ не с заказчиком, а с Департаментом строительной политики Воронежской области. 

Также судом было принято во внимание следующее.

Из содержания письма исх.№13 от 04.02.2020 следует, что оно относится к муниципальному контракту №1 от 18.11.2019. Поскольку предметом настоящего дела является муниципальный контракт №38/36-ЭА от 30.09.2019, письмо №13 от 04.02.2020 не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ. 

Как следует из содержания писем №93 от 09.10.2019, №96 от 25.10.2019, №94 от 15.10.2019, они относятся к разделу «Конструктивные решения» ЛСР №02-01-01. Вместе с тем, заявленные в качестве основания иска акты №37 от 03.08.2020, №38 от 03.08.2020, №39 от 03.08.2020 выполнены по разделам «Архитектурные решения» ЛСР№02-01-02, «Отопление и вентиляция» ЛСР№02-01-04. 

В письме №106 от 14.11.2019 указано, что согласно проектной документации шифр №22-19-АС лист 3, 4, 9, в помещениях №1, №50, №51, №52, в осях Б-Ж/1-10 необходимо выполнить устройство армированной цементно-песчаной стяжки M150 общей площадью 1388м2, однако согласно ЛСР №02-01-02 п.44-105 учтено только 355м2. Разница в объемах выполняемых работ составляет 1033м2. Согласно проектной документации шифр №22-19-АС лист 3, 4, 9 в помещениях №8, №9, №11, №12, №13, №14, №17, №18, №19, №21, №22, №23, №38, №39, №40, №44, №45, №47, №48 необходимо выполнить гидроизоляцию оклеечную общей площадью 82,04м2, однако согласно ЛСР №02-01-02 п.44-105 данный объем выполняемых работ отсутствует.

Со сметными расчетами подрядчик был ознакомлен до заключения контракта, и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, он не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта. 

Следовательно, до заключения контракта истцу было известно об условиях его исполнения. 

При этом, судом установлено, что действительно в проектной документации шифр №22-19-АС лист 3, 4, 9 в помещениях №1, №50, №51, №52 в осях Б-Ж/1-10 необходимо выполнить устройство армированной цементно-песчаной стяжки M150 в объемах 1033, 237 и 118 м2, что в общей площади составляет 1388 м2. Вместе с тем, в пункте 44 предусмотрено устройство стяжки в объеме 1033м2, в пункте 72 – в объеме 237м2, в пункте 79 – в объеме 118м2, что в совокупности составляет 1388м2.

Иными словами, письмо №106 от 14.11.2019 содержит информацию, не соответствующую представленным материалам дела.

Кроме того, судом установлено, что выполненные и сдаваемые подрядчиком работы по актам №37 от 03.08.2020, №38 от 03.08.2020, №39 от 03.08.2020 не соответствуют видам работ, указанным в письме №106 от 14.11.2019.

Таким образом, доводы подрядчика о том, что заказчик в установленном порядке согласовал выполнение дополнительных работ и принял на себя обязательство по их оплате, допустимыми доказательствами не подтверждены в нарушение положений статьи 65 АПК РФ. В материалы дела не представлены какие-либо соглашения в порядке статьи 95 Закона №44-ФЗ, позволяющие прийти к выводу об изменении сторонами условий контракта в отношении объемов, видов дополнительных работ и утверждения их стоимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы по вопросу о том, насколько возможной была бы эксплуатация объекта без выполнения объемов работ, отраженных в актах №37, №38, №39.

С учетом мнения ответчика и третьего лица, суд отклонил ходатайство о проведении экспертизы, поскольку, исходя из предмета доказывания, правовых позиций сторон и имеющихся в материалах дела документов, не усмотрел правовых оснований для проведения экспертизы по заявленному вопросу.

На вопрос суда, ответчик пояснил, что указанные в акты №38 радиаторы отопления фактически смонтированы на объекте, но сметной документацией было предусмотрено демонтаж и повторная установка старых. Истец самостоятельно заменил материал и включил его в отдельный акт №38 в виде дополнительных работ. При этом, работы по монтажу включены в акты основных работ, поскольку сметной документацией предусматривалась установка старого оборудования.

При аналогичных обстоятельствах по замене материалов и способа выполнения работ истцом составлены также акты №37 и №38.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика или заключения дополнительного соглашения об изменении видов (объемов) работ в сметной документации, также как и об увеличении цены контракта ввиду выполнения дополнительного объема работ, предусмотренный статьей 95 Закона №44-ФЗ порядок изменения цены контракта не соблюден, следовательно, бремя несения соответствующих расходов возлагается на подрядчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 412 016,71 руб. по муниципальному контракту №38/36-ЭА от 30.09.2019 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2021 по делу №А14-18329/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. 

При обращении в суд с апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2021 по делу №А14-18329/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтройМонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                              ФИО1