АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.02.2025 Дело № А40-304756/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025 Полный текст постановления изготовлен 17.02.2025  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,  

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Авинэкс» - ФИО1, генеральный директор, решение от 14.07.2021 № 4, ФИО2 по дов. от 09.01.2025,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» - ФИО3 по дов. от 25.03.2024,  

рассмотрев 11 февраля 2025 года 

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авинэкс»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Авинэкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авинэкс» (далее – истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ответчик) о взыскании 16 195 149 рублей страхового возмещения, 2 377 359,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 25.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.  

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2021 истцом и ответчиком заключен договор страхования грузов (генеральный полис) № 001- ГС-000529/21.  

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного груза (имущества), под которым рамках договора понимается: медикаменты/биоматериал.  

По условиям п. 3.1.1 договора грузы считаются застрахованными на условиях «с ответственностью за все риски».  

Страховая сумма по договору страхования составляет 150 000 000 рублей по одному и каждому транспортному средству (п. 6.2 договора страхования).  

19.10.2021 истцом и ответчиком в рамках договора страхования подписан страховой сертификат от 19.10.2021 № 001-ГС-000529/21/21-10-18 на следующих условиях: маршрут перевозки: Московская область – Хабаровск; номер автотранспортного средства: Авто/Авиа, В418ТМ 197; медикаменты по транспортной накладной № 92п от 22.10.2021; страховая сумма 16 195 149 рублей; страховая премия: 9 668,51 рублей; тариф: 0,0579 %.  

11.01.2021 истцом (перевозчик) и ООО «Продвижение» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № АВ-111212, на основании которого груз принят к перевозке.  

Получателем груза являлось Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» министерства здравоохранения Хабаровского края (грузополучатель).  

В соответствии с транспортной накладной от 22.10.2021 № 92п медикаменты приняты грузополучателем с пометкой «нарушен температурный режим».  

В акте от 26.10.2021 при приемке товара и проверки сопроводительной документации, выявлены несоответствия: лекарственный препарат (Китруда 25м/мл 0,4 мл.) в количестве 100 шт. поступил в аптеку в термобоксе с терморегистратором № 5040088931 с нарушением температурного режима при транспортировке. Максимальная температура повышалась до 10,6 градусов, что  

отражено в показаниях счетчика LogTag. Товар перемещен в зону карантина и снабжен табличкой «забраковано при приемочном контроле».  

27.10.2021 (на следующий день после получения груза грузополучателем) истец уведомил страховщика (ответчика) о наступлении страхового случая.  

Ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании того, что положениями договора страхования не оговорены температурные риски, они не принимались на страхование.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 796, 928, 929, 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходили из того, что не соблюдение требований к температурному режиму, повлекшее нарушение качества перевозимого груза и его повреждение, не является страховым случаем в силу Правил страхования; установив, что истцом застрахован риск повреждения имущества – груза, а не риск ответственности экспедитора – перевозчика перед заказчиком, при том, что при рассмотрении дела № А40-15153/2022 с истца в пользу ООО «Продвижение» (владелец груза) взысканы убытки в размере его стоимости, то есть фактически истец обращается к страховой компании за страховым возмещением по риску наступления гражданской ответственности, который не застрахован; исходя из того, что право требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу у  

истца отсутствует, поскольку истец не является владельцем застрахованного груза, не несет риск убытков в застрахованном имуществе, отказали в удовлетворении иска.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что страховщик принял температурные риски на страхование, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Довод кассационной жалобы о том, что истцу при заключении договора страхования не предоставили Правила страхования, отклонен кассационной коллегией, поскольку в п. 1.2 договора страхования указано, что страхователь ознакомлен с Правилами страхования и получил свой экземпляр.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года по делу № А40-304756/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.В. Цыбина 

Судьи: В.В. Кобылянский 

 Н.Н. Кольцова