ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20555/2018

06 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3098/2019) общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетический Партнер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2019 по делу № А70-20555/2018 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Топливная Компания Гросс» (ОГРН 1037804017008, ИНН 7802186169) к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетический Партнер» (ОГРН 1157232036565, ИНН 7203358676) о взыскании 19 353 227 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Топливная Компания Гросс» – ФИО2 по удостоверению адвоката № 2098 выдано 23.05.2003, по доверенности б/н от 25.02.2016 сроком действия десять лет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Топливная Компания Гросс» (далее – ООО «СЗТК Гросс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетический Партнер» (далее – ООО «ТЭП», ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. основного долга, 9 353 227 руб. 01 коп. пени за период с 02.10.2017 по 12.12.2018.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор поставки нефтепродуктов № 32-15 от 08.12.2015, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в суде первой инстанции представил отзыв на исковое заявление, а также ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2019 по делу № А70-20555/2018 в удовлетворении ходатайства ООО «ТЭП» об оставлении иска без рассмотрения отказано; исковые требования удовлетворены: с ООО «ТЭП» в пользу ООО «СЗТК Гросс» взыскано 10 000 000 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов № 32- 15 от 08.12.2015, 9 353 227 руб. 01 коп. пени за период с 02.10.2017 по 12.12.2018, а также 119 767 руб. госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТЭП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Приложение № 26 от 11.08.2017 и дополнительное соглашение к приложению № 26 от 16.08.2017 сторонами не подписывались и не заключались. Утверждает, что товарные накладные № 3108.001 от 31.08.2017 и № 2908.002 от 29.08.2017 в адрес ответчика не высылались, товар в указанных в них объемах ответчик не получал, данные товарные накладные не получал.

От ООО «СЗТК Гросс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ООО «ТЭП», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «СЗТК Гросс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 32-15 поставки нефтепродуктов (далее – договор) (л.д.14-19), в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает партии нефтепродуктов (далее - товар) на согласованных условиях, содержащихся в настоящем договоре и соответствующих приложениях к нему (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара производится согласованными партиями: ж/д транспортом; самовывозом покупателя; автотранспортом поставщика за счет покупателя; посредством перевода товара с кода хранения поставщика на код хранения покупателя.

Согласно пункту 1.4 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Количество и наименование, цена, срок и иные условия поставки партии товара определяются сторонами в отдельном приложении к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора покупатель не позднее 7 рабочих дней до начала очередного месяца поставки направляет поставщику заявку с указанием отгрузочных реквизитов грузополучателя, а также количества, номенклатуры, сроков поставки товара.

11.08.2017 от ответчика поступила заявка исх. № 43, в которой ООО «ТЭП» просило рассмотреть возможность поставки дизельного топлива класс 5 вид 4 (ДТ-А-К5) производства Сургутского ЗСК, в количестве 2 000 тонн посредством налива в судно (несамоходное наливное судно СТГН-14, регистровый № 227562, грузоподъемность 2 970 тн., грузовместимость 3 300 м 3 ) на нефтеналивном причале Сургутского ЗСК. 

В качестве ответственного лица по приемке груза в заявке указан  ФИО3.

В заявке исх.№ 43 от 11.08.2017 ответчик просил произвести поставку товара на борт несамоходного наливного судна.

Как указал истец суду первой инстанции, в связи с нестандартным для оговоренных в договоре условий способом поставки между сторонами осуществлен обмен возможных редакций Приложения № 26.

Также, учитывая необходимость определения характеристик нефтеналивного судна (танкера), предложенная истцом редакция Приложения № 26, датированного 11.08.2017, согласована в окончательной форме путем подписания в двустороннем порядке дополнения к Приложению № 26, которое датировано 16.08.2017.

По утверждению истца, обмен документами, а именно, приложением № 26 от 11.08.2017 и дополнением к указанному приложению состоялся между сторонами посредством обмена факсимильными экземплярами указанных документов.

Стороны в абзаце втором пункта 8.2 договора предусмотрели, что при обмене письмами с использованием факсимильной связи, каждое письмо должно иметь подходящий регистрационный номер, должно быть подписано уполномоченным лицом и заверено печатью стороны, а также должно быть отправлено с факсимильного аппарата, позволяющего другой стороне определить, что документ исходит именно от стороны по договору.

Несмотря на то, что экземпляры Приложения № 26 и дополнения к нему, которое датированное 16.08.2018, имеют оттиск штампа о месте хранения оригинала у истца, согласно пояснениям представителя истца при рассмотрении спора судом первой инстанции, после обмена факсимильными экземплярами документов оригиналы в адрес истца ответчиком не направлены. 

В окончательной форме условия поставки согласованы 16.08.2017, истцом в первичных документах приложение № 26 датировано указанной датой (16.08.2017).

Согласно приложению № 26 от 16.08.2017 сторонами достигнуто соглашение о поставке нефтепродуктов: топливо дизельное (ДТ-А-К5), производства Сургутского ЗСК, в количестве 2 000 тонн, по цене 46 000 руб. за тонну, на общую сумму 92 000 000 руб. (в том числе НДС 14 033 898 руб. 31 коп.).

Согласно данному приложению оплата производится с отсрочкой платежа в следующем порядке: по 25 000 000 руб. - в сроки до 30.09.2017, до 31.10.2017, до 30.11.2017, а также 17 000 000 руб. - в срок до 31.12.2017. Базис поставки: на борту несамоходного наливного судна СТГН-14, рег. номер 227562, причал Сургутского ЗСК, месяц поставки: август 2017 года.

В отношении нефтеналивных судов (танкеров), используемых при поставке товара на базисе поставки «Сургут», стороны определили, что указанные суда должны пройти поверку танков по одной из методик, указанных в пунктах 2-6 Приложения № 04. 

Результаты поверки танков всех нефтеналивных судов должны быть оформлены свидетельством о поверке и находиться на судне.

Истец во исполнение условий договора поставил покупателю товар на общую сумму 91 655 644 руб.

В подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные № 3108.001 от 31.08.2017, № 2908.002 от 29.08.2017, подписанные ответчиком  без замечаний, претензий по качеству и количеству товара, а также счета на оплату, счета – фактуры, акты налива товарной продукции в судно № 0080249705/1 от 31.08.2017, № 0080249059/1 от 29.08.2017 (л.д.24-32). 

Как утверждает истец, ответчик оплату за поставленную продукцию в полном объеме не произвел, с учетом частичной оплаты на сумму более 80 млн. руб. (л.д.33-86), представленных актов сверки взаимных расчетов (л.д. 128, 137-138, 141) и заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика составила 10 000 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец 12.10.2018 направил в адрес ответчика претензию исх.№ 1110-05 от 11.10.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 91, 111), которая получена ответчиком 19.10.2018 (л.д. 92), оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СЗТК Гросс» в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Коллегия суда считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Проанализировав правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая вышеизложенные нормы и положения договора, принимая во внимание, что факт надлежащей поставки ответчику товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доказательств иного ответчик суду не представил как и не представил доказательств оплаты суммы долга в размере 10 000 000 руб., сделал вывод об образовании на стороне ответчика заявленной истцом к взысканию суммы долга и о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 3108.001 от 31.08.2017, № 2908.002 от 29.08.2017.

Указанные товарные накладные подписаны представителями сторон, скреплены печатями организаций, каких-либо замечаний не имеют.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что поставка товара по спорным товарным накладным не была произведена.

Так, в Приложении № 26 (в редакции дополнения от 16.08.2017), сторонами достигнута договоренность о базисе поставки: причал Сургутского ЗСК, который указан в заявке ответчика исх.№ 43 от 11.08.2017, поименован также в актах налива топливной продукции в судно № 0080249705/1 от 31.08.2017, № 0080249059/1 от 29.08.2017.

Из вышеуказанных актов налива топливной продукции усматривается, что товарную продукцию от истца принял ФИО3 (капитан), которому ответчиком выдана доверенность № 8 от 21.08.2017 на получение товарно-материальных ценностей от истца (л.д. 32).

Таким образом, указанными товарными накладными и актами налива топливной продукции, учитывая согласование сторонами обмена документами посредством факсимильной связи с оттисками печатей и подписями сторон, подтверждается факт поставки товара ответчику.

Доказательств иного ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что приложение № 26 от 11.08.2017 и дополнение к нему 16.08.2017 сторонами не заключались и не подписывались сторонами, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела надлежащим образом заверенными копиями приложений № 26 от 11.08.2017 и дополнений к нему от 16.08.2017, заявкой ответчика исх. № 43 от 11.08.2017, доверенностью ответчика № 8 от  21.08.2017, счетами на оплату № 98 от 29.08.2017 и № 99 от 31.08.2017, товарными накладными № 2908.002 от 29.08.2017 и № 3108.001 от 31.08.2017, актами сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 8.6 спорного договора перечисленные выше документы согласованы сторонами путем обмена по факсимильной связи и электронной почте.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 8.6 договора стороны установили, что договор и связанные с ним документы, переданные по факсимильной связи, имеют юридическую силу, при этом оригиналы документов в течение 3-х дней направляются заказным письмом их адресату.

Представленная ответчиком редакция приложения № 26 (л.д. 144) имеет факсимильный оттиск подписи и печати организации истца, подпись генерального директора ФИО4 и оттиск печати организации ответчика.

Таким образом, действия сторон по передаче документов по факсимильной связи осуществлялись в соответствии со статьей 434 ГК РФ и пунктом 8.6 договора.

При этом, суду первой инстанции ответчик не заявлял о не заключении приложения № 26 от 11.08.2017 к договору и дополнений к нему от 16.08.2017, ссылался лишь на несоответствие дат приложения № 26 в товарных накладных – 16.08.2017, а не 11.08.2017.

Из пояснений истца суду первой инстанции и материалов дела следует, что в товарных накладных указана дата заключения дополнений к приложению № 26 – 16.08.2017.

Указанными дополнениями стороны согласовали все условия отгрузки товара.

Вместе с тем, формальные несоответствия даты заключения приложения № 26 с датами, которые указаны в спорных товарных накладных, не свидетельствуют о незаключенности приложения № 26 и дополнения к нему. 

Кроме того, коллегия суда отмечает, что суд первой инстанции верно указал, что представленная ответчиком редакция Приложения № 26 не соответствует по содержанию ранее направленной в адрес истца ответчиком заявке исх. № 43 от 11.08.2017, в которой идет речь о таком способе доставке товара (дизельного топлива) как путем налива в судно, а также противоречит содержанию дополнения к приложению № 26 от 16.08.2017, в котором также идет речь о нефтеналивных суднах.

Более того, как указывалось выше, судом первой инстанции учтено содержание предоставленной в материалы дела доверенности ответчика № 8 от 21.08.2017  на имя ФИО3, который указан в актах налива товарной продукции на судно в качестве представителя.

Из имеющихся в материалах дела актов следует, что товарную продукцию от истца принял ФИО3 (капитан).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар по указанным выше товарным накладным получен уполномоченным представителем ответчика.

Таким образом, из содержания и смысла заявки ответчика, дополнений к приложению № 26 от 16.08.2017, актов налива, указанной доверенности ответчика, а также частичной оплаты после поставки в совокупности следует, что между сторонами согласована поставка на условиях приложения № 26 от 11.08.2017 с дополнением от 16.08.2017 (т. 1, л.д. 21-23).

Также в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов.

Так, сторонами регулярно производилась сверка взаимных расчетов после поставки продукции и в процессе ее частичной оплаты ответчиком, на основании чего подписывались соответствующие акты.

Надлежащие доказательства в обоснование своих возражений ответчик не представил (статьи 9, 65, 67, 68, 70 АПК РФ).

О фальсификации доказательств, представленных истцом, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику на сумму 10 000 000 руб. 

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив заявленное ООО «СЗТК Гросс» требование о взыскании с ООО «ТЭП» задолженности за поставленный товар в сумме 10 000 000 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истцом также заявлено требования о взыскании пени в размере  9 353 227 руб. 01 коп. за период с 02.10.2017 по 12.12.2018 (л.д.5-6).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 26 (в редакции дополнений от 16.08.2018), за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным за период с 02.10.2017 по 12.12.2018 в соответствии с согласованным в приложении № 26 от 11.08.2017 графиком (отсрочкой) платежей (пункт 1 приложения № 26 от 11.08.2017), в связи с чем, требования о взыскании 9 353 227 руб. 01 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ТЭП» об оставлении иска без рассмотрения не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому они не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства. Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2019 года по делу № А70-20555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.С. Грязникова

 Н.В. Тетерина