191/2017-17771(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3220/2017

22 августа 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ширяева И.В. Судей: Мильчиной И.А., Никитиной Т.Н. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лесозаводский  лесоперерабатывающий комплекс»: Гевель Р.Н., представитель по  доверенности от 25.02.2017;  

от Уссурийской таможни: Герасимова В.В., представитель по доверенности  от 09.01.2017 № 00025; Абрамова И.В., представитель по доверенности от  29.05.2017 № 13329;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни  

на решение от 22.03.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2017   

по делу № А51-2380/2017 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шипунова О.В., в суде  апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Бессчасная Л.А.,  

Сидорович Е.Л. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесозаводский  лесоперерабатывающий комплекс»  

к Уссурийской таможне о признании незаконными действий 

Общество с ограниченной ответственностью «Лесозаводский  лесоперерабатывающий комплекс» (ОГРН 1022500676120, ИНН 2507006814,  место нахождения: 692036, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Свердлова,  24, далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о признании незаконными действий  Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место  нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103, далее  – таможня, таможенный орган), выразившихся в списании авансовых  платежей в счет уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров   № 1, 2, 3, 4, заявленных в декларации на товары № 10716050/131216/0022860  (далее – ДТ № 22860) на общую сумму 599 362,68 руб.  

Решением суда от 22.03.2017, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017,  требование общества удовлетворено, оспариваемые действия таможенного  органа признаны незаконными по мотиву их несоответствия Таможенному  кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС). В порядке восстановления  нарушенного права судебные инстанции обязали таможню возвратить  декларанту авансовые таможенные платежи, взысканные по ДТ № 22860,  предписав определить их окончательный размер на стадии исполнения  судебного решения.  

Таможенный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными  актами, указывая о неправильном применении судами норм материального  права, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную  жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции,  постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказа в удовлетворении заявленного требования. По  убеждению подателя жалобы, основанном на положениях  

статей 121, 195 ТК ТС, действия таможни по списанию денежных средств в  счет уплаты таможенных платежей по ДТ № 22860 правомерны, поскольку  названные действия произведены на основании распоряжения декларанта до  принятия решения о выпуске (об отказе в выпуске) товаров, а возможность  списать денежные средства лишь в отношении товара № 5 спорной ДТ  отсутствует. Возврат указанных излишне уплаченных таможенных платежей,  как настаивает таможенный орган, возможен в порядке, предусмотренном  статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном  регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном  регулировании). Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несоблюдение  обществом при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлении  претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, что в  соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для  оставления заявления без рассмотрения.  

Отзыв не представлен. 

Судебное заседание проведено с использованием системы  видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором  представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы.  Представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных  в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах  

статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Судами из материалов дела установлено, что во исполнение контракта  от 14.09.2007 № ФТК-25, заключенного между иностранной компанией  «WALLABY CO., LTD» и обществом, на таможенную территорию  Российской Федерации в адрес последнего ввезены товары «шины резиновые  пневматические» пяти различных наименований, в целях таможенного  оформления которых подана ДТ № 22860.  

Согласно графам 47 и «В» основного листа ДТ № 22860 декларантом  заявлены сведения об исчислении таможенных платежей, подлежащих  уплате в отношении задекларированной товарной партии в размере  645 155,86 руб., а именно: таможенный сбор за совершение таможенных  операций в сумме 4 125 руб., ввозная таможенная пошлина в сумме  119 610,67 руб., антидемпинговая пошлина в сумме 268 900,14 руб., налог на  добавленную стоимость в сумме 252 520,05 руб.  

14.12.2016 таможней принято решение об отказе в выпуске товаров   №№ 1, 2, 3, 4, указанных в спорной ДТ № 22860; товар № 5 выпущен в  соответствии с заявленной обществом таможенной процедурой для  внутреннего потребления.  

Вместе с тем, поскольку сумма таможенных платежей, исчисленная по  рассматриваемой ДТ № 22860, была списана таможенным органом с  авансовых платежей, внесенных декларантом по платежным поручениям от  12.12.2016 № 1749, № 1748, от 09.12.2016 № 1731, от 02.12.2016 № 1710,  

 № 1709, № 1708, в отношении, в том числе, товаров №№ 1, 2, 3, 4,  заявленных в спорной ДТ № 22860 и в отношении которых в выпуске  отказано, декларант, полагая, что названные действия таможни незаконны и  нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской  

деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд, который по  результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, требование  удовлетворил, признав оспариваемые действия таможни  несоответствующими положениям статей 80, 195, 211 ТК ТС, и обязал  таможенный орган в порядке восстановления нарушенного права общества  возвратить последнему авансовые таможенные платежи, взысканные по ДТ   № 22860, определив их окончательный размер на стадии исполнения  судебного решения.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом,  повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем  соглашается окружной суд.  

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск  товаров осуществляется таможенными органами, в том числе при условии  уплаты в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо  предоставления обеспечения их уплаты.  

Согласно пункту 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных  таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под  таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у  декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной  декларации.  

Ввозные таможенные пошлины, налоги, как указано в подпункте 1  пункта 3 статьи 211 ТК ТС, подлежат уплате в отношении товаров,  помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего  потребления, до выпуска названных товаров в соответствии с таможенной  процедурой выпуска для внутреннего потребления.  

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 211 ТК ТС следует, что обязанность по  уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта в  отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для  внутреннего потребления, в случаях, установленных пунктом 2  

статьи 80 ТК ТС. 

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 80 ТК ТС определено, что обязанность  по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае отказа в  выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, в  отношении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшей  при регистрации таможенной декларации на помещение товаров под эту  таможенную процедуру.  

Как определено частью 3 статьи 121 Закона о таможенном  регулировании, денежные средства, уплаченные в качестве авансовых  платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не  могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного  залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом  таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на  авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые  платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной  декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение  иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать  свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения  уплаты таможенных пошлин, налогов.  

Судами установлено, что в спорной ДТ № 22860 обществом в  отношении ввезенных товаров пяти наименований исчислены таможенные  платежи и указаны платежные поручения, с которых таможенному органу  следует списать авансовые платежи в счет уплаты таможенных платежей.  

Учитывая изложенное, как верно отметили судебные инстанции,  декларант, распорядившись в установленном порядке авансовыми  платежами, принял меры по исполнению своей установленной таможенным  законодательством обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов,  исчисленных по ДТ № 22860, до момента выпуска товара.  

Между тем, по обоснованным выводам судов, с принятием таможней  14.12.2016 решения об отказе в выпуске товаров №№ 1, 2, 3, 4, указанных в  спорной ДТ № 22860, у общества в силу императивных положений  подпункта 8 пункта 2 статьи 80 ТК ТС прекратилась необходимость  исполнять обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшую  при регистрации таможенной декларации, следовательно, у таможенного  органа отсутствовали основания для списания денежных средств.  

Факт списания таможней 14.12.2016 денежных средств в счет уплаты  таможенных платежей в отношении товаров №№ 1, 2, 3, 4, указанных в  спорной ДТ № 22860, подтверждается материалами дела и таможенным  органом по существу не отрицается.  

Поскольку уплата таможенных пошлин, налогов при помещении  товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления  фактически является платой за выпуск товара, который в рассматриваемой  ситуации в отношении товаров №№ 1, 2, 3, 4 произведен не был, суждения  судов о том, что действия таможни по списанию денежных средств в уплату  таможенных пошлин, налогов по указанным товарам осуществлены с  нарушением положений таможенного законодательства, являются  правильными.  

Действительно, пунктом 1 части 1 статьи 148 Закона о таможенном  регулировании предусмотрено, что в случае отказа в выпуске товаров в  соответствии с заявленной таможенной процедурой в отношении сумм  таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с регистрацией  таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную  процедуру, производится возврат таможенных пошлин, налогов.  

Вместе с тем, как обоснованно и мотивированно указали судебные  инстанции, в настоящем споре денежные средства в виде авансовых  платежей были зачтены в счет уплаты таможенных платежей практически  одновременно с принятием решения об отказе в выпуске товаров  

 №№ 1, 2, 3, 4, то есть при отсутствии у декларанта обязанности по уплате  таможенных пошлин, налогов, следовательно, регламентированная статьями  147, 148 Закона о таможенном регулировании процедура возврата излишне  уплаченных таможенных пошлин, налогов особенности рассматриваемых  правоотношений учитывает не в полной мере.  

То, что решение об отказе в выпуске товаров №№ 1, 2, 3, 4 было  принято таможенным органом несколько позднее списания авансовых  платежей в уплату исчисленных по ДТ № 22860 таможенных платежей (в  пределах одного часа), при установленных фактических обстоятельствах  настоящего спора не подтверждает соответствие совершенных таможней  действий по списанию авансовых платежей положениям подпункта 8 пункта  2 статьи 80 ТК ТС.  

Кроме того, как мотивированно отметили судебные инстанции, возврат  обществом излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в порядке,  установленном статьями 147, 148 Закона о таможенном регулировании, при  том, что обязанность по их уплате отсутствовала, несомненно нарушает  права и законные интересы декларанта, поскольку приводит к  возникновению у него дополнительных расходов, связанных с возвратом  соответствующих денежных средств и невозможностью их использования в  течение определенного периода времени.  

Учитывая изложенное, оспариваемые действия таможни, выразившиеся  в списании авансовых платежей в счет уплаты таможенных пошлин, налогов  в отношении товаров № 1, 2, 3, 4, заявленных в ДТ № 22860 и в выпуске  которых было отказано, правомерно признаны судами незаконными, как  несоответствующие ТК ТС.  

Исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 201, разъяснений пункта  30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства», судебные инстанции в порядке восстановления  нарушенного права общества обоснованно обязали таможенный орган  

возвратить декларанту авансовые таможенные платежи, взысканные по ДТ   № 22860, предписав определить их окончательный размер на стадии  исполнения судебного решения.  

Утверждение таможенного органа о невозможности списать внесенные  обществом авансовые платежи только в отношении товара № 5  несостоятельно, поскольку по смыслу положений ТК ТС таможенные  платежи должны быть идентифицированы в отношении конкретных товаров.  

Довод подателя жалобы о несоблюдении декларантом досудебного  порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку спор о  признании незаконными действий таможенного органа по смыслу абзаца 3  части 5 статьи 4 АПК РФ не требует соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора; доказательств обратного со ссылками на нормы  федерального законодательства таможней не приведено. Кроме того, как  усматривается из материалов дела, в досудебном порядке общество письмом  от 16.12.2016 № 343 обращалось в таможенный орган с просьбой о  корректировке списания таможенных платежей по ДТ № 22860, на что  таможня письмом от 11.01.2017 № 17-31/00395 ответила отказом, пояснив о  возможности подачи декларантом заявления в порядке, предусмотренном  статьями 147, 148 Закона о таможенном регулировании.  

По существу спора доводы заявителя кассационной жалобы были  предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ошибочном  толковании норм таможенного законодательства, в связи с чем, подлежат  отклонению как необоснованные.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле  доказательства, нормы материального права применены соответственно  установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм  процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4  

статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда  кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или  изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А51-2380/2017 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Ширяев 

Судьи И.А. Мильчина  

 Т.Н. Никитина