55/2023-7118(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19030/2021

г. Владивосток

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, ФИО9 а, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-576/2023 на определение от 12.12.2022 судьи Кучинского Д.Н. 

по делу № А51-19030/2021 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению финансового управляющего имуществом должника - ФИО2 о признании договора дарения от 22.03.2022, заключенного между  ФИО3 и ФИО4,  недействительной сделкой,  

в рамках дела по заявлению ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

от ФИО6: представитель ФИО7, по доверенности от 22.06.2022, сроком  действия 3 года, паспорт;  

от ФИО4: представитель ФИО8, по доверенности от 04.08.2022,  сроком действия 3 года, паспорт,  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 24.02.2022 ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Определением суда от 04.05.2022 при банкротстве гражданина ФИО3  применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве  гражданина в случае его смерти» главы Х «Банкротство гражданина» Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

Решением суда от 12.07.2022 умерший гражданин ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден  ФИО2  

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом  должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании договора дарения от  22.03.2022г. на ½ доли в общей долевой собственности на жилое помещение (3-комнатная  квартира) площадью 57, 4 кв.м., кадастровый номер 25:31:000000:5943, по адресу:  Приморский край, Находкинский городской округ, ул. Нахимовская, д. 27б, квартира 6,  заключенного между ФИО4 и ФИО6, недействительной сделкой; применить последствия недействительности  сделки в форме восстановления права собственности на ½ доли в общей долевой  собственности на жилое помещение (3-комнатная квартира) площадью 57, 4 кв.м.,  кадастровый номер 25:31:000000:5943, по адресу: Приморский край, Находкинский  городской округ, ул. Нахимовская, д. 27б, квартира 6 – ФИО4.  

Определением суда от 12.12.2022 в удовлетворении заявления финансового  управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной отказано, с чем  последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.  

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель считает, что  совокупностью действий супруги должника, в том числе путем заключения  оспариваемого договора дарения, причинен имущественный вред кредиторам,  выразившийся в создании искусственного исполнительского иммунитета и исключении в  связи с этим из состава конкурсной массы должника жилого дома и двух земельных  участков, расположенных под ним, по адресу: 

<

...>. Также  финансовый управляющий полагает в процедуре банкротства гражданина главенство  нормы пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в отношении совместно нажитого  имущества перед нормами Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).  

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО4, ФИО6, выражая свое  согласие с обжалуемым судебным актом, просили оставить его без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители  ФИО4 и ФИО6 на доводы апелляционной жалобы возразили по  основаниям письменных отзывов на жалобу.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на  нее, проверив в порядке правил статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено,  что 22.03.2022 между ФИО4 и ФИО6 заключен договор дарения ½  доли в квартире, расположенной по адресу: Приморский край, Находкинский городской  округ, ул. Нахимовская, д. 27б, квартира 6.  

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной, финансовый  управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Согласно норме пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Оспариваемая сделка совершена 22.03.2022, то есть после принятия к производству  заявления о признании должника банкротом (10.11.2021), то есть в пределах  определенного как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода  подозрительности.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в  соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка в составе цепочки  иных сделок, привела к созданию у супруги должника единственного жилья,  обладающего исполнительским иммунитетом, и подлежащего исключению из состава  

конкурсной массы, в результате чего кредиторам должника причинен ущерб в сумме не  менее 8 000 000 рублей.  

Проверяя доводы финансового управляющего, судом установлено, что квартира,  расположенная по адресу: 

<

...>, и подаренная супруге  должника по оспариваемой сделке, получена ФИО4 и ФИО6 в порядке  приватизации, на основании договора передачи жилого помещения в собственность  граждан от 19.09.2001 г. администрацией г. Находка, в связи с чем указанное жилое  помещение было приобретено в долевую собственность по ½ доли в праве.  

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое  супругами во время брака, является их совместной собственностью.  

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из  супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).  

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее  каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из  супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным  сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении  судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим  совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства  одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в  порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением  драгоценностей и других предметов роскоши.  

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым  обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности  супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам  (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время  брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным  гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения,  приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в  период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также  исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.  

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства  применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришёл к  верному выводу о том, что доли в размере 1/2 в праве собственности на вышеуказанное  жилое помещение перешли в собственность ФИО4 и ФИО6 в порядке  приватизации на основании договора № 39432 передачи жилого помещения в  собственность граждан в соответствии со статьей 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О  приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», то есть по безвозмездной  сделке, в связи с чем это имущество не является общей совместной собственностью  супругов.  

В связи с чем сам по себе факт дарения ФИО4 в пользу ее сына (ФИО6) 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру не мог привести и не привел к  причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку такое  имущество в любом случае не могло быть включено в конкурсную массу и за счет его  стоимости не могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.  

В этой связи ссылки финансового управляющего на порядок реализации общего  имущества супругов по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве коллегией  отклонены, в данном случае такие правила применению не подлежат, поскольку  упомянутое имущество не является совместно нажитым имуществом супругов С-вых  и не подлежало включению в конкурсную массу должника.  

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что совокупностью действий  супруги должника, в том числе путем заключения оспариваемого договора дарения,  причинен имущественный вред кредиторам, выразившийся в исключении из состава  конкурсной массы жилого дома и двух земельных участков, расположенных под ним, по  адресу: 

<

...>. Поскольку спорная квартира никогда не являлась  собственностью должника, соответственно, оспариваемая сделка не может быть признана  недействительной по мотиву причинения имущественного вреда кредиторам должника.  

При этом суд не нашел правовых оснований для признания оспоренной сделки  недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, а также для применения к спорным  правоотношениям статьи 10 ГК РФ.  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи  10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной  целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав  (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании  пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления  Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением,  является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше  правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с  нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или  незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и  причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их  совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания  сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку данная квартира не участвует в разделе имущества и не может быть включена  финансовым управляющим в конкурсную массу должника.  

При этом, делая данный вывод, суд первой инстанции обоснованно принял во  внимание обстоятельства, установленные постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А51-19030/2021, при рассмотрении  обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО2 о  принятии обеспечительных мер, в том числе и в отношении спорной квартиры.  

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего в данной  части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение квартиры,  как и иная сделка с ней, требующая государственной регистрации, не повлияет на  формирование конкурсной массы и не может причинить ущерб кредиторам должника,  

поскольку основания для обращения на нее взыскания, в том числе включение в  конкурсную массу в рамках процедуры банкротства, отсутствует.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле  о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их,  коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях  отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки.  

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права, направлены на  переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.  

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет  судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его  разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих  требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны,  исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении  норм права, регулирующих спорные отношения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ,  расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2022 по делу 

 № А51-19030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи А.В. Ветошкевич 

ФИО9 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 09.12.2021 1:53:15Кому выдана Засорин Константин Павлович