ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73086/2019

Дело № А40-209273/19

г. Москва

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-209273/19, принятое судьей Д.С. Рыбиным

по иску ООО "ГУОМ" (ИНН 

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>) о снижении размера штрафа,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2019, диплом 1031040000532 от 02.07.2014,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.11.2019, диплом ДВС 1115981 от 04.07.2003,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГУОМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о снижении штрафа, подлежащего уплате в пользу Департамента городского имущества города Москвы по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 07.09.2018 № 00-00463/18 до 50 000 руб. 

Решением арбитражного суда от 18.10.2019 исковое заявление удовлетворено в части; размер штрафа, подлежащего уплате в пользу ответчика, снижен до 150 542,43 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения обязательств по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 07.09.2018 № 00-00463/18 ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) во временное пользование по акту нежилое помещение (1 этаж, пом. XII, комн. 1-3,3а,4,6,7,7а,8,8а,9-12) общей площадью 121,10 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...> для использования в целях торговли продовольственными и непродовольственными товарами и оказания медицинских, ветеринарных, юридических и нотариальных услуг (п.1.3 договора) сроком до 09.08.2028.  

Ответчиком на основании п. 7.8 указанного договора начислен штраф в размере годовой арендной платы за объект аренды в сумме 1 505 424,38 руб. за использование объекта аренды по назначению, не предусмотренному п. 1.3 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что неустойка, начисленная ответчиком по указанному договору, явно несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательства, что является основанием для уменьшения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран надлежащий способ защиты права. Снижая размер неустойки до 150 542,43 руб., суд исходил из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что условия договора о штрафных санкциях согласованы сторонами; истцом избран ненадлежащий способ защиты права; истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов ответчиком.

Суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 4 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения и иными способами защиты.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции применительно к рассматриваемому спору, поскольку данный пункт Пленума предполагает доказывать несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения в условиях фактического списания денежных средств. Таким образом, разъяснения высшей судебной инстанции относятся к иным фактическим обстоятельствам.

Само по себе начисление неустойки и отражение ее в лицевом счете арендатора не указывает на нарушение его прав и законных интересов с учетом того факта, что, как установлено при рассмотрении спора, неустойка начислена обосновано, а требование об уплате неустойки арендодатель не направлял. Более того, требование о взыскании неустойки может быть предъявлено за пределами срока исковой давности и при наличии соответствующего заявления ответчика в удовлетворении такого требования надлежит отказать.

По мнению суд апелляционной инстанции, общество, обращаясь с настоящим иском в суд, неверно истолковало разъяснения, содержащиеся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на наличие возможности защиты должником своего права, нарушенного списанием денежных средств, путем предъявления самостоятельного иска и возвращения неосновательного обогащения.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что спорная сумма неустойки списана со счета истца, в связи с чем общество не доказало факт нарушения своего права и отсутствия возможности возражать против начисления спорной суммы неустойки.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. 

Лицо, обращающееся с исковым требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. В данном случае, суд апелляционной инстанции таких оснований не установил, а истец не доказал.

Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная сумма неустойки в настоящий момент не предъявлена к взысканию в судебном порядке, в связи с чем истец не лишен права заявить о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ в рамках спора о взыскании с истца спорной неустойки. Однако в настоящий момент такого спора не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-209273/19 отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «ГУОМ» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3´000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                             В.В. Валюшкина

 

Судьи:            А.И. Проценко  

           М.С. Кораблева