АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7624/2023

г. Киров

22 января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 610027, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса ТТЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>)

о взыскании 45 265 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 по доверенности от 26.12.2024,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса ТТЦ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги в сумме 44247 рублей 27 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1018 рублей 29 копеек, начисленных по 25.05.2023, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (44247 рублей 27 копеек), начиная с 26.05.2023 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, потребленной в арендованном помещении площадью 52,7 кв.м. по адресу: 

<

...> (далее - Помещение). В обоснование исковых требований истец ссылается на исполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2019 по делу № А28-8833/2019, вступившего в законную силу, которым с истца в пользу ООО УК «Паритет» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию Помещения и коммунальных услуг. Исковое требование основано на статьях 15, 309, 310, 395, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком условий пунктов 2.2.3, 2.2.5 договора аренды нежилого помещения от 13.02.2001 № 3075 (далее – договор №3075). Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении. Представитель истца в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика и при непредставлении отзыва.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца,  суд установил следующее.

13.02.2001 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 3075 аренды нежилого Помещения.

Пунктом 2.2.3 договора №3075 предусмотрена обязанность арендатора заключить с предприятиями коммунального обслуживания договоры на услуги, связанные с текущей эксплуатацией помещения, включая техническое обслуживание, тепло-, электроснабжение, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО.

В пункте 2.2.5 договора №3075 стороны согласовали обязанность арендатора своевременно оплачивать все коммунальные услуги, в том числе электроснабжения, по содержанию и ремонту мест общего пользования, и не допускать образование задолженности по оплате этих услуг.

Согласно пункту 3.8 договора №3075 в расчет арендной платы не включаются расходы на коммунальное обслуживание и на оплату услуг, связанных с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроснабжение, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО.

Ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг не выполнил, решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2019 по делу № А28-8833/2019, вступившим в законную силу, с истца в пользу ООО «УК «Паритет» взыскана задолженность в сумме в сумме 502119 рублей 71 копейка, в том числе за Помещение, переданное ответчику по договору №3075, - в сумме 44247 рублей 27 копеек.

Решение Арбитражного суда Кировской области исполнено истцом, денежные средства перечислены платежным поручением от 19.05.2020 №628.

В адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2022 №3148 с требованием уплатить задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков – с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 №41-КГ16-7).

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (ответ на вопрос №5 Обзора судебной практики №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, судебным актом с истца взыскана в пользу управляющей организации задолженность за жилищно-коммунальные услуги, судебный акт исполнен истцом, денежные средства перечислены платежным поручением от 19.05.2020 №628.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

По условиям заключенного сторонами договора №3075 ответчик принял на себя обязательства по заключению договоров с предприятиями коммунального обслуживания, по своевременной оплате всех коммунальных услуг, по содержанию и ремонту мест общего пользования и недопущению образования задолженности за оплату коммунальных платежей.

Доказательств самостоятельной оплаты или возмещения иным образом стоимости коммунальной услуги по отоплению ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении дела не представил.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что факт несения Департаментом расходов на оплату услуг управляющей организации подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2019 по делу №А28-8833/2019, и в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания, а также учитывая, что расчет стоимости услуг в отношении Помещения обоснован, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 44247 рублей 27 копеек рублей предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1018 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 25.05.2023, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Учитывая изложенное, требование Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме с последующим их начислением по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом в силу указаний пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирюса ТТЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>) 20506 (двадцать тысяч пятьсот шесть) рублей 50 копеек задолженности по договору аренды от 13.02.2001 №3075, 1846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по 25.12.2023 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (20506 рублей 50 копеек), начиная с 26.12.2023 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирюса ТТЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                               Н.В. Агалакова