СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-968/2018-ГК

г. Пермь

16 мая 2018 года

Дело №А60-46839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей	 Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Маяк»: Чистякова О.В. (паспорт, доверенность от 01.11.2017), Виклюк А.М. (паспорт, доверенность от 01.11.2017),  

от ответчика - муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания "Глобус": Русских А.А. (паспорт, доверенность от 12.04.2018), Гросман Е.А. (паспорт,  доверенность от 12.04.2018), 

от третьего лица - Североуральский городской округ в лице Администрации Североуральского городского округа: Гросман Е.А. (паспорт,  доверенность от 10.01.2018), 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью «Маяк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года 

по делу №А60-46839/2017,

принятое судьей Е.А. Мерзиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 1086631000422, ИНН 6631009253)

к муниципальному унитарному предприятию школьного и общественного питания "Глобус" (ОГРН 1026601799916, ИНН 6631002628)

третье лицо: Североуральский городской округ в лице Администрации Североуральского городского округа,

о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию школьного и общественного питания "Глобус" (далее - МУПШОП " Глобус ", ответчик) о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере 14 500 967 руб.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Североуральский городской округ в лице Администрации Североуральского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано. С ООО «Маяк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 93 270 руб.

Не согласившись, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права. Ссылается, что судом не учтены обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дел №А60-12984/2014, №А60-17110/2016. Отмечает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы. 

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании 19.04.2018 представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика и третьего лица, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Определением от 19.04.2018 суд отложил рассмотрение дела на 15.05.2018.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Дюкина В.Ю.

В судебном заседании 15.05.2018 представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика и третьего лица, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом совещания по вопросу финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания «Глобус» от 20.10.2008, поиск арендаторов на имущество унитарного предприятия осуществлялся с целью восстановления муниципального имущества, состояние которого исключало на возможность его использования по прямому назначению - организация школьного и общественного питания; а также с целью поддержания деятельности муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания "ГЛОБУС" и предполагало поиск арендаторов, которые могли бы обеспечить проведение ремонта здания и вложение инвестиций в развитие имущественного комплекса в размере двух миллионов рублей ежегодно.

05.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности Североуральского городского округа, в соответствии с условиями которого, предприятие передало, а общество приняло в возмездное владение и хозяйственное использование имущественный комплекс предприятия, расположенный по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, 17 "Б" на срок с 05.01.2009 по 05.01.2019 (п. 1.1, 1.3 договора аренды).

Срок действия договора определен сторонами с 05.01.2009 по 05.01.2019.

По условиям, содержащимся в п.1.1. договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное владение и хозяйственное использование имущественный комплекс МУПШОП «Глобус», расположенный по адресу г. Североуральск, ул. Ленина, 17 «Б», в его составе: здание столовой № 7 общей площадью 1989,5 кв.м, в том числе подвал 617,0 кв.м., литер А; здание камеры отходов литер Г1, общей площадью 17,5 кв.м; здание грязежижесборника литер Г, общей площадью 29,6 кв.м; а также указанные в качестве объекта аренды благоустройство общей площадью 1247 кв.м., канализация от столовой заготовочной к коллектору № 6, водопровод, общей протяженностью 10 п.м., наружная теплосеть, протяженностью 75 м. и движимое имущество указанное в приложении № 2 к настоящему договору.

Согласованный по условиям п.1.1 имущественный комплекс передан арендодателем и принят арендатором по акту приема-передачи от 05 января 2009 г.

По условиям п.1.3 договора аренды, стороны установили целевое назначение использования передаваемого в аренду объекта - организация общественного питания, организация горячего питания в общеобразовательных учреждениях города.

В соответствии с п.2.2.1 Арендатор обязан вносить арендную плату в установленные договором сроки, а также нести расходы по содержанию и эксплуатации здания и сооружений.

Арендатор также обязался произвести ремонт здания и помещений столовой в течение первого года аренды (п. 4.1.4 договора аренды) и обеспечить вложение инвестиций и развитие имущественного комплекса в размере двух миллионов рублей ежегодно (п. 4.1.5 договора аренды).

Названный имущественный комплекс передан обществу 05.01.2009 по акту приема-передачи.

Правовая оценка указанному договору дана судом при рассмотрении дела №А60-12984/2014, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение, в том числе в части правовой оценки.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В рамках дела №А60-12984/2014 ООО «Маяк» обратилось к МУПШОП "ГЛОБУС" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере по договору аренды от 05.01.2009 в сумме 12 772 912 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 по делу №А60-12984/2014 исковые требования удовлетворены.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу №А60-12984/2014 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 по делу №А60-12984/2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела №А60-12984/2014 судами установлены следующие обстоятельства.

В период с ноября 2009 года по 15.04.2014 истцом с согласия ответчика выполнены работы по капитальному ремонту арендованного по договору имущества.

Письма общества от 28.03.2012 №1, от 02.04.2010 №15, от 30.06.2009 №1, от 29.04.2010, от 30.10.2009, от 20.09.2012 №22, от 03.08.2012 №19, от 11.05.2011 №23, от 16.11.2009 №78, от 06.11.2009, от 16.11.2009 № 22, от 30.10.2009 № 70, от 20.09.2012, от 14.02.2010 №6, от 06.04.2010 №15, от 06.04.2010 №14, от 12.01.2010 №3, от 05.11.2013 №117, от 05.11.2013 №118, от 30.10.2013 №116, от 29.07.2013 №78, от 30.05.2013 № 53, от 28.05.2013 №49, от 04.02.2013 №25, от 04.02.2013 №24 свидетельствуют о том, что истец обращался к ответчику с просьбами о согласовании проведения ремонта и модернизации арендуемого им имущества, ссылаясь при этом на исполнение им принятых в соответствии с п. 4.1.5 договора аренды обязательств по вложению инвестиций в развитие имущественного комплекса.

Так, согласно п. 4.1.5 договора арендатор принял на себя обязательство: вложение инвестиций и развитие имущественного комплекса в размере 2 000 000 руб. ежегодно.

В свою очередь, предприятие в своих письмах отвечало согласием с указанным предложением, каких-либо возражений, в том числе относительно условий проведения капитального ремонта, в письмах предприятия не содержится.

При этом капитальный ремонт выполнялся обществом во исполнение п. 4.1.5 договора аренды, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, доказательств исполнения п. 4.1.5 договора аренды иным способом, помимо осуществления капитального ремонта, общество в материалы дела не представило.

По расчету истца сумма вложений за 2009-2013 годы составила 13 800 804 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу №А60-12984/2014 дана следующая правовая оценка условиям спорного договора и установлено, что вложение инвестиций в развитие имущественного комплекса являлось одним из условий проведения конкурса на право заключения договора аренды. Договор аренды заключен между истцом и ответчиком по результатам конкурса.

Суд апелляционной инстанции отметил, что арендатор самостоятельно по условиям торгов на право аренды и заключенного по его результатам договора аренды принял на себя обязательства по проведению ремонта здания и помещений столовой в течение первого года аренды и по вложению инвестиций и развитию имущественного комплекса в размере двух миллионов рублей ежегодно. Из буквального толкования условий договора аренды от 05.01.2009, а также из сложившихся фактических взаимоотношений сторон не следует, что между сторонами возникли отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". К рассматриваемым отношениям сторон названный Закон применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А60-12984/2014 указал, что расходы истца по проведению капитального ремонта в размере, превышающем установленный в п. 4.1.5 договора аренды, могут быть квалифицированы как расходы на улучшение арендованного имущества в соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у истца на дату вынесения постановления оснований для требований возмещения ему спорной суммы по правилам п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, с учетом того, что, по утверждению сторон, договор аренды не расторгнут, арендные отношения между сторонами продолжаются.

Суд кассационной инстанции указал, что между сторонами до рассмотрения спора отсутствовали разногласия о том, что капитальный ремонт выполняется обществом во исполнение п. 4.1.5 договора аренды, что подтверждается перепиской сторон.

В рамках дела № А60-7106/2015 ООО «Маяк» обратилось к МУПШОП «Глобус» с аналогичными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ по капитальному ремонту арендованного имущественного комплекса, произведенных за период с ноября 2014 года по декабрь 2014 в сумме 700163,00 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 по делу №А60-7106/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Установив, что доказательств наличия согласия собственника имущества либо уполномоченного представителя на проведение спорных работ стоимостью 700163,00 руб., и указав, что доказательств исполнения п. 4.1.5 договора аренды иным способом, помимо осуществления капитального ремонта, общество в материалы дела не представило, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания суммы затрат истца на проведение капитального ремонта арендуемого имущества во исполнение условий п. 4.1.5 договора аренды неосновательным обогащением.

Впоследствии ООО «Маяк» обратилось в арбитражный суд с иском к МУПШОП «Глобус» о признании п. 4.1.5 договора аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности Североуральского городского округа от 05.01.2009 недействительным.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 по делу №А60-17110/2016 в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения дела №А60-17110/2016 судами установлено, что поименованный договор не содержит признаков инвестиционного договора, условия заключенного договора не содержат взаимных обязательств сторон, обязательных для заключения договоров поименованных видов, отсутствует сам инвестиционный проект, определяющий экономический эффект от указанной деятельности сторон, что свидетельствует об отсутствии инвестиционной составляющей при заключении и исполнении договора аренды, заключенный договор аренды не содержит условий о возврате вложенных денежных средств.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-7106/2015 от 17.11.2015, имеющем также преюдициальное значение для настоящего дела, суд отметил, что спорный договор аренды не являлся для истца обязательным к заключению (статья 426 ГК РФ), и он вправе был не участвовать в проведении конкурса на право заключения спорного договора аренды, если предложенные условия аренды не соответствовали его интересам. Также суд указал, что истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что при заключении спорного договора аренды были включены условия заведомо невыгодные (против обычных), грубо нарушающие баланс интересов сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2017 года по делу №А60-33305/2016 договор от 05.01.2009 аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности Североуральского городского округа, заключенный между предприятием и обществом, расторгнут. Решение по делу №А60-33305/2016 вступило в законную силу 03.05.2017, следовательно, обязательства сторон по договору прекращены с 03.05.2017.

В связи с расторжением договора аренды, ООО «Маяк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущественного комплекса после расторжения поименованного договора. По утверждению истца, именно работы по капитальному ремонту указанного имущества, проведенные в период с 2009 по 2013 годы, с ноября 2014 года по декабрь 2014 года, являются неотделимыми улучшениями, стоимость которых – 14 054 074,00 руб. (13 800 804 руб. + 700 163 руб. — уменьшение исковых требований) подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу п. 1 ст. 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, арендатора к арендодателю с одним из перечисленных выше требований не обращался.

В соответствии со ст. 623 Кодекса произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Как установлено судом первой инстанции, арендатор в соответствии с п. 4.1.5 договора принял на себя обязательство по внесению инвестиций и развитие имущественного комплекса в размере двух миллионов рублей ежегодно.

Исполнение п. 4.1.5 договора произведено истцом посредством выполнения работ по капитальному ремонту в период с 2009 по 2013 годы, с ноября 2014 года по декабрь 2014 года, общая стоимость которых составила 14 500 967,00 руб.

Правоотношения по договору прекращены с 03.05.2017, следовательно, общая сумма инвестиций в имущественный комплекс за период с января 2009 года по май 2017 года должна была составить 16 666 666,66 руб. (2 000 000,00 руб. * 8 лет + 2 000 000 * 1/3 года).

В рамках дела №А60-12984/2014 установлено, что только те расходы ООО «Маяк» по проведению капитального ремонта, которые превышают размер инвестиций, вкладываемых в улучшение имущественного комплекса в соответствии с п. 4.1.5 договора, могут рассматриваться в качестве расходов на улучшение арендованного имущества по смыслу ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку стоимость работ по капитальному ремонту (14 500 967 руб.) не превышает общий размер инвестиций, которые в соответствии с п. 4.1.5 договора арендатор обязался вносить в период действия договора (16 666 666,66 руб.), доказательства исполнения п. 4.1.5 договора иными способами не представлены, указанные работы на основании изложенных обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел №А60-12984/2014, А60- 7106/2015, А60-17110/2016), не являются неотделимыми улучшениями в смысле ст. 623 ГК РФ и их стоимость возмещению ответчиком истцу не подлежит. Кроме того, истцом не соблюден порядок согласования выполнения неотделимых улучшений стоимостью 700 163,00 руб.

Решением суда по делу №А60-17110/2016 установлено, что арендная плата, установленная договором по результатам торгов для истца ниже, чем действующая в период действия договора на территории МО Североуральский городской округ, установленная в муниципальном образовании представительными органом власти. Тем самым истцу в период действия договора за пользование муниципальным имуществом предоставлены определенные преференции. Таким образом, размер ежемесячной арендной платы за пользование имущественным комплексом площадью 1989,5 кв.м. был снижен, что компенсировалось обязательством арендатора, предусмотренного п. 4.1.5 договора. Так, внесение арендной платы, размер которой были существенно снижен, а также внесение инвестиций в виде выполнения работ по капитальному ремонту имущественного комплекса, суд расценивает в качестве встречного предоставления со стороны ООО «Маяк» по договору.

При этом суд в рамках рассмотрения дела №А60-17110/2016, учитывая выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делам №А60-12984/2014, А60-7106/2015 признал необоснованными доводы ООО «Маяк» о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу стоимость спорных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно не применены положения ст.623 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как уже было отмечено, в соответствии с п.2.2.1 Арендатор обязан вносить арендную плату в установленные договором сроки, а также нести расходы по содержанию и эксплуатации здания и сооружений.

Арендатор также обязался произвести ремонт здания и помещений столовой в течение первого года аренды (п. 4.1.4 договора аренды) и обеспечить вложение инвестиций и развитие имущественного комплекса в размере двух миллионов рублей ежегодно (п. 4.1.5 договора аренды).

В суде первой и апелляционной инстанций, истец пояснил, что произведенные им работы понимаются им как работы по капитальному ремонту. При этом капитальный ремонт выполнялся обществом во исполнение п. 4.1.5 договора аренды, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, доказательств исполнения п. 4.1.5 договора аренды иным способом, помимо осуществления капитального ремонта, общество в материалы дела не представило.

Распределив обязанности по содержанию арендованного имущества таким образом, стороны реализовали свое свободное волеизъявление на определение условий договора в соответствии с диспозитивной нормой: пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, выясняя намерения сторон при заключении договора от 05.01.2009, а также все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие соглашению переговоры и переписку, последующее поведение сторон, установил, что истец (арендатор), как до заключения договора, так и после заключения договора не заблуждался относительно необходимости проведения капитального ремонта на сумму не менее двух миллионов рублей в год за свой счет.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, при толковании условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ с учетом поведения сторон и принципа добросовестности в гражданском обороте, судом апелляционной инстанции установлено, что п. 4.1.5 договора аренды был предусмотрен в соответствии с п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно как возложение обязанности на арендатора (истца) за свой счет проводить капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

Из положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в которой также регулируется вопрос улучшения арендованного имущества, следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

Кроме того, анализ представленных истцом локальных сметных расчетов (т.1 л.д.66-171, т.2 л.д.1-93) позволяет сделать вывод о том, что проведенные истцом капитальные ремонтные работы не относятся к понятию неотделимых улучшений (ст. 623 ГК РФ).

Более того, поскольку п. 2 ст. 623 ГК РФ является диспозитивным, стороны могут исключить условие о возмещении неотделимых улучшений, то есть фактически предусмотреть проведение неотделимых улучшений за счет арендатора, что и было сделано в п.4.1.5 договора.

В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы, заявленный с целью освобождения истца от исполнения обязательств по производству капитального ремонта за свой счет, по сути направлен на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения, что противоречит презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дел №А60-12984/2014, №А60-17110/2016, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В постановлении АС УО по делу №А60-17110/2016 о взыскании неосновательного обогащения указано: «При этом апелляционный суд также указал на отсутствие у истца на данный момент и оснований для требований возмещения ему спорной суммы по правилам п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, с учетом того, что, по утверждению сторон, договор аренды не расторгнут, арендные отношения между сторонами продолжаются».

Вместе с тем, этот вывод не означает, что у истца возникло безусловное право на возмещение неотделимых улучшений в настоящем деле. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Судом правомерно сделан вывод о том, что рассмотрение данного дела не требует специальных познаний. Дело правомерно рассмотрено судом самостоятельно по итогам анализа представленных в материалы дела доказательств. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело и принял законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года по делу №А60-46839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Ю.В. Скромова