﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32353/2018к2

г. Красноярск

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня  2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» июня  2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Макарцева А.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Орлова Павла Николаевича, Орловой Жанны Викторовны  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2020 года по делу №  А33-32353/2018к2,

установил:

в рамках дела о банкротстве Зубкова Дмитрия Васильевича (08.07.1977 года рождения, уроженец г. Междуреченск Кемеровской области, ИНН 421406134226, СНИЛС 045-775-871-01, зарегистрирован по адресу: 660013, г. Красноярск, ул. Волжская, д. 7, кв. 109, далее - должник), решением суда от 30.01.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от  17.02.2020 в удовлетворении требования Орлова Павла Николаевича (г. Междуреченск), Орловой Жанны Викторовны (г. Междуреченск) о включении в реестр требований кредиторов должника – Зубкова Дмитрия Васильевича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Орлов П.Н., Орлова Ж.В. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалоб указали, что Орлов П.Н. и Орлова Ж.В. представили в арбитражный суд Красноярского края в подтверждение оснований своих требований решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.05.2017 (дело № 2-263/2017) о взыскании с Зубкова Д.В. денежных средств по договору займа от 25.05.2016 г. в сумме 3510000 рублей и госпошлины - 25750 рублей, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.08.2017, согласно которому решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.05.2017 оставлено без изменения, определение судьи кассационной инстанции Кемеровского областного суда от 16.04.2018об отсутствии оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда. Указанные судебные акты подтверждают исследование тремя инстанциями обстоятельств дела и материалов дела, на основании чего ими вынесены решения, которые имели законную силу на дату подачи Зубковым Д.В. в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Данное решение исполнялось, что подтверждено сведениями ФССП.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 25.03.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались до 04.10.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 в деле N А33-32353/2018к2  произведена замена судьи  Парфентьевой О.Ю. на судью Дамбарова С.Д. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  27.03.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Орлова П.Н., согласно которому заявитель просит суд:

- включить в реестр требований кредиторов должника Зубкова Д.В. требование третьей очереди Орлова П.Н. в размере 7751341 рубль 73 копейки, в том числе сумму задолженности по основному долгу по договору займа от 25.05.2016 в сумме  2800000 рублей, 710000 рублей - проценты по займу за период с 26.05.2016 по 30.11.2016, 25750 рублей - расходы по уплате госпошлины, 3640000 рублей - проценты по займу за период с 01.12.2016 по 30.01.2019, 575591 рубль 73 копейки - проценты, начисленные по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2016 по 30.01.2019, признав их солидарными с требованиями Орловой Ж.В.

27.03.2019 в Арбитражный суд Красноярского края 27.03.2019 поступило требование Орловой Ж.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  7751341 рубль 73 копейки, в том числе сумму задолженности по основному долгу по договору займа от 25.05.2016 г. в сумме 2800000 рублей, 710000 рублей - проценты по займу за период с 26.05.2016 по 30.11.2016, 25750 рублей- расходы по уплате государственной пошлины, 3640000 рублей - проценты по займу за период с 01.12.2016 по 30.01.2019, 575591 рубль 73 копейки - проценты, начисленные по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2016 по 30.01.2019, признав их солидарными с требованиями Орлова П.Н.

Судом установлено, что в рамках обособленного спора  №А33-32353-1/2018 и №А33-32353-2/2018, судом рассматривались заявления Орловой Ж.В. и Орлова П.Н. о включении их требований в реестр требований кредиторов как солидарных требований.

В рамках обособленных споров №А33-32353-2/2018 и №А33-32353-1/2018 судом первой инстанции установлена однородность и связь данных дел по заявленным требования и представленным доказательствам.

В качестве основания заявленных требований указано решение Междуреченского городского суда Кемеровский области от 12.05.2017 по делу № 2-263/2017, которым в пользу Орлова П.Н., Орловой Ж.В. взысканы с Зубкова Д.В денежные средства по договору займа. Кредиторы просили признать их требования солидарными.

На основании положений статьи 130, 132, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  возможность принятие противоречащих друг другу судебных актов,  определением суда от 22.08.2019 по делу № А33-32353-1/2018 объединены дела № А33-32353-1/2018 и № А33-32353-2/2018 в одно производство, делу присвоен № А33-32353-2/2018.

Заявителем требования в рамках дела № А33-32353-1/2018 являлась Орлова Ж.В. Следовательно, после объединения данных дел Орлова Ж.В. является созаявителем требования по объединенному обособленному спору, в связи с чем подлежит исключению из числа заинтересованных лиц по делу.

В обоснование заявленных требований кредиторы ссылаются на то, что 25.05.2016 между Орловым П.А., Орловой Ж.В. (выступающими заимодавцами по договору займа) и Зубковым Д.В. (заемщик) заключили договор займа, по которому Орлов П.А. и Орлова Ж.В. передали Зубкову Д.В. 2800000 рублей под 5%от суммы невозвращенного займа ежемесячно в срок до 31 числа каждого месяца. Срок исполнения обязательств по договору займа указан 31.08.2016.

В связи с неисполнением Зубковым Д.В. обязанности по возврату земных денежных средств Орлов П.Н. и Орлова Ж.В. обратились с иском в Междуреченский городской суд о взыскании с Зубкова Д.В. задолженности в размере 3510000 рублей, в том числе 2800000 рублей – сумма основного долга, 710000 рублей – проценты по займу, 25750 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровский области от 12.05.2017 по делу № 2-263/2017 в пользу Орлова Павла Николаевича, Орловой Жанны Викторовны взысканы с Зубкова Дмитрия Васильевича денежные средства в размере 3510000 рублей, в том числе 2800000 рублей- сумма основного долга, 710000 рублей – проценты по займу, 25750 рублей расходы по уплате государственной пошлины, право взыскания в пользу Орлова П.Н и Орловой Ж.В. признано солидарным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Орлова П.Н. и Орловой Ж.В. в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 7751341 рубль 73 копейки, в том числе 2800000 рублей задолженности по основному долгу по договору займа от 25.05.2016, 710000 рублей – процентов по займу за период с 26.05.2016 по 30.11.2016, 25750 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 3640000 рублей - процентов по займу за период с 01.12.2016 по 30.01.2019, 575591 рубль 73 копейки - процентов, начисленных по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2016 по 30.01.2019.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) исходил из отсутствия у кредиторов финансовой возможности выдать должнику заём в заявленном размере, в связи с чем, отказал во включении требования в реестр в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Предъявленное кредиторами к должнику требование основано на договоре займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальной сделкой, судами правильно указано, что в предмет доказывания входит факт передачи денежных средств заимодавцем должнику.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности несостоятельного лица, предъявляются повышенные требования.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредиторов  включили в предмет доказывания указанные обстоятельства, предложил заявителям представить доказательства своей финансовой состоятельности на момент заключения договора от 03.03.2017 и передачи наличных денежных средств должнику.

 

В качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности заявителя требования выдать займа от 25.05.2016 в общей сумме 2800000 рублей в материалы настоящего дела представлены:

- справки по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы;

- договор купли-продажи от 01.08.2013, где продавцом является Орлов П.Н., стоимость договора составила 850000 рублей;

- договор купли-продажи 67/100 доли в праве собственности на сооружение от 13.11.2015, где продавцами являются граждане Орлов П.Н. и Лямин А.П.; стоимость договора составила 150000 рублей;

- договор-купли-продажи автотранспорта от 19.07.2016, согласно которому стоимость договора составила 250000 рублей,

- договор купли-продажи автотранспорта от 15.11.2016, согласно которому стоимость договора составила 560000 рублей,

- договор купли-продажи земельного участка и гаража от 28.03.2017, согласно которому стоимость договора составила 300000 рублей;

- договор купли-продажи от 07.07.2016 Mitsubishi Lancer 1.8, где продавцом гражданин выступал Орлов А.П., стоимость договора составила 200000 рублей;

- договор купли-продажи гаража от 16.09.2016, заключенный между Веревкиной В.И. (матерью Орлова П.В., что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о рождении Орлова П.В.) и Улатовой Натальей Юрьевной, стоимость договора составила 250000 рублей;

- распиской от 25.05.2016, согласно которой Орлов П.Н. получил от Нагайцева А.Н. займ в размере 1400000 рублей.

При оценке данных доказательств суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что нахождение Зубкова Дмитрия Васильевича в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности свидетельствует о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Суду должны быть представлены такие бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение кредитора и которые не требуют дополнительной проверки. К таким доказательствам в первую очередь относятся документы, подтверждающие доход кредитора и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, операции с ценными бумагами, банковские операции и т.д.). Договоры займа могут свидетельствовать о возникновении обязательственных отношений, предусматривающие возврат средств, следовательно, кредитор в любом случае должен иметь источники дохода для исполнения обязательств.

В материалы дела поступил ответ Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области на определение об истребовании доказательств с приложением справок налоговых деклараций на дохода физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013,2015 года в отношении Орлова Павла Николаевича в а также указанием на то, что справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2016 годы, а также налоговые декларации  на дохода физических лиц 2014 – 2016 годы не сдавались.

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год  содержатся следующие сведения:

- общая сумма доходов за 2013 год составила 850000 рублей, общая сумма дохода, подлежащая налогообложению, составила 850000 рублей (источником выплаты дохода являлась продажа квартиры),

- общая сумма доходов за 2015 год составила 251000 рублей, общая сумма дохода, подлежащая налогообложению, составила 251000 рублей (источником выплаты дохода являлись два договора купли-продажи автотранспорта, продажи земельного участка).

Также в дела представлены справки о доходах физического лица Орлова П.Н.:

- за 2015 год – от 19.04.2017 общая сумма дохода составила 599898 рублей, сумма налога, удержанная и перечисленная – 77987 рублей;

- за 2016 год – от 19.04.2017 общая сумма дохода составила 600240 рублей, сумма налога, удержанная и перечисленная – 78031 рубль.

Исходя из представленных налоговым органом и кредитором справок о доходах гражданина Орлова П.Н. по форме 2-НДФЛ, налоговым декларациям за 2013-2016  годы следует, что заявителю требования:

- за 2013 год получил доход в размере 850000 рублей.

- за 2014 год сведения о доходах отсутствуют;

- за 2015 год получил доход в размере 772911 рублей; после вычета налога,

- за 2016 год получил доход в размере 522209 рублей после вычета налога.

Таким образом, общая сумма полученного дохода после вычета налога Орлова П.Н. и Орловой Ж.В.  за период с 2013 по 2016 годы составляет 2145120 рублей.

Также в качестве источников дохода за исследуемый период заявителями требований в  материалы дела представлены

- договор купли-продажи от 01.08.2013, где продавцом является Орлов П.Н., стоимость договора составила 850000 рублей;

- договор купли-продажи 67/100 доли в праве собственности на сооружение от 13.11.2015, где продавцами являются граждане Орлов П.Н. и Лямин А.П.; стоимость договора составила 150000 рублей;

- договор-купли-продажи автотранспорта от 19.07.2016, стоимость договора составила 250000 рублей,

- договор купли-продажи автотранспорта от 15.11.2016, стоимость договора составила 560000 рублей,

- договор купли-продажи земельного участка и гаража от 28.03.2017, стоимость договора 300000 рублей;

- договор купли-продажи  от 07.07.2016 Mitsubishi Lancer 1.8, где продавцом выступал Орлов А.П., стоимость договора составила 200000 рублей;

- договор купли-продажи гаража от 16.09.2016, заключенный между Веревкиной В.И. (матерью Орлова П.В., что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о рождении Орлова П.В.) и Улатовой Натальей Юрьевной, стоимость договора составила 250000 рублей;

- расписка от 25.05.2016, согласно которой Орлов П.Н.  получил от Нагайцева А.Н. займ в размере 1400000 рублей.

В целях проверки реальности предоставления Нагайцевым А.Н. Орлову П.Н. займа в размере 1400000 рублей по расписке от 25.05.2016 определением от 08.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Нагайцев Александр Николаевич. В целях проверки наличия у Нагайцева А.Н. финансовой возможности предоставить займ в пользу заявителя требования суд определил истребовать у Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области справки по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ за период с 2012 по 2016 года включительно в отношении Нагайцева Александра Николаевича, а также у Отделения Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области  сведения о пенсионных отчислениях в пользу Нагайцева Александра Николаевича (15.08.1963 г.р.) за период с 2012 по 2016 года включительно.

05.09.2020 в материалы дела от Отделения Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области  поступили сведения о размере начислений взносов на страховую часть в отношении Нагайцева А.Н., так:

- за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 начислено 9153 рубля 16 копеек;

- за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 начислено 8975 рублей 05 копеек;

- за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 начислено 8785 рублей 58 копеек;

- за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 начислено 8788 рублей 67 копеек;

- за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 начислено 13500 рублей;

- за период с 01.04.2013 по 17.04.2013 начислено 5129 рублей 72 копеек;

- за период  с 18.12.2013 по 31.12.2013 начислено 1540 рублей;

- за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 начислено 4620 рублей;

- за период с 01.04.2014 по 30.05.2014 начислено 3080 рублей.

09.09.2019 в материалы дела от Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области поступили справки по форме 2-НДФЛ. Согласно представленным справкам доход Нагайцева А.Н.:

- за 2012 год составил 163920 рублей 29 копеек, после вычета налога 142510 рублей 29 копеек;

- за 2013 год составил 91980 рублей 53 копейки, после вычета налога 80972 рубля 53 копейки,

- за 2014 год составил 35000 рублей, после вычета налога 30450 рублей.

В ответе указано, что сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 года, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) в инспекцию не представлялись.

10.10.2019 представителем заявителя в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление Нагайцева Александра Николевича, согласно которому Нагайцев А.Н. пояснил, что денежные средства в сумме 1400000 рублей накопил за период своей трудовой деятельности и трудовой деятельности супруги. Однако в материалы дела не представлены доказательства возможности накопления денежных средств в установленном размере (справки по форме 2-НДФЛ, сметы доходов и расходов членов семьи Нагайцева А.Н., доказательства совершения сделок с недвижимым имуществом в спорный период времени).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание поступившие в материалы дела документы в отношении Нагайцева А.Н., суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общего объема легальных (декларируемых) доходов Нагайцева А.Н. недостаточно для выдачи займа в пользу заявителя требования. Доказательства обратного заявителями требования в дело не представлены.

Суд первой инстанции, исследуя финансовую возможность заявителя предоставить заём в указанном размере, сделал правомерный вывод, что денежные средства, полученные от продажи автотранспортного средства по договору купли-продажи автотранспорта от 19.07.2016 в размере 250000 рублей, от 15.11.2016 в размере 560000 рублей, по договору купли-продажи земельного участка и гаража от 28.03.2017 в размере 300000 рублей, не могут быть доказательством наличия финансовой возможности на момент предоставления займа, так как имущество было отчуждено и денежные средства фактически были получены после даты представления займа – 25.05.2016.

Также принимая во внимание возражения финансового управляющего, исследовав договоры купли-продажи от 07.07.2016 Mitsubishi Lancer 1.8, где продавцом выступал Орлов Артем Павлович (сын заявителей Орлова П.Н. и Орловой Ж.В.), стоимость по договору составила 200000 рублей и договор купли-продажи гаража  от 16.09.2016, заключенный между Веревкиной В.И. (матерью Орлова П.В., что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о рождении Орлова П.В.) и Улатовой Натальей Юрьевной, стоимость по договору составила 250000 рублей, в виду отсутствия в материалах дела доказательств фактической передачи Орловым А.П. и Веревкинй В.И.  денежных средств, полученных в ходе совершения сделки по продаже имущества, Алову П.Н. и Орловой Ж.В., суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные Орловым А.П. и Веревкиной В.И. не могут являться доказательствами финансовой возможности выдачи займа Орловым П.Н. и Орловой Ж.В.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общего объема легальных (декларируемых) доходов Орлова П.Н. и Орловой Ж.В. за период с 2012 по май 2015 года в размере 2295120 рублей недостаточно для выдачи займа в указанном размере.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что полные и развернутые сведения о расходах Орлова П.Н. и Орловой Ж.В. с учетом необходимости содержания недвижимого имущества, принадлежащего последним, не представлены в материалы дела, в связи с чем, у суда отсутствует объективная возможность оценить полный состав расходов Орлова П.Н. и Орловой Ж.В. Также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) на иждивении Орлова П.Н. и Орловой Ж.В. несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции верно установил, что размер минимальных расходов на проживание семьи заявителей требования Олова П.Н. и Орловой Ж.В. с учетом размера установленного прожиточного минимума составляет 823288 рублей.

С учетом изложенного, общая сумма свободных денежных средств семьи заявителя требования, при условии реальности все предъявляемых заявителем сумм в рамках данного дела, составляет 1471832 рубля (2295120 – 823288).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовая возможность выдать заём Зубкову Д.В.  сумме 2800000 рублей у заявителей отсутствовала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором не доказан факт наличия финансовой возможности у кредиторов выдать займ в размере 2800000 рублей в пользу должника.

Учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств позволяющих признать требование обоснованным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования Орлова Павла Николаевича, Орловой Жанны Викторовны о включении в реестр требований кредиторов должника – Зубкова Дмитрия Васильевича.

Отказ в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга влечет отказ в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов начисленных на указанную сумму долга процентов.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов кредиторы ссылались на решение Междуреченского городского суда по делу 2-263/2017 от 21.05.2017, согласно которому с Зубкова Дмитрия Васильевича взыскано задолженности в размере 2800000 рублей по основному долгу, 710000 рублей процентов по займу за период с 26.05.2016 по 30.11.2016, 25750 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Из решения Междуреченского городского суда по делу 2-263/2017 от 21.05.2017 следует, что в доказательства наличия задолженности в материалы дела 2-263/2017 истцами Орловым П.Н. и Орловой Ж.В. представлена расписка от 25.05.2016, написанная рукописно Зубковым Д.В.

В соответствии с пунктом  2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам.

При принятии судебного акта судом общей юрисдикции обстоятельства возможности предоставления денежных средств, последующего исполнения договора займа, а также возможности и намерения заемщика по возврату займа не исследовались. Обратное из содержания судебного акта не следует.

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует оценке фактических обстоятельств предоставления займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 N 309-ЭС15-18625, 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214).

При этом документы, представленные в качестве наличия финансовой возможности в материалы дела № 2-263/2017, и которые были представлены в материалы настоящего дела, не могут быть приняты, как доказательства, которые можно расценить как бесспорные, не требующие дополнительной проверки, достоверно подтверждающие фактическую возможность представления займа в 2016 году в размере 2800000 рублей.

Учитывая солидарность Орлова П.Н. и Орловой Ж.В., доказыванию подлежит также финансовая возможность Орловой Ж.В., однако такие доказательства в материалы дела не представлены. Исходя из представленных протоколов судебных заседаний в деле          №2-263/2017 финансовая возможность Орловой Ж.В. не была исследована судом.

Ссылки подателей жалоб на указание того, что при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции необходимость доказывания своих требований отсутствует, несостоятельны, ввиду того, что необходимость представления доказательств наличия финансовой возможности представления заемных денежных средств направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Поскольку проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, непредставление таких доказательств заявителем является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что судебное заседание по рассмотрению требования кредиторов неоднократно откладывалось,  у кредиторов было достаточно времени, чтобы представить документы, достоверно подтверждающие фактическую возможность представления займа в 2016 году в размере 2800000 рублей, не представлены. Однако, представленные документы не содержат достаточные доказательства того, что кредиторы имели фактическую возможность представления займа в 2016 году в размере 2800000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2020 года по делу №А33-32353/2018к2 не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2020 года по делу №А33-32353/2018к2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.В. Макарцев

 

О.Ю. Парфентьева