АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» февраля 2018 годаДело № А53-37397/17

Резолютивная часть решения объявлена «05» февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «09» февраля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Донснаб» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебинка» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 266 045,30 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 16.10.2017)

от ответчика:  представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техмаш-Донснаб» (далее – ООО «Техмаш-Донснаб») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебинка» (далее – ООО «Хлебинка») о взыскании задолженности по договору поставки от 20.06.2017 №117 в размере 1 114 221,87 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом с 02.08.2017 по 04.12.2017 в размере 151 823,43 руб.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 20.06.2017 №117 в размере 914 221,87 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 211 209,42 руб.

Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техмаш-Донснаб» (Поставщик) и ООО «Хлебинка» (Покупатель) 20.06.2017 заключен договор поставки №117, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар (запасные части для сельскохозяйственной техники) в количестве и ассортименте, предусмотренным договором, в обусловленный договором срок, а Покупатель принял на себя обязательство по принятию и оплате поставленного товара (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: 100% стоимости товара покупатель оплачивает до 01.03.2017 (пункт 2.2 договора).

Поставщик выполнил все свои обязательства по договору надлежащим образом, поставив товар на сумму 1 304 221,87 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами (УПД): от 01.08.2017 №647, от 15.08.2017 №696, от 29.08.2017 №739 и транспортными накладными от 01.08.2017 №647, от 15.08.2017 №696, от 29.08.2017 №739.

Ответчик товар принял, замечаний о качестве, количестве или номенклатуре полученного товара не заявил, частично оплатил товар, о чем свидетельствуют платежные поручения от 20.10.2017 №985 на сумму 30 000 руб., от 31.10.2017 №1003 на сумму 30 000 руб., от 07.11.2017 №1025 на сумму 30 000 руб., от 16.11.2017 №1047 на сумму 100 000 руб.

Задолженность ООО «Хлебинка» перед ООО «Техмаш-Донснаб» на дату подачи искового заявления составила 1 114 221,87 руб.

Поскольку ответчик взятое на себя обязательство по оплате полученного товара не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2017 №15 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Ответчик в ответ на претензию 26.10.2017 направил письмо, в котором гарантировал погашение задолженности до 01.12.2017.

Поскольку по состоянию на 04.12.2017 задолженность погашена не была, истец обратился в суд с исковым заявлением.

После обращения ООО «Техмаш-Донснаб» в суд, ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2017 №1108 истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 АПК РФ, уменьшил исковые требования в части основного долга с 1 114 221,87 руб. до 914 221,87 руб.

Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки от 20.06.2017 №117 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле документами.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате товара, суд признает требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 914 221,87 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.08.2017 по 04.02.2018 в сумме 211 209,42 руб. (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: 100% стоимости товара покупатель оплачивает до 01.10.2017.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали: в случае просрочки оплаты покупателем, поставщик вправе требовать уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день, начиная со дня отгрузки товара поставщиком покупателю до его полной оплаты покупателем.

Как следует из пункта 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 04.12.2000 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, проценты за пользование коммерческим кредитом выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, оплата поставленной продукции не произведена ответчиком в полном объеме, следовательно, истец вправе в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора требовать платы за пользование коммерческим кредитом на согласованных сторонами условиях.

Представленный в материалы дела договор подписан директором ООО «Хлебинка» и заверен печатью.

Согласно положениям статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец считается исполнившим свою обязанность в момент вручения товара покупателю, в этот же момент переходит и риск случайной гибели товара - статья 459 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возникновение обязанности по оплате товара непосредственно после его передачи покупателю, договором от 20.06.2017 №117 покупателю предоставлена отсрочка платежа, то есть согласно пункту 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №13/14 - коммерческий кредит.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено ООО «Техмаш-Донснаб» правомерно.

Представленный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Ходатайств о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

В связи с изложенным, размер процентов за пользование коммерческим кредитом подлежащих взысканию, составляет 211 209,42 руб.

Поскольку материалами дела доказан факт несвоевременной оплаты ООО «Хлебинка» поставленного истцом товара, суд признает исковые требования ООО «Техмаш-Донснаб» о взыскании проценты за пользование коммерческим кредитом с 01.08.2017 по 04.02.2018 в размере 211 209,42 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В  силу  требований  статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежному поручению от 06.12.2017 №042460 уплачена государственная пошлина в размере 25 660 руб.

Поскольку ответчик частично погасил задолженность в сумме 200 000 руб. после предъявления истцом иска в суд, следовательно, вся сумма оплаченной истцом государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Хлебинка» надлежит взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации 594 руб. госпошлины в связи с увеличением истцом цены иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Донснаб» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части основного долга до 914 221,87 руб. в связи с частичной оплатой и увеличении процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.08.2017 по 04.02.2018 до 211 209,42 руб. в связи с увеличением периода начисления удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебинка» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Донснаб» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по договору поставки №117 от 20.06.2017 в размере 914 221,87 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом с 01.08.2017 по 04.02.2018 в размере 211 209,42 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 25 660 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебинка» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 594 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЛ.Н. Паутова