АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-19184/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мальцева С.Д.,  судей Игошиной Е.В.,   Марьинских Г.В.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц- связи помощником судьи Акопян Э.Л. (до объявления перерыва), ФИО1 (после  перерыва), рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская  генерация» на решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья  Лобойко О.В.) и постановление от 02.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Смеречинская Я.А.) по делу № А27-19184/2022  по иску индивидуальных предпринимателей ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Кемеровская  генерация» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных  средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, - индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Жилищно-коммунальный трест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Кемеровской области (судья Сапрыкина А.А. до объявления перерыва, судья  Останина В.В. после перерыва) в судебном заседании участвовали представители:  индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 по  доверенности от 29.07.2024, ФИО6 по доверенности от 30.07.2024;  индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО7 по  доверенности от 10.07.2024; общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская  генерация» ФИО8 по доверенности от 14.12.2023.  

Суд установил: 

в рамках дела № А27-19184/2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской  

области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Кемеровская  генерация» (далее - общество) о взыскании 190 594 руб. 01 коп. неосновательного  обогащения, возникшего в результате переплаты за тепловую энергию, поставленную  в период с ноября 2021 года по май 2022 года.  

 В рамках дела № А27-9887/2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд с иском,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества 221 963 руб. 73 коп.  неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за ресурс за период  с ноября 2021 года по май 2022 года, сентябрь, октябрь 2022 года.  

 Определением от 02.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области означенные  дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер  А27-19184/2022.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный  предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4), общество  с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест» (далее - компания).  

 Решением от 26.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением от 02.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу в пользу  ИП ФИО2 взыскано 168 936 руб. 24 коп. неосновательного обогащения,  разрешен вопрос о судебных расходах; с общества в пользу ИП ФИО3 взыскано  204 079 руб. 58 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель полагает, что судами сделан  ошибочный вывод о невозможности применения в спорных правоотношениях формул  3(1) и 3(7) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354 (далее - Правила № 354), не принято во внимание, что наличие индивидуального  прибора учета (далее – ИПУ) не освобождает собственника от оплаты общедомового  потребления; ссылается на некорректное соотношение процента индивидуального  потребления в общедомовом потреблении в расходах на оплату всего объема тепловой  энергии, поступившей в многоквартирный дом (далее – МКД); указывает на  арифметические ошибки при расчете размера платы за ресурс, произведенным судом.  

В представленных суду отзывах соистцы полагают принятые по делу судебные акты  законными и обоснованными, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании суда округа 20.08.2024 объявлялся перерыв, участвующим в  деле лицам предлагалось представить пояснения относительно характера разводки  внутридомовой системы отопления МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, иных обстоятельств, обосновывающих невозможность  применения в расчетах сторон показаний индивидуальных приборов учета, которыми  оборудованы помещения истцов, либо обстоятельствах использования в имеющихся в  материалах дела расчетах объемов потребления индивидуальных показаний указанных  средств измерений.  

Из представленных соистцами письменных пояснений, а также устных пояснений  представителя общества, данных в судебном заседании до объявления перерыва, следует,  что в МКД, расположенном в городе Кемерово по адресу проспект Ленина, дом 75,  предусмотрена вертикальная элеваторная разводка системы отопления.  

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные в дело  доказательства, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность  принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания является  управляющей организацией, в управлении которой находится МКД по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД), в котором расположены  нежилые помещения, принадлежащие ИП ФИО2 (помещение № 129 площадью  116,2 кв. м, помещение № 130 площадью 1 303,5 кв. м), ИП ФИО3 (помещение  площадью 1 400,7 кв. м) и ИП ФИО4 (помещение площадью 171,4 кв. м).  

Спорный МКД имеет 3 тепловых ввода, каждый из которых оборудован отдельным  прибором учета (далее – ПУ) тепловой энергии, при этом один из ПУ учитывает  исключительно тепловую энергию, поступающую в помещение № 130, принадлежащее  ИП ФИО2, через отдельный тепловой ввод, фактически используется в расчетах  сторон в качестве ИПУ. Кроме того, на двух оставшихся тепловых вводах в МКД  установлены приборы учета, совокупные показания которых используются в  выставляемых обществом документах в качестве показаний коллективного  (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ) спорного МКД. Помещение ИП  ФИО3 также оборудовано ИПУ, расположенным после одного из приборов  учета, используемого в качестве ОДПУ.  

Между обществом (теплоснабжающая организация, далее - ТСО) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды  от 30.04.2019 № 6077, по условиям которого ТСО обязалась поставить потребителю через  присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя –  помещения № 129, 130, расположенные в спорном МКД, а потребитель обязался  производить оплату за энергоресурсы.  

За период с ноября 2021 года по май 2022 года ТСО на оплату потребленной  тепловой энергии ИП ФИО2 выставлены счета-фактуры на сумму 494 426 руб.  61 коп. По расчету общества начисление производилось на основании формул 3(1) и 3(7)  

приложения № 2 к Правилам № 354, применяющихся в отношении МКД, оборудованных  ОДПУ тепловой энергии, и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые  помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) ПУ тепловой  энергии.  

Кроме того, на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды от  01.01.2022 № 7980 общество (ТСО) произвело ИП ФИО3 начисление платы  за коммунальный ресурс, поставленный за период с ноября 2021 года по май 2022 года,  сентябрь, октябрь 2022 года на сумму 424 372 руб. 36 коп. Расчет обществом произведен  аналогичным образом в соответствии с формулами 3(1) и 3(7) приложения № 2  к Правилам № 354.  

Полагая, что ТСО завышены объемы и стоимость тепловой энергии, поставленной  по договорам за указанный период, в связи с их оплатой на стороне общества имеется  неосновательное обогащение, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в  арбитражный суд с исками.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 42(1), 43  Правил № 354, формулами 3(1), 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354, правовыми  позициями, указанными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 08.06.2023 № 1405-О, Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации  от 20.12.2018 № 46-П, от 27.04.2021 № 16-П.  

Принимая во внимание, что МКД имеет сложную схему подключения, поскольку  потребители подключены как до, так и после ОДПУ, в частности нежилые помещения  ИП ФИО2 оборудованы ИПУ с отдельной врезкой помимо ОДПУ, при этом  помещение ИП ФИО3 находится после ОДПУ, сочтя ИПУ ИП ФИО2 и  средства измерения, применяемые в качестве ОДПУ, обеспечивающими исчерпываемость  учета подаваемой в МКД тепловой энергии, полагая совокупные показания  соответствующих измерений подлежащими применению в качестве сведений ОДПУ, учтя  небаланс объемов тепловой энергии, возникающий в результате применения учитываемых  ИПУ показаний в расчетах сторон, значительное увеличение объемов тепловой энергии,  распределяемой в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в МКД, проверив  произведенные сторонами расчеты, не усмотрев оснований для применения к  рассматриваемым правоотношениям формул 3(1) и 3(7) приложения № 2 к Правилам №  354, исходя из необходимости определения объема ресурса, поставленного в нежилые  помещения для индивидуального потребления, на основании показаний средств  измерений тепловой энергии, установленных на вводах в МКД, наличия у потребителей  обязанности по оплате ресурса, поставляемого в целях СОИ в МКД, определенной по  формуле № 3 приложения № 2 к Правилам № 354, применив в собственном расчете  формулы 3 и 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354, соотнеся подлежащий оплате объем  тепловой энергии с суммами уплаченных обществу денежных средств, суд счел исковые  требования ИП ФИО2 и ИП ФИО3 подлежащими частичному  

удовлетворению.  

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой  инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается  рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела  и примененным нормам права.  

По доводу о необходимости определения объема индивидуального потребления  на основании формул 3(1), 3(7), указанных в приложении № 2 к Правилам № 354.  

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК  РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Поскольку по своему содержанию спорные отношения по поставке тепловой  энергии в расположенные в МКД помещения подпадают под действие жилищного  законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации,  далее - ЖК РФ), то в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от  29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской  Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку,  поскольку они не противоречат ЖК РФ.  

Закрепленная положениями статей 153, 154 ЖК РФ обязанность собственников  помещений, расположенных в МКД, вносить плату за жилое помещение и коммунальные  услуги, предусматривает обязанность соответствующих лиц в том числе оплачивать  тепловую энергию, подаваемую в МКД. При этом часть 1 статьи 157 ЖК РФ указывает,  что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при  их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе  нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Разъясняя соответствующие положения, Конституционный Суд Российской  

Федерации в Постановлениях от 10.07.2018 № 30-П и от 20.12.2018 № 46-П указал, что  МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из  пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную  систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения  (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы  инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или)  деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих  энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд  собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на  общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии,  соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; раздел III Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя  России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические  требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные  постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от  10.06.2010 № 64).  

Спецификой МКД как целостной строительной системы, в которой отдельное  помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие  ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного  назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и  пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и  тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для  обогрева дома тепловой энергии.  

Неприспособленность отопительных систем большинства МКД, возведенных в  России до вступления в силу приведенных законоположений, для установки ИПУ  тепловой энергии предопределила необходимость поступенчатого реформирования  соответствующих отношений. Так, в силу части 7 статьи 13 Федерального закона от  23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) МКД, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012  года после осуществления строительства, реконструкции, должны оснащаться  дополнительно индивидуальными приборами учета тепловой энергии, а МКД, вводимые в  эксплуатацию с 1 января 2012 года после капитального ремонта, - оснащаться таковыми  при наличии технической возможности их установки; при этом собственники таких  приборов обязаны обеспечить их надлежащую эксплуатацию, сохранность и  своевременную замену.  

Поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного  

собственником или пользователем отдельного помещения в МКД и подлежащего  обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу  объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных  ИПУ, часть 1 статьи 157 ЖК РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Закона   № 261-ФЗ и ГК РФ допускает использование при определении объема потребленных в  отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями ИПУ иных, в том числе  полученных расчетным способом, показателей, а также данных ОДПУ, если расчет платы  за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за  потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях СОИ в  МКД.  

Принцип правовой определенности, равно как и принцип поддержания доверия  граждан к закону и действиям государства, вытекающие из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть  2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  предполагают установление правового регулирования, адекватного ожиданиям  собственников (пользователей) помещений в МКД и стимулирующего их к установке  (замене) и обеспечению сохранности ИПУ тепловой энергии, эффективному потреблению  тепловой энергии и одновременно выполняющего функцию превенции противоправного  поведения.  

При этом особенности организации отопления отдельных помещений, в том числе  организация индивидуального отопления, потребление тепловой энергии в меньших  объемах, равно как и неотапливаемый характер помещения не могут служить  достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от  обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления  тепловой энергии в целях содержания общего имущества в МКД.  

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в МКД нести  расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному  перераспределению между собственниками помещений в одном МКД бремени  содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы  права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет  тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и  порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные  различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (статья 17,  часть 3; статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).  

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирован  положениями Правилам № 354.  

В соответствии абзацем третьим пункта 42(1) Правил № 354 в МКД, который  оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение  не оборудовано прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу  по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354 на  основании показаний ОДПУ тепловой энергии.  

Поскольку закрепленное в положениях пункта 2 Правил № 354 определение  ОДПУ явно предусматривает возможность эксплуатации в качестве такового  совокупности средств измерений, устанавливаемой в МКД при наличии технической  возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального  ресурса, поданного в МКД, применение в качестве такого средства измерения нескольких  ПУ, каждый из которых установлено на отдельном вводе в МКД, питающем единый  тепловой контур , допустимо в ситуации, когда рассматриваемой совокупностью средств  измерений исчерпывающим образом учитывается весь объем ресурса, поставляемый  в МКД, иные источники поступления тепловой энергии (тепловые вводы и т.п.)  отсутствуют (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021   № 307-ЭС21-11960, от 01.06.2023 № 305-ЭС22-28461).  

Кроме того, из положений пункта 2 Правил № 354 следует, что обязательным  условием установки ИПУ в МКД является наличие технической возможности, критерии  которой начиная с 01.09.2012 регламентировались Приказом Минрегиона России от  29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической  возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного  (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет  установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов  учета и порядка ее заполнения» (далее – Приказ № 627), а начиная с 26.09.2020 - приказом  Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр, имеющим аналогичное наименование.  

Указанные нормативные акты предусматривали, что техническая возможность  установки в помещении МКД, за исключением МКД, для которых Законом № 261-ФЗ  установлено требование по их оснащению на дату их ввода в эксплуатацию  определенными видами приборов учета энергетических ресурсов, ИПУ тепловой энергии  отсутствует, если по проектным характеристикам МКД имеет вертикальную разводку  внутридомовых инженерных систем отопления.  

В зависимости от наличия в МКД, оборудованных ОДПУ, ИПУ положения пунктов  3 – 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354 дифференцируют порядки определения  размера платы за тепловую энергию, вносимую собственником жилого или нежилого  помещения, а также объема тепловой энергии, используемого в целях исчисления такой  платы.  

Формула 3 приложения № 2 к Правилам № 354 включает в себя переменную Vi -  объем потребленной тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или  нежилое) в МКД, значение которой определяется по формуле 3(6) приложения № 2 к  Правилам № 354, и учитывает, в частности, такие показатели, как объем (количество)  потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на конкретное (i-е)  помещение (жилое или нежилое) в МКД, объем (количество) потребленной за расчетный  период тепловой энергии в МКД по показаниям ОДПУ тепловой энергии, а также  установленный тариф (цену) на тепловую энергию.  

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом  

помещении в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета  тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения  оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета  тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил № 354, определяется по формуле  3(1).  

По формуле 3(7) определяется объем тепловой энергии в случае, предусмотренном  пунктом 3(7) приложения № 2 к Правилам, согласно которому объем (количество)  потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное  индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или  нежилое) в МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором хотя бы одно,  но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими  (квартирными) приборами учета тепловой энергии.  

Таким образом, применение в расчетах за тепловую энергию в целях определения  объема подлежащего оплате ресурса формулы 3(6) или 3(7) приложения № 2 к Правилам   № 354 предопределяется технической возможностью установки в конкретном МКД ИПУ.  От этого также зависит объем ресурса, распределяемого в структуре формул 3 и 3(1)  приложения № 2 к Правилам № 354 в целях компенсации тепловой энергии, потребляемой  на СОИ, поскольку формула 3(6) предусматривает равномерное распределение объемов  тепловой энергии пропорционально площади, в то время как формула 3(7) экстраполирует  на необорудованные ИПУ помещения показатели среднего потребления, рассчитанного на  основании сведений ИПУ, установленных в иных помещениях. Таким образом  применение второй формулы усредняет потребление лишь по помещениям, не  оборудованным ИПУ, в то время как иные помещения несут часть бремени оплаты  потребленного ресурса исходя из объемов, зафиксированных индивидуальными  средствами измерений.  

Оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства: сведения о характеристиках спорного МКД, порядке организации учета,  объемах ресурса, зафиксированного установленными средствами измерения, правильно  определив, что совокупность приборов, фиксирующих объем тепловой энергии,  поступающей в МКД через каждый из существующих вводов, может быть  квалифицирована в качестве ОДПУ, правильно поставив под сомнение по мотивам  существенного нарушения баланса распределения тепловой энергии возможность учета в  расчетах в качестве объемов, потребленных отдельными помещениями, показаний,  зафиксированных ИПУ, придя к выводу о невозможности самостоятельного  использования соответствующих показаний в целях определения индивидуального  потребления, учтя совокупность показаний, зафиксированных на тепловых вводах,  правильно применив к рассматриваемым правоотношениям положений пунктов 3 и 3(6)  приложения № 2 к Правилам № 354, мотивированно отклонив представленные расчеты,  произведя собственный расчет, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны  апелляционной коллегией, пришел к обоснованному выводу об объемах ресурса,  

подлежащего оплате с учетом вышеуказанного расчета, соотнес стоимость ресурса с  произведенными оплатами, сделал законный вывод о наличии оснований для частичного  удовлетворения заявленных исковых требований.  

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного  исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без  придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017   № 309-ЭС17-6308).  

Поддерживая выводы судов о необходимости применения в отношениях сторон  положений пункта 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354, кассационная коллегия  учитывает пояснения, представленные сторонами спора в суд округа, указывающие на  наличие в спорном МКД вертикальной разводки теплоснабжения элеваторного типа,  исключающей возможность оборудования отдельных помещений ИПУ, отсутствие между  сторонами спора относительно соответствующих обстоятельств (пункт 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»). Невозможность применения таких  показаний также обоснованно поставлена под сомнение судом первой инстанции с учетом  установленных обстоятельств существенного нарушения баланса распределения тепловой  энергии, возникающего в результате применением формулы 3(7) приложения № 2 к  Правилам № 354 (на СОИ приходится более 50% от поставленного ресурса).  

Вопреки доводам кассационной жалобы примененная судом формула учитывает  обязанность по оплате тепловой энергии, потребляемой на СОИ, которая реализуется  всеми собственниками индивидуальных помещений, расположенных в МКД,  пропорционально их площади, обеспечивает баланс, характерный для случаев отсутствия  ИПУ.  

Аргументы кассатора об ином изложенные в кассационной жалобе, кассационная  инстанция находит необоснованными, ранее они проверены и оценены судом первой и  апелляционной инстанций, выражают несогласие с примененным судами порядком  исчисления объема поставленного ресурса. Оснований не согласиться с выводами судов у  суда округа не имеется.  

Доводы кассационной жалобы о наличии в расчете суда арифметических ошибок в  условиях самостоятельного осуществления судом расчета объема и стоимости  потребленного ресурса основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются,  поскольку соответствующий процессуальный вопрос разрешается в порядке статьи  179 АПК РФ, на отказ в реализации соответствующего права кассатор не ссылается.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных  актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела  

не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 02.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19184/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Д. Мальцев  

Судьи Е.В. Игошина  

 Г.В. Марьинских