ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42064/2017разн

23 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

.2

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным  А.Л. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного  заседания

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7956/2019)  Малышко С.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-42064/2017/разн.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое 

 

по заявлению Малышко Светланы Александровны о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маркина Александра Вячеславовича  

 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маркина Александра Вячеславовича (далее – должник) конкурсный кредитор  Малышко Светлана Александровна (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением  о разрешении разногласий в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника и просила назначить судебную экспертизу с целью определения рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 06.12.2007 № 155 И127).

             Определением суда от 22.02.2019 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и назначении экспертизы отказано.

             На указанное  определение Малышко Светланой Александровной подана апелляционная  жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2018 по делу №А56-42064/2017/разн.2 отменить, принять по делу новый судебный акт и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции.

            Податель жалобы не согласен с начальной продажной стоимостью   квартиры, полагает, что  стоимость квартиры составляет 23 864 000 руб. Заявитель полагал необходимым назначить проведение судебной экспертизы для разрешения вопроса о стоимости заложенного по договору ипотеки 155И127 от 06.12.2007 имущества, так как другими доказательствами подтвердить указанное обстоятельство невозможно.

            Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее - залоговый кредитор, Банк) представило в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что   определение начальной продажной стоимости предмета залога, порядка и условий проведения торгов относится к исключительной компетенции   залогового кредитора. 

            В  судебном заседании  представитель Малышко С.А. доводы, изложенные  в апелляционной  жалобе, поддержал. 

            Представитель Банка возражал  против удовлетворения апелляционной  жалобы. 

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, Малышко Светлана Александровна  обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Маркина Александра Вячеславовича.

            Определением арбитражного суда от 27.09.2016  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Богун Роман Александрович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.10.2017.

            Решением арбитражного суда от 21.03.2018 должник признан банкротом. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.03.2018.

            20.11.2018 кредитор Малышко Светлана Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением  о разрешении разногласий в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника и просила назначить судебную экспертизу по делу № А56-42064/2017, проведение которой поручить Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (на разрешение эксперту поставить вопрос: определение рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 06.12.2007 № 155 И127).

            В обоснование своего заявления кредитор ссылался на то, что 19.11.2018 ей стало известно об утверждении залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника – квартиры площадью 132,7 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006005:1615, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, Малоохтинский просп., д. 16, корп. 1, лит. А, кв. 209; начальная цена, установленная залоговым кредитором, составила 15 650 000 руб.

            Кредитор полагал, что данная цена занижена (в материалах дела № 2-1030, находившегося в производстве Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга имеется товароведческая экспертиза (рыночная стоимость составляет 29 828 954 руб.). Кредитор полагает, что начальная продажная стоимость квартиры должна составлять 23 864 000 руб. В связи с вышеизложенным кредитор просил назначить судебную экспертизу для разрешения вопроса о стоимости заложенного по договору ипотеки имущества.

            Возражая против заявленных кредитором требований, залоговый  кредитор ПАО «МТС-Банк»  указывал, что определение начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов относится к его исключительной компетенции; фактическая стоимость имущества может быть выявлена только в ходе самих торгов в зависимости от существующего на рынке спроса; достоверность отчета об оценке залогового кредитора заявителем по делу не опровергнута.

              Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказал, поскольку не  усмотрел оснований для назначения экспертизы.

При этом, суд исходил из того, что назначение и проведение экспертизы не будет способствовать наиболее быстрой реализации залогового имущества с торгов и соответственно, пополнению конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований залогового и иных кредиторов.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

            В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога имущества должника-гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 данного Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

            В то же время при возникновении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе по вопросу начальной продажной цены, эти разногласия подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

            Согласно абзацу шестому пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

            Как усматривается из материалов дела, Банком в целях определения актуальной рыночной стоимости залогового объекта  недвижимости  было поручено  проведение оценки ООО «1-й Оценщик». Согласно  отчету  об оценке №523.1 –Ж/18  от 09.08.2018 рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на  08.08.2018 составляет 18 660 000 руб., а ликвидационная стоимость – 14 928 000  руб. 

            На основании указанного отчета об оценке Банком утверждено  Предложение о порядке, о сроках  и  об условиях  продажи имущества  должника, в  котором  рыночная стоимость   квартиры (начальная цена продажи) определена в размере 15 650 000 руб. 

            При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

            Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также,  если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления N 58).

            Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления N 58, полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

            В Законе о банкротстве предусмотрен специальный порядок определения начальной продажной цены имущества (на основании отчета оценщика).

            Разрешая вопрос о цене продажи заложенного имущества в порядке, предусмотренном положениями пунктов 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, суд должен исходить из того, что закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

            Из указанных выше норм следует, что, как правило, продажа имущества осуществляется через проведение торгов в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона. 

            В данном случае в Предложении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (раздел 3) также приведен порядок и условия проведения торгов: продажа на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене; шаг аукциона на торгах на повышение составляет 5 % от начальной цены продажи имущества.

            Отказывая в удовлетворении заявления Малышко С.В., суд первой инстанции исходил из того, что порядок продажи имущества должника в целом определяется залоговым кредитором; оценка недвижимого объекта определена залоговым кредитором на основании выводов, изложенных в отчете об оценке имущества от 09.08.2018. Поскольку   указанный отчет в установленном законом порядке не оспорен и не признан неверным, а кредитор документально не доказал, что предложенная залоговым кредитором цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе снизить круг лиц, желающих участвовать в торгах, у  суда  первой инстанции  отсутствовали   правовые основания  для назначения экспертизы. Оснований не согласиться с указанным выводом у апелляционного суда не имеется.

            Следует отметить, что выводы, содержащиеся в решении Красногвардейского  районного суда города  Санкт-Петербурга от 22.04.2016 по делу №2-1030, в рамках которого  проведена  товароведческая экспертиза в целях определения рыночной стоимости  вышеуказанной квартиры, не  являются для настоящего дела  преюдициальными.

            При установлении требования кредитора ПАО «МТС-Банк» в рамках настоящего дела о банкротстве (определение суда от 26.01.2018 по обособленному спору № А56-42064/2017тр.1) суд первой инстанции указывал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления кредитора в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, полагая подобное заявление преждевременным. 

            Указанные выводы суда основаны на положениях пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве об  отдельном учите и обязательной оценке имущества, являющегося предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). 

            В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

            Доказательств того, что стоимость, определенная оценщиком, занижена, а сам отчет не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценочной деятельности, в материалы дела не представлено.

            С учетом указанного выше, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о  назначении по делу судебной экспертизы

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Малышко С.А. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Подателем жалобы  представленный залоговым кредитором  отчет об оценке объекта недвижимости не оспорен, в силу  чего  отсутствуют основания для  проведения экспертизы (новой оценки имущества). 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2019 по делу №  А56-42064/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская