РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137884/18-122-1740

17 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Спецремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121151, 

<

...>, дата регистрации 30.04.2009) 

к УФССП России по Москве, СПИ ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве

3-е лицо: АО «560 БТРЗ», 

о признании незаконным постановления от 12.02.2018 года о взыскании исполнительского сбора № 18/32201, постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2018 года по и/п № 12051/18/77053-ИП

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 04.04.2018 г.№ 28-УО

от ответчиков – ФИО3, удост. №480947

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Спецремонт» (далее также Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФССП России по Москве, СПИ ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве о признании незаконными постановления от 12.02.2018 года о взыскании исполнительского сбора № 18/32201, постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2018 года по и/п № 12051/18/77053-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что у пристава отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, 07.06.2018г. АО «Спецремонт» получило от АО АКБ «НОВИКОМБАНК» уведомление о получении им Постановления от 31.05.2018г. Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО №1 УФССП России по г. Москве ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (далее Постановление от 31.05.2018г.).

Указанным Постановлением обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 856 750,24 рублей, находящиеся на счетах АО «Спецремонт» в АО АКБ «НОВИКОМБАНК».

Основанием для вынесения Постановления от 31.05.2018г. явилось неисполнение должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, исполнительного документа Постановление судебного пристава-исполнителя № 18/32201 от 12.02.2018г. о взыскании исполнительского сбора, выданного СПИ по ЦАО №1 ФИО4, вступившего в законную силу 12.02.2018г. (далее Постановление от 12.02.2018г.) и Постановления от 19.02.2018г. о возбуждении исполнительного производства № 12051/18/77053-ИП (далее Постановление от 19.02.2018г.).

12.02.2018г. судебным приставом вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 856 750,24 рублей. Исполнительский сбор был применен в качестве меры ответственности в ходе исполнительного производства № 106035/17/77053-ИП.

Исполнительное производство № 106035/17/77053-ИП было возбуждено на основании Постановления Судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по Москве от 05.12.2017г. в связи с получением исполнительного документа -исполнительный лист ФС № 017636842 от 28.07.2017г. (дело № А40-164907/2016) на взыскание задолженности с АО «Спецремонт» в размере 12 239 289,21 рублей в пользу взыскателя - АО «560 БТРЗ». В Постановлении от 05.12.2017г. судебным приставом установлен срок исполнения - в течение суток с момента получения должником постановления.

Отсутствие в Постановлении от 05.12.2017г. срока его исполнения, по мнению Заявителя, порождает правовую неопределённость и не позволяет судебному приставу установить наличие вины Должника в неисполнении в предусмотренный срок исполнительного документа, а значит, и применить к нему ответственность в виде наложения исполнительского сбора.

На момент вынесения Постановления от 12.02.2018г. о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство № 106035/17/77053-ИП было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа. Взыскателем - АО «560 БТРЗ» в адрес Руководителя Управления ФССП по Москве ФИО5 было направлено Заявление от 18.01.2018г. о возвращении исполнительного документа ФС № 017636842 от 28.07.2017г. без исполнения. Указанное заявление было получено Управлением ФССП по Москве 22.01.2018г.

Должником Постановление от 12.02.2018г. получено не было. О его существовании Должник узнал только в момент уведомления АО АКБ «НОВИКОМБАНК» АО «Спецремонт» о получении Постановления от 31.05.2018г., то есть - 07.06.2018г. Постановление от 19.02.2018г. о возбуждении исполнительного производства № 12051/18/77053-ИП, вынесенное на основании Постановления от 12.02.2018г. о взыскании исполнительского сбора, также не было своевременно вручено Должнику.

Не согласившись с указанными Постановлениями Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом ссылается на следующее.

Как следует из материалов дела и указано выше, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве находилось Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по Москве УФССП России по Москве, адрес подразделения: пер. 1-й Коптельский, д. 14/16, стр. 2, 

<

...> ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства от 19.02.2018 № 12051/18/77053-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление судебного пристава-исполнителя № 18/32201 от 12.02.2018, выданного органом: СПИ ПО ЦАО № 1 ФИО3 по делу № 18/32201, вступившему в законную силу 12.02.2018, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: 856 750,24 руб., в отношении должника: АО "Спецремонт", адрес должника: наб. Фрунзенская, д. 22, КОРП 2, 

<

...>, в пользу взыскателя: ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве, адрес взыскателя: пер. Коптельский 1-й, д. 14/16, стр. 2, 

<

...>,

21.12.2017 должнику под отметку вручено постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства.

Как пояснил судебных пристав-исполнитель в п. 2 постановочной части данного постановления допущена техническая ошибка, а именно должнику предоставлен срок для добровольного исполнения в течение суток, вместо 5 суток.

Вместе с тем, согласно ст. 30 п. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, на что должник сам указывает в своем заявлении, то есть должнику было известно о данной норме закона.

Однако заявителем решение суда не было исполнено ни в течение суток, ни в течение 5 суток.

Исполнительное производство было окончено 13.02.2018г. в соответствии со ст. 47 ч.1 п.3, ст.46 ч. 1 п. 1 «Об исполнительном производстве», то есть спустя около 2 месяцев с момента уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

30.01.2018 было арестовано имущество должника по адресу 

<

...>, однако, каких-либо возражений на указанные исполнительные действия ввиду непредставления срока для добровольного исполнения от должника не поступало.

Более того, за весь период исполнения исполнительного производства заявлений, ходатайств от должника с требованием о предоставлении срока для добровольного исполнения так же не поступало.

В связи с неисполнением должником решения суда в добровольном порядке, 12.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

19.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 12051/18/77053-ИП, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № 18/32201 от 12.02.2018, выданного органом: СПИ ПО ЦАО № 1 ФИО3 по делу № 18/32201, вступившему в законную силу 12.02.2018, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: 856 750,24 руб., в отношении должника: АО "Спецремонт", адрес должника: наб. Фрунзенская, д. 22, КОРП 2, 

<

...>, в пользу взыскателя: ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве, адрес взыскателя: пер. Коптельский 1-й, д. 14/16, стр. 2, 

<

...>,

20.02.2018 в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на расчетный счет должника в ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, а так же на транспортные средства должника, о чем должнику было известно, однако, каких-либо письменных жалоб, возражений в ОСП по ЦАО № 1 по Москве на действия судебного пристава-исполнителя не поступило.

15.03.2018 постановление о возбуждении данного исполнительного производства направлено должнику по адресу 119160, Россия, 

<

...>, что подтверждено материалами дела.

В связи с тем, что на расчетном счете должника в ПАО СБЕРБАНК РОССИИ денежные средства отсутствовали, спустя почти 3 месяца, 31.05.2018 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО АКБ "НОВИКОМБАНК".

За весь период исполнения двух вышеуказанных исполнительных производств должник ни разу не явился на прием к судебному приставу-исполнителю, ни разу не обратился с письменным заявлением на действия судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время  исполнительский сбор взыскан в полном объеме и находится на депозите ОСП по ЦАО № 1.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство Российской Федерации в области исполнения судебных актов согласно пункту 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.20107 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — ФЗ «О судебных приставах») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона № 229-ФЗ данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных настоящим федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктом 2 ст. 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Порядок принятия исполнительного документа и возбуждение исполнительного производства определены Законом N 229-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения требований исполнительного  документа.

Судебный пристав-исполнитель указал, что в постановлении от 21.12.2017 о возбуждении исполнительного производства, врученном должнику под отметку, допущена опечатка относительно срока исполнения требовании исполнительного документа – а именно вместо "в течение 5 суток" указано "в течение суток". Именно на это ссылается заявитель в обоснование своих доводов.

Однако суд находит данные доводы необоснованными, поскольку заявителем, которому известно о содержании ст. 30 п. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа добровольно не исполнены ни в течение суток, ни в течение 5 суток. Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что до момента окончания исполнительного производства от Заявителя не поступало никаких ходатайств и/или жалоб в отношении судебного пристава-исполнителя и выполняемых им исполнительных действий, постановление о возбуждении исполнительного производства было им получено.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 75 Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 № 50 иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не предпринимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из вышеуказанного следует, что оснований для невынесения постановления о взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное на его основе, также является законным.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем не доказано, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

Обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.

В связи с изложенным, требования заявителя о признании незаконным постановления по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «СПЕЦРЕМОНТ»  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                  Н.Е. Девицкая