СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-10005/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Ходыревой Л.Е..,

                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. (до перерыва), помощником судьи Эльшайдт Г.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5782/2023) администрации Советского района города Томска на решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-10005/2022 (судья Воронина С.В.)

по иску акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Советского района города Томска (634012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.06.2022 (до перерыва),

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт», общество) обратилось к администрации Советского района города Томска (далее – администрация) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 406 547 руб. 34 коп. долга за период с 01.04.2017 по 31.07.2022 по оплате электроэнергии, 20 831 руб. 63 коп. пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Решением от 08.06.2023 Арбитражного суда Томской области (в редакции определения от 09.06.2023) исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу АО «Томскэнергосбыт» взыскано 354 968 руб. 78 коп. долга, 20 831 руб. 63 коп. пени, 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, администрация в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указано следующее: жилые помещения, перечисленные в решении, составляют муниципальный жилищный фонд и в силу ст. 49 ЖК РФ предоставлялись гражданам для проживания на условиях социального найма, лицевые счета, на которые осуществлялось начисление платы за электроэнергию, открыты на граждан - нанимателей жилых помещений, являющимися потребителями данного коммунального ресурса, администрация не является потребителем коммунальных ресурсов по лицевым счетам, указанным в приложении к исковому заявлению, администрация не вступала в договорные отношения с гарантирующим поставщиком, начисление задолженности осуществлялось без учета показаний приборов учета электроэнергии, при этом из искового заявления каким образом был рассчитан тариф за электроэнергию.

АО «Томскэнергосбыт» в отзыве, дополнениях к отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к отзыву, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование «Город Томск» является собственником 109 квартир, расположенных на территории г. Томска, по которым имеется задолженность за потребленную электрическую энергию. 

Перечень по адресам указан в реестре, являющимся приложением к исковому заявлению. АО «Томскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Томской области.

Истец в период с 01.04.2017 по 31.07.2022 поставил ответчику электрическую энергию, в отсутствие оплаты, претензиями от 15.08.2022 № ТЭС/14/312, от 12.07.2022 № ТЭС/14/1/212 АО «Томскэнергосбыт» потребовало от администрации оплатить имеющуюся задолженность по коммунальным услугам

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки электроэнергии в спорные жилые помещения, наличия у администрации как их собственника обязанности оплатить поставленный ресурс за исключением объемов ресурса, поставленного до 14.11.2019 в связи пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, наличия оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Апелляционный суд полагает, что спор разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). 

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ. 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Действующее законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875). 

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования, как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ), в связи с чем взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, в рассматриваемом случае, является недопустимым, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска.

К числу казенных учреждений, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его содержание, в отношении нежилых помещений - относится Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска; в отношении жилых помещений - территориальные органы администрации г. Томска (администрации районов).

Решением Думы г. Томска от 15.09.2005 № 1000 утверждено Положение об Администрации Советского района города, в соответствии с которым указанная администрация организует управление муниципальным жилищным фондом на территории соответствующего района и ведет его учет, организует содержание муниципального жилищного фонда (за исключением функций, отнесенных к муниципальному жилищному контролю) на территории района.

В соответствии с административно - территориальным делением города Томска спорные жилые помещения находится на территории Советского района.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорного жилого помещения передано администрации Советского района города Томска, именно данный публичный орган является надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, неустойки.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что спорные квартиры предоставлялись гражданам для проживания на условиях социального найма, и с учетом этого администрация не является лицом обязанным осуществлять оплату коммунальных услуг, суд апелляционной  инстанции отмечает, что в отсутствие представленного договора социального найма (ч.2 ст. 153 ЖК РФ) в отношении спорных квартир, сам по себе довод ответчика о проживании в квартирах граждан не является основанием для освобождения его от несения расходов по содержанию данных квартир в заявленной части.

Согласно части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Указанные нормы жилищного законодательства устанавливают порядок определения лица, которому должна быть внесена соответствующая плата: управляющей компании или непосредственно ресурсоснабжающей организации. В случае избрания способа управления многоквартирным домом через управляющую компанию оплата осуществляется ей, а в случае избрания такого способа управления как непосредственное управление оплата осуществляется ресурсоснабжающей организации.

Никаких ограничений в оплате нанимателями полученных непосредственно ими коммунальных ресурсов в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом, равно как и в случае отсутствия такого выбора, нормы жилищного законодательства не содержат.

Таким образом, на ресурсоснабжающую организацию не возложена обязанность доказывания обстоятельств того, кто фактически пользуется помещением. Напротив, такое бремя потенциально реализуемо собственником жилых помещений. 

Следовательно, поставленные коммунальные ресурсы по общему правилу подлежат оплате собственником жилых помещений, который может сложить с себя эту обязанность путем представления доказательств заключения в отношении таких жилых помещений договоров социального найма, равно как и в отношении порядка начислений платы за поставленный ресурс (по нормативу/исходя из приборных показаний) при наличии соответствующих возражений - представить доказательства оснащения жилого помещения приборами учета или отсутствия технической возможности установки приборов учета, либо представить доказательства фактической невозможности поставки ресурса (например, подтвердить аварийное состояние многоквартирного дома, исключающее возможность потребления энергоресурса).

В рассматриваемом случае, как поясняет истец, из 104 квартир, по которым имеется задолженность перед истцом, всего 6 квартир с формой управления в МКД - управляющая компания, по остальным квартирам - в МКД непосредственная форма управления. 

Начисление, сбор платы за оказанные услуги электроснабжения в квартирах, и взыскание в принудительном порядке, осуществляется истцом непосредственно с собственников спорных помещений в МКД, в том числе и по квартирам в МКД, где способ управления - управляющая компания в силу сложившихся правоотношений и совокупности имеющихся у истца документов (протоколов общих собраний собственников помещений в МКД) (л.д.92-101,104), дополнительных соглашений к договорам энергоснабжения) (л.д.102-103), из которых следует, что РСО наделена правом взыскивать задолженность непосредственно с собственников помещений, независимо от наличия в МКД управляющей организации.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик не заявлял о том, что соловеющую плату он вносил в пользу управляющих организаций.

Уклонение ответчика от документального подтверждения возражений влечет применение общих положений о возложении бремени несения коммунальных расходов на собственника жилых помещений. Довод подателя жалобы о том, что расчет исковых требований произведен не корректно и с нарушением норм действующего законодательства РФ голословен и не соответствует действительности. Корректность и правомерность произведенного истцом расчета исковых требований подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе: подробными расшифровками расчета задолженности за электроэнергию и расчетом задолженности. Расчет задолженности администрацией не опровергнут, доказательств оплаты не представлено. 

Исследовав и оценив доказательства в порядке главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив факт нахождения спорных квартир в муниципальной собственности, суд обоснованно констатировал у администрации обязанности по оплате коммунальных услуг, поставленных в данные жилые помещения и удовлетворил требования истца в данной части.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части долга в размере 354 968 руб. 78 коп., соответствующих сумм пени, исходя из положений пункта 9.4 статьи 15 Закона № 190- ФЗ, в размере 20 831 руб. 63 коп. с администрации, так как именно она является бюджетополучателем, в обязанности которого входят полномочия по управлению и содержанию муниципального имущества, и ей на эти цели из бюджета выделяются средства с учетом положений статьи 125 ГК РФ, статей 242.3 - 242.6 БК РФ, пунктов 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-10005/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Советского района города Томска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   Л.Е. Ходырева

 

                                                                                                                             ФИО1