АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5409/2022

г. Белгород

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Федорищевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СБК-групП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "МК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 520 730 руб. 00 коп. и признании договора расторгнутым в части, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежавшем образом. 

от ответчика: представитель ФИО1, по доверенности б/н от 01.08.2022 г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБК-групП" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МК" о взыскании 520 730 руб. 00 коп. и признании договора поставки №02/04-21 от 02.04.2021г. расторгнутым в части.

Представитель истца в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, определение суда не исполнил, уточненную позицию с учетом решения суда по делу №А08-11724/2021 в суд не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика,  арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021г. между ООО «МК» (поставщик, ответчик) и ООО «СБК-ГрупП» (покупатель, истец) заключен договор поставки № 02/04-21 (далее – договор поставки), по условиям которого, поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность покупателю металлоизделия (согласно спецификации) (далее – товар), а Покупатель обязался принять и оплатить его.

Согласно спецификации № 4 от 18.06.2021г. стороны предусмотрели поставку настилов на металлической раме 2000*500 (7шт.), настилов-скамей на металлической раме 3700*500 (2шт.), настила-скамьи на металлической раме 2100*940 (1шт.), настила-скамьи на металлической раме 3900*900 (1шт.), настилов-скамей на металлической раме  3450*500 (2шт.), скамей на металлической раме 530*500 (7шт.)  на общую сумму 492 230,00 руб. с условием 100% предоплаты товара.

Платежными поручениями №429 от 18.06.2021 и №451 от 25.06.2021г. покупатель оплатил подлежащий поставке товар в полном объеме в сумме 492 230,00 руб.

В соответствии с условиями указанной спецификации срок поставки товара – 30 рабочих дней с момента предоплаты.

Также сторонами подписана спецификация №6 от 25.08.2021 к договору поставки №02/04-21 от 02.04.2021.

Согласно спецификации №6 от 25.08.2021 стороны предусмотрели поставку постамента под камень стоимостью 28 500,00 руб. на условиях 100% предоплаты.

25.08.2021г. платежным поручением № 715 Покупатель оплатил поставляемый товар в полном объеме в сумме 28 500,00 руб.

Срок поставки товара по спецификации №6 от 25.08.2021 составляет 15 рабочих дней с момента предоплаты.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не произвел поставку товара, отказался подписать представленные ответчиком товарные накладные №66 от 09.07.2021 и №81 от 03.09.2021.

Кроме того, указывая на то, что необходимость в поставке спорного товара отпала в связи с приобретением товара у иного поставщика и завершением работ на объекте, истец 22.02.2022 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки №02/04-21 от 02.04.2021 в части поставки товара по спецификации №4 от 18.06.2021 и спецификации №6 от 25.08.2021 с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи), поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием ( ст. 506 ГК РФ).

Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 2 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 2 АПК РФ, пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 2013/12 от 20.11.2012 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2024 по делу №А08-11724/2021 по спору между теми же лицами, имеющим преюдициальное значение по отношению к настоящему делу, с учетом заключения эксперта № БК-23-0509 от 15 июня 2023 года, подготовленного по результатам проведенной по данному делу судебной экспертизы, было установлено, что анализ и сопоставление комплектующих, их количества, предъявленных к осмотру, с документацией (Спецификации № 4 от 18.06.2021 года и Спецификации № 6 от 25.08.2021 года к Договору поставки № 02-04/21 от 02 апреля 2021 года) определяющей расположение, размеры, количество позиций малых архитектурных форм, свидетельствует о соответствии всех предъявленных к осмотру объектов, данной документации.

Касаемо «индивидуально-определенных признаков, особенностей, характеристик, указывающих на его поставку (производство, изготовление) исключительно ООО «МК». Экспертом отмечено, что идентификационные признаки, на исследуемых объектах при их возникновении, формировании (природные), изготовлении (техногенные), использовании (эксплуатации) и хранении, определяют саму возможность использования их в целях идентификации. К таким признакам относятся:

•                     природа (класс) материала (металл, стекло, керамика, дерево, камень, бетон и т.д.);

•                     родовая, групповая принадлежность материала (сталь, кирпич, сосна, гранит, бетонный блок и т.д.);

•                     форма, размеры и особенности материала конкретного предмета;

•                     характер и структура поверхности предмета - форма (плоская, вогнутая и т.п.). шероховатость. наличие и строение рельефного рисунка, окраска (покрытие), наличие и особенности узоров, надписей, маркировочных обозначений и др.:

•                     наличие и особенности следов от инструментов, использовавшихся при изготовлении (резании, фрезеровании, шлифовании, полировке и др.);

•                     наличие и особенности следов эксплуатации и хранения предмета (ржавчина, загрязнения, масляные пятна, повреждения, потертости, и др.);

•                     особенности внутренней структуры объекта (пустоты, инородные вкрапления, годовые кольца и др.).

Все перечисленные признаки в той или иной степени, в ходе осмотра представленных объектов установлены. 

Установлено так же их соответствие представленной документации. 

Касаемо наличия и особенностей следов от инструментов, использовавшихся при изготовлении (резании, фрезеровании, шлифовании, полировке и др.). возможно отметить, что в определении, как и в представленных документах, отсутствуют соответствующие данные. Следовательно, установить в категоричной форме принадлежность конкретных признаков, определяющих особенности обработки конкретных элементов, конкретным инструментом, конкретным специалистом, конкретной организации. не представляется возможным. Для категоричного ответа на поставленные вопросы в части «индивидуально-определенных признаков, особенностей, характеристик, указывающих на его поставку (производство, изготовление) исключительно ООО «МК»», экспертом отмечено, что  производство исследования в данном направлении требует задания идентификационных признаков и особенностей, присущих конкретному инструменту который может оставить уникальные трассологические следы на исследуемых объектах. Эксперты не могут самостоятельно выбирать исходные данные для проведения расчетов.

Касаемо возможности поставки предъявленных к осмотру объектов иным поставщиком (не ООО «МК»), исходя из основных видов деятельности хозяйствующих объектов (юридических и физических лиц), имеющих местонахождение в Белгородской области, возможно, утверждать, что вопросы какой либо «возможности», то есть вероятности (в отсутствие установленных объективных, фактических, проверенных на предмет достоверности и соотносимое действий и, как следствие - возникновения следовых признаков на представляемых на исследование объектах), не имеют никакого отношения к производству экспертного исследования, и не могут рассматриваться экспертами в соответствии с законом о судебной экспертной дельности.

С учетом дополнительно поставленных на разрешение экспертов судом вопросов получены следующие ответы (заключение от 18.08.2023Г №БК-23-0509-1): 

-  Согласно информации, отраженной в Спецификации № 4 от 18.06.2021 года к Договору поставки № 02-04/21 от 02 апреля 2021 года, платежных документах и плану расположения малых архитектурных форм, товар (наименование: Настил на металлической раме 2000*500 (7 шт.), настил-скамья на металлической раме 3700*500 (2 шт.), настил-скамья на металлической раме 2100*940 (1 шт.), настил-скамья на металлической раме 3900*900 (1 шт.), настил-скамья на металлической раме 3450*500 (2 шт.), скамья на металлической раме 530*500 (7 шт.), имеет индивидуально-определенные признаки, особенности, характеристики, указывающие на его поставку (производство, изготовление) ООО «МК»;

- Согласно информации, отраженной в Спецификации № 6 от 25.08.2021 года к Договору поставки № 02-04/21 от 02 апреля 2021 года, платежных документах и плану расположения малых архитектурных форм товар (наименование: Постамент под камень 0 1000 мм 1 шт.), имеет индивидуально-определенные признаки, особенности, характеристики, указывающие на его поставку (производство, изготовление) ООО «МК»;

- На основании исследований предоставленного к экспертизе товара, эксперты пришли к выводу, что товар, отраженный в Спецификации № 4 от 18.06.2021 года к Договору поставки № 02-04/21 от 02 апреля 20212 года, платежных документов и плану расположения малых архитектурных форм (наименование: настил на металлической раме 2000*500 (7 шт.), настил-скамья на металлической раме 3700*500 (2 шт.), настил-скамья на металлической раме 2100*940 (1 шт.), настил-скамья на металлической раме 3900*900 (1 шт.), настил-скамья на металлической раме 3450*500 (2 шт.), скамья на металлической раме 530*500 (7 шт.)), в Спецификации № 6 от 25.08.2021 года  (наименование: Постамент под камень O 1000 мм - 1 шт.), не мог быть поставлен иным поставщиком (не ООО «МК»), так как исходя из основных видов деятельности хозяйствующих объектов (Юридических и физических лиц), имеющих местонахождение в Белгородской области», экспертам не предоставлены.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В рамках дела №А08-11724/2021 суд признал, что выводы эксперта в экспертном заключении носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется. С учетом изложенного, суд признал заключение экспертизы допустимым и надлежащим доказательством по делу.

С учетом результатов проведённой экспертизы, и хронологии событий суд в рамках дела №А08-11724/2021 пришел к следующим выводам.

Согласно спецификации № 4 от 18.06.2021г. стороны предусмотрели поставку товара: настил 2000 х 500 (7 шт.), настил скамья 3700 х 500 (2 шт.), настил скамья 2100 х 940 (1 шт.), настил скамья 3900 х 900 (1 шт.), настил скамья 3450 х 500 (2 шт.), скамья 530 х 500 (7 шт.) общей стоимостью 492 230 руб., с условием оплаты: 100% предоплаты.

18.06.2021г. поставщик выставил счет на оплату № 42 за товар: настил 2000 х 500 (7 шт.), настил скамья 3700 х 500 (2 шт.), настил скамья 2100 х 940 (1 шт.), настил скамья 3900 х 900 (1 шт.), настил скамья 3450 х 500 (2 шт.), скамья 530 х 500 (7 шт.) общей суммой 495 230 руб.

 Фактически 18.06.2021г. платежным поручением № 429 с назначением платежа «частичная оплата за настил скамья, счет № 42» Покупатель оплатил 92 230 руб.

25.06.2021г. платежным поручением № 451 с назначением платежа «оплата за настил-скамья, счет № 42» Покупатель оплатил 400 000 руб., исполнив обязательство по оплате товара по спецификации № 4 от 18.06.2021г. (счету № 42 от 18.06.2021г.).

09.07.2021г. Покупателю поставлен товар без претензий по качеству и количеству, для подписи передан оригинал товарной накладной № 66 от 09.07.2021г. на сумму 492 230 руб. Подписанной товарную накладную Покупатель не вернул.

Согласно спецификации № 6 от 25.08.2021г. стороны предусмотрели поставку товара: постамент под камень диаметр 1000мм (1 шт.) общей стоимостью 28 500 руб., с условием оплаты: 100% предоплаты.

25.08.2021г. поставщик выставил счет на оплату № 49 за товар: постамент под камень диаметр 1000мм (1 шт.) стоимостью 28 500 руб.

26.08.2021г. платежным поручением № 715 с назначением платежа «оплата за постамент под камень, по счету № 49» покупатель оплатил 28 500 руб., исполнив обязательство по оплате товара по спецификации № 6 от 25.08.2021г. (счету № 49 от 25.08.2021г.).

09.09.2021г. Покупателю поставлен товар без претензий по качеству и количеству, для подписи передан оригинал товарной накладной № 81 от 03.09.2021г. на сумму 28 500 руб. Подписанной товарную накладную Покупатель не вернул.

30.09.2021г. посредствам почтовой корреспонденции истец, повторно, направил ответчику для подписания товарные накладные № 66 от 09.07.2021г. и № 81 от 03.09.2021г. с приложением счет-фактур. Подписанными, ответчик документы не вернул.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывает, что товар по спецификациям № 4 от 18.06.2021г. и № 6 от 25.08.2021г. оплаченный по 100% предоплате, поставщиком покупателю не поставлен.

Однако фактически  требований о возврате уплаченных денежных сумм по спецификациям от ответчика не поступало, равно как и претензий о не поставке ООО «МК» товара Покупатель не предъявлял.

Напротив, 27.09.2021г. письмом исх. № 72 ответчик сообщил об отсутствии претензий ООО «СБК-ГрупП» к ООО «МК», а также об отсутствии задолженности покупателя перед поставщиком. Кроме тогосогласно сопроводительному письму исх. №72 от 27.09.2021г. ООО «СБК-ГрупП» сообщало, что между поставщиком и покупателем отсутствуют претензии, обязательства исполнены по договору поставки № 02/04-21 от 02.04.2021г. в полном объеме, предложен к подписанию акт сверки от 24.09.2021г.

Исходя из представленного акта сверки от 24.09.2021г. покупатель зачел оплату по неподписанным товарным накладным № 66 от 09.07.2021г. (оплата 492 230 руб.) и № 81 от 03.09.2021г. (оплата 28 500 руб.) в размере 520 730 руб. в счет задолженности за поставленный товар по подписанным товарным накладным в рамках спецификации №1 от 02.04.2021г (долг 514 488 руб.) и спецификации №5 от 11.08.2021г. (долг 6 242 руб.).

Вместе с тем, письмом б/н от 27.09.2021г. ответчик уведомляет истца о получении товара на сумму 492 230 руб., а также с просьбой о дополнительной скидке в размере 50%.

Далее, после обращения ООО «МК» в суд с исковым заявлением по делу №А08-11724/2021, ООО «СБК-ГрупП»  излагает аналогичную приведенную позицию в отзыве на исковое заявление, где приводит общий размер оплаты и поставленного товара в соответствии со своим актом сверки от 24.09.2021г.

Таким образом, истец неоднократно меняет свою позицию, а также приводит противоречивые позиции в рамках дел №А08-11724/2021 и №А08-5409/2022 в отношении правоотношений сторон по одному и тому же договору и в отношении одних и тех же спецификаций, согласованных сторонами в рамках этого договора поставки.

Очевидное неоднократное недобросовестное поведение ответчика нарушает процессуальный принцип эстоппель (п. 5 ст. 166 ГК, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») и является явным злоупотреблением правом со стороны ООО «СБК-ГрупП».

К таким же выводам приходит суд и в рамках дела №А08-11724/2021.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу №А08-11724/2021, ответчиком доказан факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки, а именно поставки товара по спецификациям №4 и №6 в полном объеме и в установленный в договоре срок.

Истцом товар принят без замечаний, установлен на объекте, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

После возобновления производства по настоящему делу после вступления в законную силу решения суда по делу №А08-11724/2021 суд предлагал истцу уточнить свою позицию и представить письменную мотивированную позицию по спору с учетом решения суда по делу №А08-11724/2021.

Истец в нарушение статей 9, 65 АПК РФ от исполнения определения суда и представления уточненной позиции по спору уклонился.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки в части исполнения спецификаций №4 и №6, в связи с чем, оплата товара истцом произведена за фактически поставленный ответчиком товар, основания для взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы отсутствуют. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании предварительной оплаты за товар в общей сумме 520 730 руб. 00 коп.

Также истцом заявлены требования о признании расторгнутым договора поставки №02/04-21 от 02.04.2021 в части поставки товара по спецификации №4 от 18.06.2021 и спецификации №6 от 25.08.2021.

В обоснование своих требований истец сослался на ст.450 ГК РФ, а именно, существенное нарушение ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец 22.02.2022 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки №02/04/21 от 02.04.2021 в части поставки товара по спецификации №4 от 18.06.2021 и №6 от 25.08.2021 в связи с непоставкой товара ответчиком.

Между тем судом установлено, что поставка товара произведена ответчиком по товарным накладным № 66 от 09.07.2021 и №81 от 03.09.2021, то есть задолго до уведомления истца о расторжении договора. Однако истец уклонился от приемки поставленного товара, не подписал товарные накладные и заявил о расторжении договора в указанной части.

            С учетом конкретных обстоятельств дела, подтверждением факта поставки товара ответчиком по спецификациям №4 и №6 основания для расторжения фактически исполненного договора у истца не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о признании договора расторгнутым в части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований ООО "СБК-групП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.