АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-6229/2016

02 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  02.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Угловский известковый комбинат»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

по делу № А28-6229/2016 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 

о взыскании с акционерного общества «Угловский известковый комбинат» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

вознаграждения и судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Стрижевский силикатный завод Силворлд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стрижевский силикатный завод Силворлд» (далее - Завод, должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Угловский известковый комбинат» (далее - Комбинат) как с заявителя по делу 973 548 рублей 38 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и 50 446 рублей 59 копеек расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением от 27.01.2021 суд удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Комбината в пользу ФИО1 608 303 рубля 73 копейки, в том числе 557 857 рублей 14 копеек вознаграждения  и 50 446 рублей 59 копеек судебных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2021 оставил определение от 27.01.2021 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комбинат обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.01.2021 и постановление от 20.05.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не применили пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»                            (далее - Постановление № 91). Суды не учли, что конкурсный управляющий уже в феврале 2017 года выявил отсутствие у должника средств на финансирование процедуры банкротства, однако с ходатайством о прекращении производства по делу не обращался, намеренно и необоснованно затягивал процедуру банкротства. Установив некомпетентность ФИО1 и снизив в связи с этим размер причитавшегося ему вознаграждения, суд не привел расчет этой  суммы. Судебные акты в этой части недостаточно мотивированы. 

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Арбитражный управляющий полагает, что принимал все необходимые меры для пополнения конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности. Определением от 19.08.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. На протяжении процедуры банкротства все действия арбитражного управляющего раскрывались собранию кредиторов, отражались в отчетах о деятельности конкурсного управляющего. Отрицательный результат по принятию мер, направленных на пополнение конкурсной массы не свидетельствует о недобросовестном поведении арбитражного управляющего и намеренном затягивании процедуры банкротства.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А28-6229/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области на основании заявления Комбината определением от 03.06.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода.

Определением от 10.08.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 08.02.2017 (резолютивная часть от 03.02.2017) Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 20.09.2019 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Определением от 17.10.2019 конкурсное производство в отношении Завода завершено.

Предметом заявления арбитражного управляющего ФИО1 явилось, в частности, требование о взыскании с Комбината, как с заявителя по делу о банкротстве, 973 548 рублей 38 копеек вознаграждения конкурсного управляющего за период с 03.02.2017 по 17.10.2019. 

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3).

Руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суды двух инстанций правомерно исключили из расчета фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего период с 20.09.2019 (дата направления ходатайства о завершении конкурсного производства) по 17.10.2019 (дата завершения процедуры банкротства). За указанный период ФИО1 установлено вознаграждение в размере 1000 рублей  исходя из объема фактически выполненной им работы - участие в судебном заседании 10.10.2019 по вопросу о завершении конкурсного производства; направление в суд извещения о проведении собрания кредиторов, дополнение к ходатайству о завершении конкурсного производства; размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  четырех публикаций, в газете «Коммерсантъ» одной публикации, что составляет трудозатраты в рамках одного рабочего дня конкурсного управляющего.

Что касается вознаграждения арбитражного управляющего за период с 03.02.2017 по 20.09.2019, то суды приняли во внимание возражения Комбината о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей и правомерно вынесли судебные акты исходя из следующего. 

В абзацах первом и втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 разъяснено следующее. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Полно и всесторонне исследовав представленные в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что мероприятия по формированию конкурсной массы и взысканию дебиторской задолженности проводились конкурсным управляющим ненадлежащим образом, ФИО1 действовал некомпетентно, в нарушение требований Закона о банкротстве. Многочисленные ходатайства о продлении конкурсного производства конкурсный управляющий обосновывал наличием нерассмотренных исковых заявлений о взыскании задолженности. Между тем действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности по сути сводились лишь к подаче исковых заявлений в суд. При этом конкурсный управляющий неоднократно обращался с тождественными исками к одним и тем же контрагентам, нарушал нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при подаче исковых заявлений, вследствие чего они оставлялись судами без движения, а потом возвращались в связи с неустранением допущенных нарушений. Это привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов по делу о банкротстве. Указанные действия конкурсного управляющего не отвечали принципам разумности и добросовестности. 

С учетом изложенного, а также объема фактически выполненных арбитражным управляющим работ, суды сочли возможным снизить фиксированный размер вознаграждения за период с 03.02.2017 по 20.09.2019 до 556 857 рублей 14 копеек. 

При этом суды не нашли правовых оснований для полного лишения арбитражного управляющего вознаграждения на основании пункта 15 Постановления № 91.

Согласно данному пункту постановления арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на выплату ему за счет заявителя по делу вознаграждения, если арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения данных расходов за счет имущества должника.

Как установлено судами, у конкурсного управляющего отсутствовали достоверные основания полагать, что имущества должника не хватит на погашение расходов по делу о банкротстве. По итогам процедуры наблюдения временным управляющим сделаны выводы о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 67 470 000 рублей и запасов (готовая продукция, сырье, материалы) в размере 82 563 000 рублей на основании бухгалтерской отчетности. При этом конкурсному управляющему не передавалась первичная (бухгалтерская) документация и имущество должника, в связи с чем конкурсным управляющим проводились мероприятия по выявлению и взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу №  А28-6229/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Угловский известковый комбинат» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова