﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9028/2019(5)-АК

Дело № А50-16472/2017

03 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н.,  

судей  				Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от арбитражного управляющего Чакрова О.А.: Кобяков С.А., паспорт, доверенность от 03.06.2019, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чакрова Олега Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2020 года о результатах рассмотрения жалоб ООО «Производственное коммерческое предприятие «МЕТЭС», ООО «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп Трейдинг» на действия (бездействие) арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А50-16472/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод металлокровли «Промсталькомплект» (ОГРН 1145958066814, ИНН 5904649648),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, АО «Страховая компания «Подмосковье», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Пермскому краю,   	

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018 ООО «Завод Металлокровли «Промсталькомплект» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлокровли «Промсталькомплект» утвержден Чакров Олег Алексеевич, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 19.05.2018, № 85.

27 августа 2018 года в арбитражный суд поступила жалоба ООО «Производственное коммерческое предприятие «МЕТЭС» на действия (бездействия) арбитражного управляющего Чакрова О.А., в которой с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ кредитор просил:

 признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Чакрова Олега Алексеевича, выразившиеся:

- в нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о введении в отношении ООО «ЗМ «ПСК» процедуры наблюдения;

- в нарушении срока опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении ООО «ЗМ «ПСК» процедуры наблюдения;

- в несоблюдении срока проведения первого собрания кредиторов ООО «ЗМ «ПСК»;

- в не указании в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов обязательных сведений – срока начала ознакомления с материалами, подготовленными временным управляющим к первому собранию кредиторов;

- в невключении в ЕФРСБ итогового отчета временного управляющего ООО «ЗМ «ПСК»;

-в нарушении предельного срока для предоставления в Арбитражный суд материалов первого собрания кредиторов ООО «ЗМ «ПСК»;

- в указании недостоверных сведений в документах (отчете временного управляющего);

- в несоблюдении типовой формы отчета временного управляющего;

- в завышении размера требования Буториной Н.С. (в части основного долга);

- в завышении количества голосов Буториной Н.С. при голосовании по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов;

- в неверном подсчете результатов голосования на первом собрании кредиторов;

- в неуказании в реестре требований кредиторов ООО «ЗМ «ПСК» обязательных сведений;

- непроведении временным управляющим Чакровым О.А. собрания работников, бывших работников должника;

- в непредоставлении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;

- в неисполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей (поиска имущества должника, получения информации об имуществе должника от генерального директора);

- в нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства;

- в нарушении срока опубликования сообщения в газете «Коммерсантъ» об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства;

- в неисполнении Чакровым О.А. своих обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЗМ «ПСК» (не осуществление поиска и истребования имущества должника от бывшего руководителя);

- в непроведении инвентаризации имущества ООО «ЗМ «ПСК»;

- в невключении в отчет конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника,

взыскать с Чакрова Олега Алексеевича в конкурсную массу должника денежные средства в размере 218 000 руб.;

взыскать с Чакрова Олега Алексеевича в конкурсную массу должника денежные средства в размере 11 428 000 руб.;

взыскать с Чакрова Олега Алексеевича в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 174 593,74 руб.

24 октября 2018 года в арбитражный суд поступила жалоба ООО «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп Трейдинг» о признании незаконными действий арбитражного управляющего Чакрова О.А. С учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Чакрова Олега Алексеевича как конкурсного управляющего ООО «ЗМ «ПСК», выразившиеся в следующем:

- отсутствии в отчетах конкурсного управляющего ООО «ЗМ «ПСК» информации о составе текущих обязательств ООО «ЗМ «ПСК» с учетом требований п. 2 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- нарушении Чакровым О.А. типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника;

- бездействие, выразившееся в ненаправлении конкурсным управляющим заявления о наличии права требования ООО «ЗМ» ПСК» к ООО «Талан-Сталь» в ФНС, что привело к невозможности реализации дебиторской задолженности;

- завышение размера требования конкурсного кредитора Буториной Н.С. в реестре требований кредиторов ООО «ЗМ «ПСК»;

- завышение размера вознаграждения конкурсного управляющего;

- неисполнение обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;

- бездействие по выявлению дебиторской задолженности должника;

- затягивание процедуры банкротства;

- нарушение периодичности представления собранию кредиторов ООО «ЗМ «ПСК» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и иной необходимой информации;

- осуществление полномочий конкурсного управляющего в отсутствии действующего договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- подготовка заключения о финансовом состоянии должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в нарушение требований законодательства.

Заявитель также просил отстранить арбитражного управляющего Чакрова Олега Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗМ «ПСК».

Определением суда от 09.01.2019 производства по жалобам ООО «Производственное коммерческое предприятие «МЕТЭС» и ООО «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп Трейдинг» на действия (бездействия) арбитражного управляющего Чакрова О.А. с требованием об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2019 года суд отказал в удовлетворении жалоб о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в части:

нарушений срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о введении в отношении ООО «ЗМ «ПСК» процедуры наблюдения, нарушений срока опубликования в газете «Коммерсантъ»;

несоблюдения арбитражным управляющим срока проведения первого собрания кредиторов ООО «ЗМ «ПСК»;

нарушения предельного срока для предоставления в арбитражный суд материалов первого собрания кредиторов ООО «ЗМ «ПСК»;

неуказания в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов обязательных сведений – срока начала ознакомления с материалами, подготовленных временным управляющим к первому собранию кредиторов;

наличия недостоверных сведений в отчете временного управляющего, несоблюдение типовой формы отчета временного управляющего, непроведения временным управляющим Чакровым О.А. собрания работников, бывших работников должника;

завышения размера требования Буториной Н.С. (в части основного долга), о завышении количества голосов Буториной Н.С. при голосовании по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов;

неверного подсчета результатов голосования на первом собрании кредиторов;

нарушения срока включения в ЕФРСБ сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, о нарушении срока опубликования сообщения в газете «Коммерсантъ» об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства оставить без удовлетворения.

Требования заявителей в оставшейся части выделены в отдельное производство и назначены к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

По результатам рассмотрения требований заявителей, выделенных в отдельное производство, Арбитражным судом Пермского края 14 марта 2020 года вынесено определение о признании незаконными следующих действий (бездействий) Чакрова Олега Алексеевича:

по неисполнению обязанности по проведению анализа сделок должника, не предоставлению в суд заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок;

не проведению инвентаризации имущества должника;

по не выявлению дебиторской задолженности, по затягиванию процедуры банкротства;

по невнесению в отчеты сведений о сумме текущих обязательств должника с учетом требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве;

по ненадлежащей подготовке заключения о финансовом состоянии должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;

по завышению размера вознаграждения;

по ненадлежащему исполнению обязанностей временного управляющего;

по нарушению типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства;

по осуществлению полномочий конкурсного управляющего в отсутствие действующего договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Судом снижен размер фиксированного вознаграждения Чакрова О.А. за период исполнения обязанностей временного управляющего «Завод металлокровли «Промсталькомплект» до 30 000 руб.

С Чакрова Олега Алексеевича в пользу ООО «Завод металлокровли «Промсталькомплект» взыскана сумма фиксированного вознаграждения в размере 188 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Чакров О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что вывод суда о не проведении анализа сделок должника не выдерживает критики; как неоднократно отмечалось самим судом в адрес бывшего руководителя должника неоднократно направлялись требования о передаче документов общества, которое исполнено не было, в связи с чем произвести анализ сделок без соответствующей документации не представилось возможным.

Также управляющий выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащем исполнении управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника; ссылается на то, что невозможность проведения инвентаризации была обусловлена непередачей документов бывшим руководителем; указание суда на наличие в отчете временного управляющего сведений о дебиторской задолженности ООО «Талан-Сталь», которая подлежала инвентаризации не могло нарушить прав кредиторов. 

Полагает выводы суда о не выявлении управляющим дебиторской задолженности и затягивании процедуры банкротства несостоятельными. Ссылается на то, что им была запрошена первичная документация в отношении дебиторской задолженности ООО «Трест «Уралстальконструкция – СМУ-7»; после получения акта сверки от ООО «Трест «Уралстальконструкция – СМУ-7» и первичных документов Чакровым О.А. была направлена претензия о возврате суммы долга в размере 261 012,30 руб., денежные средства в указанном размере поступили на счет должника, что отражено в отчете; судом не установлено фактических обстоятельств, подтверждающих наличие задолженности в большем размере, чем было взыскано Чакровым О.А., сам по себе факт предъявления вновь утвержденным конкурсным управляющим Черным М.В. иска на большую сумму к таким обстоятельствам не относится.

Выражает несогласие с вывод судом о незаконности невнесения в отчеты сведений о сумме текущие обязательств должника с учетом требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено ведение реестра текущих платежей; в случае погашения текущих платежей, указанные сведения отражаются в отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства»; сведения о поступлении требования ООО «ТД «ММГ Трейдинг» нашли свое отражение в отчете конкурсного управляющего.

Считает выводы суда о ненадлежащей подготовке заключения о финансовом состоянии должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства несостоятельными; указывает на то, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника было подготовлено временным управляющим, в котором указано, что документы, подтверждающие основания для совершения сделок руководителем должника не представлены, в связи с чем в соответствии с п. 10 Временных правил сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Завод металлокровли «Промсталькомплект», ответы регистрирующих органов были проанализированы арбитражным управляющим и приложены к заключению; полагает выводы суда о формальном характере проделанной работы не соответствующими действительности.

Ссылается на то, что завышение в отчете конкурсного управляющего размера вознаграждения явилось технической ошибкой, было незначительно (не более 7 т.р.) и не повлекло нарушения прав кредиторов, поскольку в полном объеме вознаграждение арбитражному управляющему выплачено не было; нарушения управляющим типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства носили формальный характер и не нарушали прав кредиторов, в последующих отчетах преимущественно были устранены.

Также апеллянт полагает, что судом необоснованно снижен размер вознаграждения временного управляющего за период наблюдения до 30 000 руб.; считает, что им были выполнены все мероприятия процедуры наблюдения; затягивание процедуры наблюдения произошло по инициативе конкурсного кредитора ООО «ПКП «МЕТЭС», который обжаловал решения первого собрания кредиторов и просил отложить рассмотрение дела о банкротстве по существу. Считает, что судом не принято во внимание участие арбитражного управляющего в шести судебных заседаниях по настоящему делу за период наблюдения, не применен принцип сальдирования встречных обязательств должника по невыплаченному вознаграждению. 

ООО «ДТ «ММГ Трейтинг» согласно письменному отзыву  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, с приведением подробных возражений по каждому эпизоду.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в споре в суд апелляционной инстанции не поступило.

	Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Чакрова О.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части удовлетворенных судом требований) в пределах доводов апелляционной жалобы.

	Исследовав представленные в дело доказательства каждое в отдельности и в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

	В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.  

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При этом, арбитражный управляющий может представить суду доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Чакрова О.А. заявители указывали на неисполнение последним обязанности по проведению анализа сделок должника и не предоставление в суд заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

При проверки данного довода, судом первой инстанции установлено следующее.

В силу п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из материалов дела усматривается, что к судебному заседанию по итогам процедуры наблюдения временным управляющим Чакровым О.А. были представлены в том числе заключение о финансовом состоянии должника от 19.01.2018 (т. 5, л.д. 62), заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства содержит раздел 2.2 «Анализ сделок должника» (т. 5, л.д. 81). В данном заключении Чакровым О.А. сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, обоснованный непередачей документации временному управляющему бывшим руководителем должника.

Оценив доводы Чакрова О.А. о невозможности подготовки полноценного заключения о наличии оснований для оспаривания сделок, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника, является прямой обязанностью временный управляющий, который включает в себя в том числе анализ расчетного счета должника.

Соответственно, арбитражный управляющий при проведении анализа финансовой деятельности должника не должен ограничиваться фактом непредоставления документации со стороны бывшего руководителя должника, а должен предпринимать активные действия, направленные на установление достоверной информации о деятельности должника, в том числе посредством направления запросов в уполномоченные органы. 

При исследовании выписок по расчетному счету должника арбитражный управляющий должен был и мог проанализировать взаимоотношения должника с его контрагентами, установить необходимость и целесообразность направления запросов контрагентам должника в связи с полученной информацией.

При этом, судом учтено, что конкурсным управляющим должника Черным М.В. спустя месяц после его утверждения было подано заявление об оспаривании сделки должника, в последующем предъявлено еще 4 исковых заявления о признании сделок недействительными. Информация о наличии оснований для оспаривания указанных сделок была получена посредством исследования выписок по расчетному счету и истребования необходимых документов у Лизинговой компании «Сименс Финанс». Помимо этого, конкурсным управляющим было предъявлено в суд ходатайство об истребовании документов у контрагента должника – ООО «Антикор».

Приведенное выше свидетельствует о том, что Чакров О.А. уклонился от анализа данных документов на предмет установления необходимости оспаривания сделок должника, что нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования в части требования о признании незаконным бездействия Чакрова О.А. по неисполнению обязанности по проведению анализа сделок должника, не предоставлению в суд заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Относительно довода о не проведении инвентаризации имущества должника, судом установлено следующее.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего может привести к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, так как непринятие мер по принятию в ведение имущества должника, проведению его оценки и инвентаризации, лишает конкурсных кредиторов возможности получения денежных средств за счет реализации этого имущества.

В обоснование довода о не проведении инвентаризации Чакров О.А. ссылается на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов и имущества должника.

Из материалов дела действительно не усматривается, что бывшим руководителем должника были бы переданы Чакрову О.А. имеющиеся документы и имущество должника.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего содержатся сведения о дебиторской задолженности общества «Талан-Сталь» (ОГРН 1155958105380, ИНН 5904323540) перед должником в сумме 1 150 189,74 руб., размер которой установлен решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2017 по делу № А50-29939/2016.

В анализе финансового состояния должника, со ссылкой на картотеку арбитражных дел, Чакровым О.А. указано, что в активе должника имеется дебиторская задолженность к ООО «Талан-Сталь» в сумме 1 174 593,74 руб. на основании указанного ранее судебного акта. 

Как верно отмечено судом, довод об отсутствии первичной документации для проведения инвентаризации данной дебиторской задолженности не может быть принят во внимание, поскольку размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом; по выданному в рамках указанного дела исполнительному листу судебным приставом-исполнителем было возбуждено	 исполнительное производство; соответствующая информация размещена в картотеке дел арбитражного суда и на сайте службы судебных приставов. Следовательно, данная дебиторская задолженность подлежала инвентаризации арбитражным управляющим, для проведения которой достаточно вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с чем, бездействие Чакрова О.А. в части не проведения инвентаризации имущества должника подлежало признанию судом незаконным.

В обоснование довода о проведении Чакровым О.А. финансового анализа деятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ненадлежащим образом заявители указывают, что арбитражный управляющий не воспользовался своим правом на истребование документов у бывшего руководителя должника; заключение подготовлено без использования для этого необходимых документов, в отсутствие сведений, подлежащих отражению в финансовом анализе и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела судом установлено, что в заключении о финансовом состоянии должника от 19.01.2018, подготовленным Чакровым О.А. по результатам процедуры наблюдения ООО «ЗМ «ПСК», им были сделаны выводы о невозможности проведения анализа показателей, используемых для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЗМ «ПСК», анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, анализа коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость ООО «ЗМ «ПСК», анализа коэффициентов, характеризующих деловую активность должника ввиду отсутствия отчетности за 2016-2017 года; анализ рынков, на которых осуществлялась деятельность должника провести невозможно, ввиду непередачи документов бывшим руководителем; анализ возможности безубыточной деятельности должника и оценка текущей ситуации не проводился по причине отсутствия документов.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, подготовленным Чакровым О.А. по результатам проведения процедуры наблюдения, рассчитать коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, и динамику их изменения не представляется возможным в связи с отсутствием бухгалтерской отчетности должника. Анализ сделок должника, в целях установления соответствия сделок и действий (бездействия) органов управления ООО «ЗМ «ПСК» законодательству РФ, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «ЗМ «ПСК», а также причинило ООО «ЗМ «ПСК» реальный ущерб в денежной форме провести невозможно, поскольку документы, подтверждающие основания для совершения сделок руководителем должника не представлены.

Согласно п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве и определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Объем (перечень) сведений, которые обязательно должны содержаться в финансовом анализе, установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (Правила проведения финансового анализа).

Финансовый анализ должен соответствовать требованиям указанных Правил.

В соответствии с п. 4 Правил финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В соответствии с п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе:

д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения;

е) причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

ж) результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению № 2;

з) результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению № 3;

и) результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению № 4.

Материалами дела подтверждено и апеллянтом не опровергнуто, что представленный временным управляющим Чакровым О.А. анализ финансового состояния должника не отвечает указанным требованиям, в частности, анализ проведен без использования документов, которые должны находиться в распоряжении временного управляющего (бухгалтерской отчетности за иные временные периоды, ответов из регистрирующих органов и пр.), коэффициенты хозяйственной деятельности должника не рассчитаны, не проанализирована деятельность должника на основании имеющихся документов.

Согласно абзацу девятому п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Порядок выявления указанных признаков и объем обязательных сведений, которые должны содержаться в заключении арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства определены Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (Временные правила).

Согласно пунктам 2, 4, 5, 6, 14 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются:

а) учредительные документы должника;

б) бухгалтерская отчетность должника;

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

к) сведения об аффилированных лицах должника;

л) материалы судебных процессов должника;

м) материалы налоговых проверок должника;

н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

В представленном Чакровым О.А. заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника указано на то, что рассчитать коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, и динамику их изменения, не представляется возможным в связи с отсутствием бухгалтерской отчетности должника, в связи с чем сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, а также об отсутствии оснований для проверки признаков фиктивного банкротства должника в связи с возбуждением дела о банкротстве должника на основании заявления кредитора.

Как указано ранее, материалы дела не содержат доказательств передачи документов бывшим руководителем должника арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в силу п. 3 Временных правил для проведения заключения могут быть использованы не только документы, полученные непосредственно от должника, но и документы, запрошенные арбитражным управляющим у кредиторов, иных лиц. В отсутствие у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (п. 4 Временных правил).

Указывая на отсутствие у бухгалтерской отчетности должника для проведения соответствующего анализа, Чакровым О.А. не представлено доказательств невозможности получения бухгалтерской отчетности в налоговом органе, равно как и сведений о проведенных налоговых проверках в отношении должника.

Проанализировав подготовленное Чакровым О.А. заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный документ выполнен формально, не содержит предусмотренных законом сведений, характер отраженной в документах информации позволяет считать, что арбитражный управляющий не проанализировал надлежащим образом имеющиеся документы по деятельности должника (ответы на запросы из регистрирующих органов, бухгалтерскую отчетность, сведения об имуществе должника, не запросил и не проанализировал информацию от контрагентов должника и т.д.). Доказательства использования при проведении проверки документов, перечисленных в п. 2 Временных правил отсутствуют.

Вышеизложенные нарушения свидетельствуют о предоставлении арбитражным управляющим кредиторам неполных и некорректных данных о деятельности должника, что повлекло недостоверное отражение данных в финансовом анализе и заключении временного управляющего. Последнее, в свою очередь, нарушает права конкурсных кредиторов на полную и достоверную информацию о финансовом состоянии должника, совершенных сделках, контролирующих должника лицах.

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве и, в частности, способствовать скорейшему привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.09.2013 № 4501/13).

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении жалобы в данной части. 

Оснований не согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к непередаче бывшим руководителем должника временному управляющему документации общества. Вместе с тем, по мнению апелляционного суда указанное обстоятельство не может оправдывать такое бездействие временного управляющего. В ином случае непередача документации полностью бы блокировала процедуру банкротства. Более того, непередача документов является распространенным обстоятельством в делах о банкротстве, вместе с тем, при добросовестности и заинтересованности арбитражного управляющего, не препятствует выяснить существенные обстоятельства дела. Иные доводы апелляционной жалобы установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают.

В отношении довода о не отражении в отчетах конкурсного управляющего ООО «ЗМ «ПСК» информации о составе текущих обязательств ООО «ЗМ «ПСК», судом установлено следующее.

Согласно п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Соответствующие требования к отчету арбитражного управляющего обусловлены тем, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не должны быть в обязательном порядке подтверждены судебным решением. Таким образом, информирование кредиторов об объемах предъявляемых текущих обязательств в целях получения ими представления о перспективах погашения своих требований, включенных в реестр, а также осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, осуществляется посредством отражения такой информации в отчетах.

В отчетах конкурсного управляющего от 12.07.2018, 11.10.2018 (т. 5, л.д. 24, 30), конкурсным управляющим не указано наличие и состав текущих обязательств ООО «ЗМ «ПСК».

При этом из материалов дела судом установлено, что 13.09.2018 ООО «ТД «ММГ Трейдинг» в адрес конкурсного управляющего Чакрова О.А. было направлено требование о погашении текущего требования должника, в котором общество просило управляющего погасить задолженность в размере 24 798,73 руб., а также направить в адрес ООО «ТД «ММГ Трейдинг» заверенную надлежащим образом копию реестра текущих требований ООО «ЗМ «ПСК» с учетом внесения записи о наличии задолженности перед ООО «ТД «ММГ Трейдинг». Требование было получено конкурсным управляющим, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, однако в предусмотренном порядке информация о текущем требовании не была внесена в отчет о своей деятельности.  

В судебном заседании 29.01.2019 конкурсный управляющий представил отчет от 11.10.2018 существенно отличающийся от первоначально сданного им в материалы дела отчета конкурсного управляющего от 11.10.2018 (т. 3, л.д. 138).

Исправленный отчет конкурсного управляющего от 11.10.2018 на странице 7 в отличие от первоначально представленного в суд отчета от 11.10.2018 содержал в себе информацию о поступлении в адрес конкурсного управляющего текущего требования ООО «ТД «ММГ Трейдинг» в размере 24 798,73 руб.

Отчет конкурсного управляющего ООО «ЗМ «ПСК» от 29.01.2019 также содержит в себе информацию о поступлении в адрес конкурсного управляющего требования ООО «ТД «ММГ Трейдинг» о погашении текущего требования.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве информация о требованиях кредиторов по текущим платежам в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры наблюдения должна состоять из следующих сведений:

сведения о сумме текущих обязательств должника;

указание процедуры, в ходе которой возникло требование;

назначение текущего требования;

основание возникновения требования;

размер обязательства и непогашенного остатка.

Отражение в отчетах конкурсного управляющего Чакрова О.А. лишь о поступлении в его адрес текущего требования ООО «ТД «ММГ Трейдинг» и его размера не соответствует объему сведений, подлежащих отражению в отчете согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом, сведения о текущих обязательствах имеют существенное значение для оценки размера обязательств должника и осуществления контроля со стороны конкурсных кредиторов за расходованием денежных средств по текущим обязательствам.

В отчетах в составе текущих обязательств не отражены сведения о вознаграждении арбитражного управляющего с указанием процедуры, в ходе которой возникло требование, назначения, основания возникновения, непогашенного остатка и т.д., а также требования о банковской комиссии за ведение расчетного счета должника, при том, что как установлено из материалов дела оплата банковских услуг была произведена конкурсным управляющим (т. 6, л.д. 12).

Оформление отчетов с нарушением положений п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, а также бездействие арбитражного управляющего в указанной части,  нарушает права кредиторов, поскольку кредиторы лишены возможности располагать полным составом текущих обязательств должника, получать объективную и достоверную информацию о конкурсном производстве, а также осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего, в том числе по расходованию конкурсной массы, а также соблюдения очередности погашения текущих обязательств должника, в связи с чем судом сделан правильный вывод о признании незаконным бездействия Чакрова О.А., выразившегося в невнесении в отчеты сведений о сумме текущих обязательств должника.

Отсутствие в законодательством порядке обязанности конкурсного управляющего по ведению реестра требований по текущим обязательствам не освобождает его от обязанности по учету таких требований и доведения сведений о наличии таких обязательств до кредиторов.

В обоснование довода о бездействии Чакрова О.А. по выявлению дебиторской задолженности должника и затягивании процедуры банкротства заявители ссылаются в том числе на непринятие арбитражным управляющим надлежащих мер к истребованию первичных документов, касающихся отношений должника и ООО «Трест «Уралстальконструкция – СМУ-7», непринятию достаточных мер к взысканию задолженности с ООО «Арт-Строй».

Из материалов дела судом установлено, что Чакровым О.А. 07.08.2017 были направлены претензии в адрес ООО «Арт-Строй» и ООО «Трест «Уралстальконструкция – СМУ-7» (т. 3, л.д. 131).

После получения акта сверки от ООО «Трест «Уралстальконструкция – СМУ-7» и первичных документов (т. 3, л.д. 137) Чакровым О.А. направлена претензия о возврате суммы долга в размере 261 012,30 руб. Из отчета конкурсного управляющего следует, что денежные средства в указанном размере поступили на счет должника.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что Чакровым О.А. не была запрошена первичная документация в отношении дебиторской задолженности ООО «Трест «Уралстальконструкция – СМУ-7», был признан судом необоснованным и опровергающимся материалами дела.

Вместе с тем, судом отмечено, что Чакровым О.А. не представлены доказательства проведения анализа указанных документов на предмет установления наличия оснований для взыскания дебиторской задолженности в большем размере.

В последующем, утвержденный в деле о банкротстве должника конкурсный управляющий Черный М.В., провел анализ первичных документов, сопоставил первичные документы со сведениями по расчетному счету и установил наличие задолженности указанного общества перед должником в размере 3 726 316,75 руб.; в Арбитражный суд Пермского края Черным М.В. подано исковое заявление о взыскании с ООО «Трест «Уралстальконструкция – СМУ-7» в пользу должника задолженности в сумме 3 726 316,75 руб. основного долга, 3 636 885,15 руб. неустойки (дело № А50-28776/2019).

Более того, конкурсный управляющий Черный М.В. провел анализ финансового состояния должника и установил, что руководитель и учредитель ООО «Трест «Уралстальконструкция – СМУ-7» являлся одним из контролирующих должника лицом, соответственно, взаимоотношения с данным контрагентом требовали тщательного анализа, в том числе на предмет их реальности, и т.д.

В обоснование довода о не взыскании дебиторской задолженности с ООО «Арт-Строй» Чакров О.А. указывал на непредоставление ему соответствующих документов со стороны конкурсного управляющего ООО «Арт-Строй». В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий в данном случае ограничился лишь формальным направлением запроса в адрес ООО «Арт-Строй», каких-либо мер к понуждению ООО «Арт-Строй» передать документы им не предпринималось.

При этом, судом учтено, что обществом ООО «Арт-Строй» первичные документы были предоставлены конкурсному управляющему Черному М.В., который в последующем обратился в суд с требованием об установлении размера задолженности ООО «Арт-Строй» перед должником; определением суда от 09.01.2020 в рамках дела А50- 34774/2017 требование ООО «ЗМ «ПСК» по денежным обязательствам по договору поставки в размере 1 086 717,36 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Арт-Строй». 

Доказательств проведения Чакровым О.А. анализа выписок по расчетным счетам должника, иных документов, на предмет выявления дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено. 

Обстоятельств опровергающих вышеизложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражным управляющим в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что проведение Чакровым О.А. работы по выявлению дебиторской задолженности носило формальный характер, надлежащий анализ дебиторской задолженности должника проведен не был.

Учитывая период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротства (в период с 19.09.2017 по 24.05.2019, то есть более одного года) суд верно указал, что на протяжении столь длительного периода времени Чакровым О.А. не были приняты надлежащие меры по выявлению дебиторской задолженности, проведению инвентаризации имущества должника, анализу сделок и их оспариванию.

Законодатель, устанавливая шестимесячный срок для осуществления конкурсного производства (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве), исходил из того, что при разумном и добросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей данный срок достаточен для осуществления всех необходимых мероприятий для обычного конкурсного производства. В связи с этим невыполнение и ненадлежащее выполнение мероприятий процедуры банкротства представляется недопустимым и нарушающим права участвующих в деле лиц.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу об обоснованности довода заявителя о затягивании арбитражным управляющим Чакровым О.А. процедуры банкротства, поскольку предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия не были выполнены надлежащим образом, в оперативные сроки.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части требований не опровергают выводов суда первой инстанции и установленных по делу обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, а лишь свидетельствуют о несогласии с ней, что не может являться основанием для отмены судебного акта в соответствующей части.

При проверке довода о завышении размера вознаграждения конкурсного управляющего в отчете конкурсного управляющего от 12.07.2018, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 12.10.2018 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указано, что вознаграждение арбитражного управляющего составляет 300 000 руб.

В отчете конкурсного управляющего от 29.01.2019 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указано, что вознаграждение арбитражного управляющего составляет 480 000 руб.

Как следует из материалов дела, Чакров О.А. утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2018 (резолютивная часть), таким образом, размер вознаграждения Чакрова О.А. как конкурсного управляющего ООО «ЗМ «ПСК» за период с 27.04.2018 по 12.07.2018 составляет 75 612,29 руб.: за апрель 2018 года (4 дня) – 4 000 руб.; за май, июнь 2018 года (2 месяца) – 60 000 руб.; за июль 2018 года (12 дней) – 11 612,90 руб.

Доводы Чакрова О.А. о том, что в данную сумму включен размер вознаграждения за процедуру наблюдения, отклонен судом как несостоятельный, поскольку в данной таблице указывается размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства, что следует из наименования раздела. При этом даже в случае включения вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения, итоговая сумма вознаграждения за обе процедуры на дату составления отчета менее 300 000 руб.

В частности, процедура наблюдения длилась с 19.09.2017 по 26.04.2018, таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения составляет 218 000 руб. (за сентябрь 2017 года (12 дней) – 12 000 руб., за октябрь – март (6 месяцев) – 180 000 руб., за апрель 2018 года (26 дней) – 26 000 руб.). 

Размер фиксированной суммы вознаграждения Чакрова О.А. за процедуру наблюдения и конкурсного производства по состоянию на 12.07.2018 должен быть равен 293 612,29 руб., в то время как в отчете конкурсного управляющего от 12.07.2018 указан размер вознаграждения за конкурсное производство в сумме 300 000 руб.

В отчете конкурсного управляющего от 11.10.2018 также указан размер вознаграждения конкурсного управляющего в размере 300 000 руб. 

В отчете конкурсного управляющего от 29.01.2019 размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства указан в сумме 480 000 руб., тогда как за процедуру конкурсного производства (с 27.04.2018 по 29.01.2019 размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 272 064,5 руб.).

Также судом установлено, что согласно информации ПАО «Сбербанк России», 12.09.2018 конкурсным управляющим Чакровым О.А. в картотеку № 2 по расчетному счету должника № 40702810149770015898 было размещено платежное поручение № 1 с 1 очередностью исполнения на сумму 330 000 руб. При этом в платежном поручении в назначении платежа Чакровым О.А. указано «текущий платеж, согласно 127-ФЗ, ст. 134, первая очередь, выплата вознаграждения арбитражному управляющему за период с 17.09.2017 по 16.08.2018	по делу № А50-16472/2017». Сумма непогашенного остатка вышеуказанного требования Чакрова О.А. составила 70 793,21 руб.

Чакров О.А. был утвержден временным управляющим ООО «ЗМ «ПСК» определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017 (резолютивная часть от 19.09.2017), тогда как в картотеку размещено платежное поручение о выплате вознаграждения за периоды, предшествующие утверждению его временным управляющим (17.09.2017, 18.09.2017). Кроме того, размер фиксированной суммы вознаграждения за период с 19.09.2017 по 16.08.2018 составляет 327 483,87 руб., то есть меньшую сумму, чем предъявлено Чакровым О.А.

Как указано судом первой инстанции данные обстоятельства подтверждают факт завышения суммы вознаграждения Чакровым О.А., при этом неправильное указание размера вознаграждения вводит в заблуждение кредиторов относительно размера текущих обязательств, влечет возможность необоснованной выплаты такого вознаграждения, нарушает права кредиторов, в том числе право на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы. Указанное явилось снованием для признания судом жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Чакрова О.А. обоснованной и в данной части.

Доводов опровергающих установленные судом обстоятельства в апелляционной жалобе не приведено. Оснований не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая длительность  и периодичность допущенных нарушений, доводы о незначительности разночтений не могут случить основанием для отказа в удовлетворении жалобы кредиторов в данной части.

Также судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению и доводы заявителей о неисполнении временным управляющим Чакровым О.А. возложенных на него обязанностей (поиска имущества должника, получения информации об имуществе должника от генерального директора) в силу следующего.

Обязанность временного управляющего, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника, предусмотрена п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве.

Заявители указывают на ненадлежащее исполнение Чакровым О.А. своих обязанностей, ссылаясь на не предоставление доказательств направления запросов относительно имущественного положения должника в уполномоченных органов: в Федеральную службу судебных приставов о предоставлении информации о факте возбуждения исполнительных производств в отношении должника; в ГИМС в целях установления зарегистрированных за должником маломерных судов; в кредитные организации в целях установления остатков денежных средств на счетах должника, выявления сделок, подпадающих под критерий «подозрительности» в целях дальнейшего запрашивания документов по подозрительным сделкам, оспаривания данных сделок, и т.д. Заявители также ссылались на отсутствие запросов непосредственно в адрес руководителя должника, непринятие мер к истребованию у него документов в судебном порядке.

Из материалов дела судом установлено, что 24.01.2018 к судебному заседанию по рассмотрению вопроса об итогах наблюдения, временным управляющим Чакровым О.А. был направлен отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника. Из приложенных к документам сведений следует, что временным управляющим была получена информация об имущественном положении должника из органа кадастрового учета об отсутствии принадлежащих должнику объектов недвижимости, ГУ МВД России по Пермскому краю, Инспекции Гостехнадхора по Пермскому краю и Департамента земельных отношений администрации г. Перми.

В материалы дела Чакровым О.А. представлен запрос, направленный по юридическому адресу должника, относительно предоставления последним информации об имущественном положении и доказательства его направления (т. 3, л.д. 100-105).

В заключении о финансовом состоянии должника Чакров О.А. делает выводы о том, что по юридическому адресу руководитель должника отсутствует, хозяйственная деятельность должником не осуществляется (т. 5, л.д.78).

Из представленных в материалы дела о банкротстве, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) налоговым органом сведений следует, что последний бухгалтерский баланс должником в налоговый орган предоставлялся за 2015 год, за 2016 год бухгалтерский баланс в налоговый орган не предоставлялся (т. 1 основной том, л.д. 95).

Приведенные обстоятельства указывают, что очевидно недостаточно формального направления арбитражным управляющим запроса о предоставлении документов по юридическому адресу должника в связи с его отсутствием по юридическому адресу и фактическом прекращении им деятельности, необходимо принятие более действенных мер к понуждению руководителя должника исполнить обязанность по предоставлению копий документов (направление запросов непосредственно в адрес руководителя должника, истребование копий документов в судебном порядке, предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов).

Кроме того, Чакровым О.А. в материалы обособленного спора не представлено доказательств направления запросов в ряд уполномоченных органов, в частности: в адрес кредитных организаций относительно предоставления выписок по расчетным счетам, в налоговый орган относительно бухгалтерской отчетности (в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства временным управляющим сделан вывод о невозможности проведении данного анализа по причине отсутствия бухгалтерской отчетности должника (т. 5, л.д. 81), в Федеральную службу судебных приставов о предоставлении информации о факте возбуждения исполнительных производств в отношении должника; в ГИМС в целях установления зарегистрированных за должником маломерных судов.

Период процедуры наблюдения являлся достаточно длительным (с 19.09.2017 по 26.04.2018), следовательно, временный управляющий должен был провести мероприятия, направленные на выявление финансового положения должника.

Непринятие арбитражным управляющим мер направленных на поиск имущества должника, получения информации об имуществе должника от генерального директора, свидетельствует о допущении Чакровым О.А. незаконного бездействия.

Также судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы о нарушении Чакровым О.А. типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также о бездействии Чакрова О.А., выразившемся в осуществлении полномочий конкурсного управляющего в отсутствие действующего договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела. Доводов свидетельствующих о несогласии с данными выводами суда арбитражным управляющим Чакровым О.А. в апелляционной жалобе не приведено.

Относительно требования о взыскании с Чакрова О.А. 218 000 руб. необоснованно полученного им вознаграждения при исполнении обязанностей временного управляющего, со ссылкой на неисполнение и ненадлежащее исполнение Чакровым О.А. обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 1 ст. 20.3 и в п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В обоснование требования о взыскании причитающегося Чакрову О.А. вознаграждения	временного	управляющего заявитель сослался на неоднократные нарушения им Закона о банкротстве, ненадлежащее выполнение своих обязанностей в процедуре наблюдения.

Из материалов дела следует, что в период наблюдения Чакровым О.А. были проведены следующие мероприятия процедуры банкротства должника: опубликовано 3 сообщения в ЕФРСБ; проведено 1 собрание кредиторов должника; направлены запросы в несколько уполномоченных органов, подготовлено заключение о финансовом состоянии должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, подготовлен отчет о своей деятельности.

Материалы дела, в том числе отчеты о результатах деятельности временного управляющего, не содержат информации об иных мероприятиях, проведенных Чакровым О.А. в указанный заявителем период времени.

Вместе с тем, процедура наблюдения в отношении должника введена 19.09.2017. В течение длительного периода времени конкурсным управляющим не были приняты предусмотренные законом меры по выполнению своих прямых обязанностей. Большая часть приведенных мероприятий была проведена временным управляющим ненадлежащим образом. 

В рамках настоящего обособленного спора установлено ненадлежащее выполнение обязанностей по выполнению анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, не проведение анализа сделок должника, ненадлежащее исполнении обязанностей временного управляющего в ходе процедуры банкротства.

Уклонение от проведения мероприятий процедуры банкротства, ненадлежащее выполнение своих обязанностей привело к затягиванию сроков процедуры банкротства, наращиванию текущих обязательств, в том числе фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Размер фиксированного вознаграждения за период процедуры наблюдения с 19.09.2017 по 26.04.2018 составляет 218 000 руб.

Из материалов дела следует, что фиксированное вознаграждение было выплачено Чакрову О.А. за период наблюдения и частично за период конкурсного производства в общей сумме 259 206,79 руб. (т. 6, л.д. 12).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Чакровым О.А. обязанностей временного управляющего подтвержден материалами дела.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая, что вознаграждение не может выплачиваться арбитражному управляющему исходя только из факта процедуры банкротства и ее периода без учета объема выполненных арбитражным управляющим работ, суд первой инстанции правомерно счел необходимым снизить размер вознаграждения Чакрова О.А. за период процедуры наблюдения.

С учетом фактического выполненного Чакровым О.А. объема работ и характера допущенных им нарушений за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер вознаграждения Чакрова О.А. до 30 000 руб., что соразмерно одному месяцу работы в качестве временного управляющего.

Оснований не согласиться с данным утверждением, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на выполнение им всех мероприятия процедуры наблюдения, а также на то, что затягивание процедуры наблюдения произошло исключительно по причине оспаривания кредитором ООО «ПКП «МЕТЭС» решений первого собрания кредиторов не соответствует действительности и противоречит установленным выше обстоятельствам. 

Доводы о непринятии судом во внимание обстоятельств участия арбитражного управляющего в шести судебных заседаниях в период процедуры наблюдения, выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего до 30 000 руб. не опровергает. 

С учетом фактической выплаты Чакрову О.А. фиксированной суммы вознаграждения и установления вознаграждения в размере 30 000 руб. за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, суд правомерно взыскал с Чакрова О.А. в пользу должника 188 000 руб. выплаченного вознаграждения (218 000 руб. – 30 000 руб.).

Рассмотрев требование заявителей об отстранении Чакрова О.А., суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с тем, что Чакров О.А. определением суда от 24.05.2019г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылка апеллянта на не применения арбитражным судом принципа сальдирования встречных обязательств должника по невыплаченному вознаграждению за процедуру конкурсного производства не может быть принята во внимание, поскольку по общим правилам проведение зачетов встречных требований в процедуре конкурсного производства не допускается. 

Также следует отметить, что сведений об установлении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего судебным актом в апелляционной жалобе арбитражным управляющим Чакровым О.А. не приведено. Более того, при установлении по заявлению арбитражного управляющего размера фиксированного вознаграждения причитающегося Чакрову О.А. за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «ЗМ «ПСК» лицами, участвующими в деле о банкротстве могут быть заявлены возражения, а также приведены доводы о наличии основании для снижения суммы вознаграждения в фиксированном размере. 

Таким образом, ни один из приведенных в апелляционной жалобе доводов не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционные жалобы не приведено. По сути, доводы апелляционных жалоб полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения. Несогласие с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения от 14.03.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2020 года по делу № А50-16472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов