АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-17973/2022 

17.11.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.11.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   17.11.2022  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКИЙ ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" (665813, 

<

...>, А, 304, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРЕЙД-ВОСТОК" (665838, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 22 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 270 882 руб. 40 коп.,

 при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика:  представители по доверенности ФИО3, ФИО4,

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по пени за несвоевременную оплату арендной платы по договору №05/11-18 аренды помещения с отдельным входом по ул. Мира, от 13.12.2018г. в размере 270 882 руб. 40 коп.

Иск мотивирован систематическим несвоевременным внесением ответчиком арендной платы.

Истец исковые требования поддержал. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил о взыскании неустойки в сумме 229913 руб. 15 коп. (уточнение изложены в возражениях).

Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на пропуск срока исковой давности, необходимость применения моратория, предусмотренного Постановлением Правительства  РФ от 28.03.2022г. №497, также заявил о несоразмерности начисленной неустойки, в связи с чем, ходатайствовал о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.   

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ангарский деловой центр» (арендодатель) и ООО «СпецТрейд-Восток» (арендатор) заключен договор аренды помещения с отдельным входом по ул. Мира № 05/11-18 от 13.12.2018г.,  в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение с отдельным входом, общей площадью 72 кв.м. (номер на поэтажном плане: 9,10,11,12,13), находящееся в административном здании общей  площадью 3143,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 38:26:040203:629, для использования под розничную торговлю спецодеждой (п. 1.1 договора).

 В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата начисляется через один месяц с даты подписания акта приема-передачи  помещения и уплачивается арендатором ежемесячно денежными средствами не позднее 10 числа каждого месяца за текущий месяц на расчетный счет или в кассу арендодателя.

  Согласно п. 3.4 при несоблюдении сроков оплаты арендных платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности на каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в течение действия договора, что повлекло возникновение задолженности по пени.

Претензией №189 от 09.08.2022г. истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по пени.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.4 при несоблюдении сроков оплаты арендных платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности на каждый день просрочки.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований  о взыскании пени  в сумме 63886 руб. 50 коп. за период с 01.02.2019г. по 08.08.2019г. при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ранее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12-15.11.2001) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По условиям договора аренды № 05/11-18 от 13.12.2018г. (пункт 3.4.) арендная плата подлежит уплате ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

 В уточненных требованиях истец из расчета пени исключил период с февраля 2019г. по май 2019г. Таким образом, сумма заявленных требований 229913 руб. 15 коп. заявлена за период с июня 2019г. по август 2022г.   

 Следовательно, окончательный срок внесения арендной платы за июнь 2019г. – 10.06.2019г., за июль 2019г.  – 10.07.2019г., за август 2019  -  10.08.2019г., за сентябрь 2019г. – 10.09.2019г., за октябрь 2019г. – 10.10.2019г., за ноябрь 2019г. – 10.11.2019г., за декабрь 2019г. – 10.12.2019г., за январь 2020г. – 10.01.2020г., за февраль 2020г. – 10.02.2020г., за март 2020г. – 10.03.2020г., за апрель 2020г. – 10.04.2020г., за май 2020г. – 10.05.2020г., за июнь 2020г. – 10.06.2020г., за июль 2020г. – 10.07.2020г., за август 2020г. – 10.08.2020г., за сентябрь 2020г. – 10.09.2020г., за октябрь 2020г. – 10.10.2020г., за ноябрь 2020г. – 10.11.2020г., за декабрь 2020г. – 10.12.2020г., за январь 2021г. – 10.01.2021г., за февраль 2021г. – 10.02.2021г., за март 2021г. – 10.03.2021г., за апрель 2021г. – 10.04.2021г., за май 2021г. – 10.05.2021г., за июнь 2021г. – 10.06.2021г., за июль 2021г. – 10.07.2021г., за август 2021г. – 10.08.2021г., за сентябрь 2021г. – 10.09.2021г., за октябрь 2021г. – 10.10.2021г., за ноябрь 2021г. – 10.11.2021г., за декабрь 2021г. – 10.12.2021г.; за январь 2022г. – 10.01.2022г., за февраль 2022г. – 10.02.2022г., за март 2022г. – 10.03.2022г., за апрель 2022г. – 10.04.2022г., за май 2022г. – 10.05.2022г., за июнь 2022г. – 10.06.2022г., в связи с чем,  ответчик считается просрочившим оплату соответственно с 11 числа каждого из указанных выше периодов и с указанных дат начинает течь трехлетний срок исковой давности. 

Исходя из пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату  предоставления  исковое заявление в суд нарочно.

 В рассматриваемом случае иск передан в суд 19.08.2022г.

Между тем, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Принимая во внимание соблюдение истцом претензионного порядка (претензия №189 от 09.08.2022г.) согласно требованиям арбитражного процессуального законодательства, а также срок обращения в суд (19.08.2022г.), следует признать, что срок исковой давности приостанавливался на 30 дней, а соответственно по требованиям о взыскании арендных платежей за период с 11.06 2019г.  по  19.07.2019г. истек.

Учитывая вышеизложенное, обращение истца с настоящим спором в арбитражный суд 19.08.2022г., а также заявление ответчика до принятия решения по существу спора о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании неустойки за период с июня 2019г.  по  19.07.2019г. не подлежит удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период в пределах срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка                                       (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из положения подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в отношении запрета на применение финансовых санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, распространяется лишь на обязательства, возникшие и не исполненные до введения в действие моратория.

Согласно положениям статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002                        «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002                        «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63) следует, что в силу абзаца второго  пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу приведённых законоположений и разъяснений Высшей судебной инстанции текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 1 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63  "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что в соответствии с пунктом 1                       статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Из искового заявления следует, что неустойка начислена истцом как на задолженность по арендной плате, возникшую до введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на банкротство, так и на задолженность возникшую за период действия моратория (текущий платеж).

Судом, с учетом признанного обоснованным заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за период 11.06.2019г. по  19.07.2019г. проверен, произведенный истцом расчет неустойки, начисленной на задолженность, возникшую до введения моратория на банкротство и за период с 20.08.2019г. по 31.03.2022г. признан верным, расчет пени на задолженность, возникшую за период действия моратория (текущий платеж) за период с 01.04.2022г. по 30.06.2022г. признан верным. Таким образом, сумма правомерно заявленной неустойки составляет 196445 руб. 65 коп.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности истребуемой неустойки, последствиям нарушения обязательства, мотивированное высоким размером (0,5%) суд пришел к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года   N17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016  N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство ответчика, суд считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что размер начисленных истцом пени (0,5% - в составляет 182,5% годовых, суд полагает размер пени подлежащим снижению. На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 40000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования  о взыскании пени правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 40000 руб. на основании ст.ст. 309, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска  суд полагает необходимым отказать.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения дела обоснованными признаны требования истца  85,735% от заявленной суммы, что оставляет 5144 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. Таким образом, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5144 руб. - подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, сумма 1598 руб. - взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРЕЙД-ВОСТОК" ( ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКИЙ ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" (ИНН: 

<

***>) сумму 40000 руб. – неустойку, и сумму 5144 руб. – расходы по госпошлине;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

  Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРЕЙД-ВОСТОК" ( ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1598 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова