АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2025 года                                                                                Дело №А74-11047/2024

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е. Аношкиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.Е.Сунчугашева рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 062 038 руб. 68 коп.,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца – представитель ФИО2 на основании доверенности от 17.12.2024 № 513/17; 

от ответчика – директор ФИО3

слушатель – ФИО4

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.09.2025 был объявлен перерыв до 02.10.2025.

Некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 9» о взыскании 1 062 038 руб. 68 коп., в том числе 974 038 руб. 68 коп. затрат (убытков) на проведение ремонтных работ, 85 000 руб. судебных расходов на оплату экспертиз, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.11.2024 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 06.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал иск, пояснил, что истец в течении гарантийного срока направлял в адрес ответчика претензию №13-3949-СД от 23.09.2019 с требованием устранить недостатки, к претензии был приложен акт осмотра общедомового имущества, при рассмотрении дела Абаканским городским судом ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 

Истец пояснял, поскольку ответчик отказался выполнять гарантийные обязательства, истец был вынужден заключить договор с ИП ФИО1

Истец возражал на доводы ответчика, пояснял, что гарантийный срок не истек, ответчик знал о данной проблеме, был привлечен к участию в деле в суде общей юрисдикции, ответчику направлялись претензии об устранении выявленных нарушений, после вступления определения суда апелляционной инстанции от 22.08.2023 ответчик отказался устранять нарушения.  

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, пояснял, что между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ без замечаний, при подписании акта у членов комиссии вопросов не возникало.

Ответчик пояснял, что ремонт водосточных труб в рамках контракта не выполнялся, фасад разрушался из-за неполадок водосточных труб, асфальтовое покрытие – это отмостка, вместо бетона ответчик изначально выполнил отмостку, уложив асфальт, позднее устраняя недостатки, убирал асфальтовое покрытие и выполнял бетонное.

По мнению ответчика, управляющая компания должна была обязана ремонтировать и чистить водосточную систему, однако это управляющая компания не делала. 

По мнению ответчика, гарантийный срок на выполненные работы истек, рекламационный акт не составлялся.

Третье лицо не явилось в судебное заседание, отзыв на иск не направило.

Заказные письма с определениями суда, направленные по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, возвращены организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

Таким образом, судом предприняты все соответствующие меры по надлежащему извещению третьего лица о возбужденном судебном производстве.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление 9» (исполнитель) 10.10.2016 по результатам проведения конкурса № 13/2016 по лоту № 6 был заключен договор №513-378-д на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, вид работ: капитальный ремонт инженерных систем (электро-, тепло-, газо-, водо-снабжения, водоотведения); подвала (в случае наличия); установка общедомовых приборов учета; утепление и ремонт фасада, ремонт фундамента).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора срок начала выполнения работ – 10.10.2016, окончание выполнения работ – 07.11.2016.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ составила 6 999 740 руб.

В приложении №1 к договору стороны согласовали техническое задание на выполнение работ.

Согласно пункту 8.2 договора гарантийный срок на выполненные работы начинается с даты подписания акта приемки выполненных работ заказчиком и исполнителем, согласованного органом местного самоуправления Республики Хакасия по месту нахождения объекта и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений и составляет 5 (пять) лет.

Согласно пункту 8.3 договора если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и СНиП работы выполнены исполнителем с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации заказчик должен письменно уведомить о них исполнителя с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков.

Течение гарантийного срока прекращается со дня письменного уведомления заказчика об обнаружении недостатков до дня устранения их исполнителем. После устранения выявленных нарушений течение гарантийного срока начинается снова, в том числе на работы, выполненные в порядке устранения выявленных нарушений (пункт 8.4 договора).

Согласно пункту 8.5 договора в случае обнаружения заказчиком недостатков выполненных работ по истечении гарантийного срока исполнитель несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результатов работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 6 999 740 руб. от 25.12.2017 и акт о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2017, №2 от 25.12.20217. 

25.07.2017 подписан акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту и утеплению фасада, ремонту фундамента по договору от 10.10.2016 № 513-378-д.

20.03.2019, 05.06.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление о выполнении гарантийных обязательств.

Письмом от 19.08.2019 ВХ 513-2040 ответчик уведомил истца о том, что в жилом доме по ул. Павших Коммунаров,94 в г.Абакане, устранены замечания: входные двери поправлены, асфальтовое покрытие выполнено, фановые трубы подняты выше уровня крыши и примыкания обработаны герметикам – протечек нет. 

Письмом от 31.08.2024 ВХ 513-10478 ответчик уведомил истца о том, что:

- разрушение отмостки под водосточной трубой до арматуры (1 п.) и между 2 и 3 подъездом - вымывание отмоски локально в местах труб водостока и течи настенного желоба;

- трещина между отмосткой и цоколем по периметру дома - замечание принято к сведению и будет устранено в ближайшее время;

-  просадка отмостки между 1 и 2 подъездами - просадки отмостки не выявлено;

- при простукивании наблюдается пустота в цоколе (отхождение отделочного слоя от стены). Применены материалы для внутренних работ - замечание не конструктивно, и не обоснованно;

-  отслоение штукатурного слоя с фасада / цоколь рассыпается в труху возле магазина - отслоение (растрескивание) штукатурного слоя локально в местах систематической течи кровли;

-  обрушение штукатурного слоя карниза - в местах систематической течи кровли;

- не заменены желоба, согласно проекту - ремонт желобов не входил в состав ремонта фасада;

- разрушение отделочного слоя крылец - замечание принято к сведению и будет устранено в ближайшее время.

23.09.2019 ответчику была направлена претензия об устранении выявленных нарушений, о чем был составлен акт осмотра общедомового имущества от 16.09.2019 (ответчик для составления акта был приглашен в телефонном режиме, данный обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались).

16.06.2020, 26.06.2020, 25.08.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление о выполнении гарантийных обязательств.

25.07.2022 по факту возникших разрушений штукатурного слоя, после проведенного капитального ремонта, собственник квартиры №15 обратился с исковым заявлением к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в Абаканский городской суд Республики Хакасия с требованием об устранении следующих недостатков работ: разрушение отделочного штукатурного слоя фасадной части, в том числе карнизной; разрушение штукатурного декоративного слоя под козырьками по всему периметру дома; провал асфальтового покрытия и выполнить отмостку бетонным раствором; выполнить работы по ремонту желобов водосточной системы и освидетельствование качественной заделки швов битумной мастикой.

Письмом от 30.10.2023 №48  ответчик сообщил, что приступил к устранению замечаний по досудебной претензии  в части восстановления отмостки бетонным покрытием.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.05.2023 по делу № 2-55/2023, в удовлетворении исковых требований заявителя к Фонду - отказано.

Апелляционным определением Верховного  суда Республики Хакасия от 22.08.2023    решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по гражданскому делу №2-55/2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования: заявителя частично удовлетворены. Суд обязал Некоммерческую организацию «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»:

- устранить разрушение штукатурного слоя фасадной части, в том числе карнизной, штукатурного декоративного слоя под козырьками по всему периметру дома;

- в местах наличия на отмостке асфальтового покрытия, выполнить отмостку бетонным раствором;

- устранить наплывы восстановленного после проведенного ремонта асфальтового покрытия.

Апелляционным определением от 22.08.2023 Судебной коллегией по гражданским делам установлено, что в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт         ФИО5, который пояснил, что основная проблема отслоения штукатурки, это влагонасышенность карнизной части стены, в том числе, самого штукатурного слоя, пока карнизная часть стены находится во влажном состоянии, штукатурка будет в любом случае отслаиваться, отмостка также находится во влажном состоянии. Разрушение штукатурного слоя в цокольной части происходит в совокупности просадки отмостки и отсутствия металлической сетки в нижней части цоколя. Кирпичная кладка, еще до ремонта, многолетний период находилась во влагонасышенном состоянии.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО6 пояснила, что выполнять работы по ремонту фасада до устранения последствий многолетнего намокания фасада было нецелесообразно, факт разрушения фасада являлся очевидным.

Суд пришел к выводу, что согласно части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе:

в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 189 настоящего Кодекса, подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта;

обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, .нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;

нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Таким образом, Фонд капитального ремонта, как заказчик, был обязан обеспечить ремонт фасада с учетом его фактического состояния, а в дальнейшем, нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг.

Доводы НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о том, что работы по капитальному ремонту выполнялись согласно утвержденного проекта, об отсутствии возможности выполнить качественный ремонт фасада до ремонта крыши, а также о ненадлежащем выполнении управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества, были отклонены судом апелляционной инстанцией как не имеющие правового значения, поскольку доказательства того, что ответчик уведомил проектную организацию о том, что при разработке проекта ремонта фасада необходимо учесть факт длительного промокания фасада; собственников помещений в многоквартирном доме - о нецелесообразности проведения ремонта, либо о необходимости проведения дополнительных работ, не представлено.

Также апелляционным определением от 22.08.2023 Судебной коллегией по гражданским делам установлено, что, согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «ГЕОПРОСТ» от 10 апреля 2023 года, при обследовании асфальтового покрытия, были обнаружены наплывы - кромка восстановленного асфальтового покрытия (работы проводились НО «Фонд капремонта») выше относительно существующего асфальтового покрытия - перепад высот составляет до 25мм, вблизи подъезда №2; трещины восстановленного асфальтового покрытия, шириной раскрытия до 5мм вблизи подъезда №1 (работы проводились НО «Фонд капремонта»).

Недостатки в виде наплывов не имеют значительного влияния на эксплуатационные характеристики асфальтового покрытия.

Трещины и деформации (частичное проседание) восстановленного асфальтового покрытия образовались вследствие пучения/усадки грунта в результате попадания влаги и промерзания грунтового основания под покрытием, а также вследствие недостаточной трамбовки и частичного вымывания грунтового основания под асфальтовым покрытием.

Уклоны дворовой площадки, в частности уклоны в сторону канализационного люка вблизи подъезда №2 (где, со слов жителей данного дома, собирается лужа), неровности поверхности (волнистость), участки неуплотненного асфальтового покрытия вблизи бетонных ступеней подъезда .№ 1 - являются результатом выполнения работ по укладке асфальта дворовой площадки другой подрядной организацией до выполнения ремонтно-строительных работ, проводимых НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в 2017 году.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об устранении трещин на восстановленном асфальтовом покрытии.

Вместе с тем, поскольку недостатки в виде наплывов на асфальтовом покрытии имеются, они подлежат устранению, несмотря на то, что значительного влияния на эксплуатационные характеристики асфальтового покрытия не имеют.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Верховного  суда Республики Хакасия от 22.08.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные в апелляционном определении от 22.08.2023 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 по делу №2-55/2023 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и не подлежащими доказыванию вновь.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.08.2022 была проведена судебная экспертиза по гражданскому делу №2-55/2023, расходы по ее проведению возложены на некоммерческую организацию «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Расходы по проведению экспертизы оплачены истцом платежным поручением от 17.10.2022 № 8626 в размере 50 000 руб. 

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.01.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза по гражданскому делу №2-55/2023, расходы по ее проведению возложены на Некоммерческую организацию «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Расходы по проведению дополнительной экспертизы оплачены истцом платежным поручением от 10.04.2023 № 991 в размере 35 000 руб. 

27.10.2023, 12.03.2024 Фонд направил в адрес ответчика претензию об устранении замечаний, установленных апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Верховного суда Республики Хакасия от 22.08.2023.

Заказчик направил в адрес подрядчика требование от 12.03.2024 № 513-1314-СД об устранении замечаний, установленных апелляционным определением Верховного суда от 22.08.2023 по делу №2-55/2023. Установив срок окончания работ не позднее 31.05.2023. 

Письмом №21 от 22.03.2024 подрядчик направил в адрес заказчика отказ от выполнения работ по устранению недостатков, пояснил, что указанные недостатки возникли по причине некачественного обслуживания водосточной системы кровли данного дома, что привело к разрушению штукатурного слоя фасадной части дома, а наплывы и трещины асфальтового покрытия дворовой части выполнены в 2017 году другой организацией.

В целях устранения недостатков работ 06.05.2024 некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заключила договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 06.05.2024 с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Работы  индивидуальным предпринимателем ФИО1 выполнены на общую сумму 974 038 руб. 68 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 03.07.2024 и оплачены платежными поручениями от 12.07.2024 № 2039 на сумму 300 000 руб., от 06.08.2024 № 2151 на сумму 674 038 руб. 68 коп.

12.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ.

09.08.2024, 31.10.2024, 01.11.2024, истец направлял в адрес ответчика претензии о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока в сумме 1 062 038 руб. 68 коп., включая суммы судебных расходов по оплате двух экспертиз, а также государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В связи с не устранением ответчиком недостатков в течении гарантийного срока истец, истцом понесены убытки, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены: заключение по результатам строительной судебной экспертизы по гражданскому делу №2-4618/2022 Абаканского городского суда Республики Хакасия, заключение по результатам дополнительной судебной экспертизы по гражданскому делу №2-55/2023 Абаканского городского суда Республики Хакасия

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как указано в пункте 11.1 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регламентированы разделом IX Жилищного кодекса РФ.

На основании постановления Правительства Республики Хакасия от 12.12.201 № 669 «Об определении регионального оператора Республика Хакасия и утверждении Порядка назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора» региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Хакасия, является некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, указанные в части 7 статьи 166 настоящего Кодекса, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

Таким образом, региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом Российской Федерации и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (часть 1 статьи 20, часть 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанная организация исполняет функции технического заказчика работ (пункт 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (пункт 4 части 2, часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между НО «Фонд капремонта» (заказчик) и ООО «Строительное управление 9» (подрядчик) 10.10.2016 по результатам проведения конкурса № 13/2016 по лоту № 6 был заключен договор №513-378-д на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, вид работ: капитальный ремонт инженерных систем (электро-, тепло-, газо-, водо-снабжения, водоотведения); подвала (в случае наличия); установка общедомовых приборов учета; утепление и ремонт фасада, ремонт фундамента).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Правоотношения по указанному договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Кодекса).

В статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По правилам части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В материалы дела представлены: 

- заключение по результатам строительной судебной экспертизы по гражданскому делу №2-4618/2022 Абаканского городского суда Республики Хакасия, 

Из проведенной судебной экспертизы следует, что по первому вопросу: Соблюдена ли технология выполнения работ при ремонте фасада МКД, расположенного по ул. Павших Коммунаров, 94 в г. Абакане в соответствии с проектной документацией, а также соответствуют ли выполненные работы и материалы СНиП, ГОСТ н иным нормам, применяемым при строительстве и отделке? Эксперты дали ответ, что при сопоставлении фактически выполненных работ и материалов, применённых при ремонте, с проектной, исполнительной и нормативной документацией, эксперты пришли к выводу, что технология выполнения работ при ремонте фасада МКД, не соответствуют проектной документации, Типовой технологической карте, Строительным правилам, а именно в части:

1) Не соблюдена последовательность работ:

В п.3.3.4. типовой технологической карты (ГТК) «Устройство отмостки с покрытием из монолитного железобетона», указано – «Устраивают отмастку после окончательной отделки фасада и цоколя»;

В проекте, на листе 2 Ведомости объемов работ (раздела АС), в таблице указано: п.31 -- заливка цоколя бетоном, п.39 - затирка штукатурным слоем фасадов, п.41 - устройство бетонной отмостки. (данная нумерация пунктов ведомости работ подразумевает поочередную последовательность данных работ);

Фактически устройство отмостки выполнено раньше заливки бетоном цоколя, о чем свидетельствуют даты составления актов освидетельствования скрытых работ:

- акт освидетельствования скрытых работ на устройство отмостки от 01.06.2017;

- акт освидетельствования скрытых работ на бетонирование цоколя от 02.06.2017 (оштукатуривание цокольной части стены произведено после заливки цоколя бетоном).

2. Некачественно выполнено железнение отмостки, требуемое п.3,11.7, типовой технологической карты (ГТК) «Устройство отмостки с покрытием из монолитного железобетона» - «На финишном этапе изготовления бетонной отмостки (примерно через 1-2 часа после заливки очередной секции) для того чтобы еще более укрепить поверхность, ее следует зажелезнить. Свежезалитый бетон посыпают цементом, создавая слой толщиной 3-7мм., и затирают мастерком. В итоге от атмосферных осадков материал защищает очень прочный и устойчивый верхний слой, имеющий характерный темный синий, стальной оттенок».

3) Полученные значения прочности бетона отмостки, в ходе инструментального обследования: В10,9/М150; В9,3/М!00; В10,3/М150, менее прочности бетона отмостки, заявленной в проекте - класс бетона не менее В 12,5, марка бетона Ml50.

4) В предоставленной исполнительной документации отсутствуют сопроводительные документы на материалы:

- сертификаты соответствия, паспорта, иные документы на цемент, песок (устройство отмостки);

- паспорт на бетон Б20 (бетонирование цоколя);

- сертификат соответствия, указанный в акте освидетельствования скрытых работ на экструдированный пенополистирол «Технониколь XPS» (утепление цоколя, несъемная опалубка для бетонирования цоколя);

- сертификат соответствия, указанный в акте освидетельствования скрытых работ на «Фасадную белую краску Decoself» (окраска фасадов).

По второму вопросу: Установить причину возникновения отслоения штукатурного слоя по всему периметру фасада МКД, расположенного по ул. Павших Коммунаров, 94 в г. Абакане. Указать какие работы необходимо произвести для устранения отслоения штукатурного слоя по всему периметру фасада МКД? Эксперты пришли к выводу, что при  визуально-инструментальном обследовании конструкций здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия. 

<

...> определено, что отслоение штукатурного слоя происходит в отдельных частях здания: в карнизной части здания и в цокольной части здания вдоль отмостки.

Причинами отслоения штукатурного слоя фасада в карнизной части здания являются деструкция самого штукатурного слоя, кирпичной кладки, отдельных кирпичей, по причине подвержения их попеременному замораживанию и оттаиванию во влажном, мокром и водонасыщенном состоянии, из-за многолетнего замачивания атмосферными водами, просачивающихся через щели кровельного покрытия, швы стыков настенных желобов и места крепления кровельного ограждения.

Причинами отслоения штукатурного слоя фасада в цокольной части здания являются:

а) совокупность просадки отмостки и отсутствия металлической штукатурной сетки в нижней части цоколя на высоту до 15см от отмостки. Нижняя часть штукатурного слоя, не закрепленная данной сеткой, при просадке отмостки разрывается и отслаивается (фото 3 - 6. приложение l);

b) деструкция штукатурного слоя, по причине подвержения его попеременному замораживанию и оттаиванию в мокром и водонасыщенном состоянии. Замачивание атмосферными водами происходит во время осадков, а также капиллярным эффектом в местах долговременного скопления влаги (около устья водосточных труб, в местах скопления луж, с северной стороны здания).

По причине невозможности просушить кирпичную кладку на всю ее толщину, а также по факту разрушения как отдельных кирпичей, так и участков кирпичной кладки - требуется перекладка отдельных участков кирпичной кладки карнизной части, подверженных деструкции и находящихся во влажном, мокром и водонасыщенном состоянии.

До проведения капитального ремонта крыши с перекладкой отдельных участков кирпичной кладки карнизной части здания, возможна зашивка карниза отделочными материалами, например – металлические профилированные листы по каркасу, с предварительной очисткой карниза от штукатурного слоя.

Для предотвращения отслоения штукатурного слоя в цокольной части здания требуется:

-  не допускать долговременного намокания штукатурного слоя, так как штукатурный слой, находящийся во влажном, мокром и водонасыщенном состоянии, при подвержении попеременному замораживанию и оттаиванию – разрушается;

-  не допускать долговременного намокания грунта под отмосткой. для предотвращения осадки отмостки. Для этого необходимо выполнить планировку участка с разуклонкой от здания, чтобы предотвратить, образование луж вблизи отмостки.

По третьему вопросу: Могло ли отклонение от проекта в части объемов выполнения работ по замене водосточной системы и установки дополнительных водосточных труб диаметром 150мм (лист 22 проекта п.7), а также желобов (лист 15 проекта) по периметру всего МКД повлиять на отслоение штукатурного слоя в карнизной части здания?

Эксперты пришли к выводу, что отклонение от проекта в части объемов выполнения работ, указанных в данном вопросе, не является основной причиной отслоения штукатурного слоя в карнизной части здания, однако, с течением времени эксплуатации (2017-2022г.г.) - усугубило данный дефект, по причине просачивания влаги в подкровельное пространство, с последующим замачиванием штукатурного слоя и кирпичной кладки карнизной части стены, и без того насыщенную влагой за многолетнюю эксплуатацию без капитального ремонта кровли.

Апелляционным определением от 22.08.2023 Судебной коллегией по гражданским делам установлено, что в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что основная проблема отслоения штукатурки, это влагонасышенность карнизной части стены, в том числе, самого штукатурного слоя, пока карнизная часть стены находится во влажном состоянии, штукатурка будет в любом случае отслаиваться, отмостка также находится во влажном состоянии. Разрушение штукатурного слоя в цокольной части происходит в совокупности просадки отмостки и отсутствия металлической сетки в нижней части цоколя. Кирпичная кладка, еще до ремонта, многолетний период находилась во влагонасышенном состоянии.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО6 пояснила, что выполнять работы по ремонту фасада до устранения последствий многолетнего намокания фасада было нецелесообразно, факт разрушения фасада являлся очевидным.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В целях исполнения апелляционного определения суда от 22.08.2023 истец заключил договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 06.05.2024 с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Работы  индивидуальным предпринимателем ФИО1 выполнены на общую сумму 974 038 руб. 68 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 03.07.2024 и оплачены платежными поручениями от 12.07.2024 № 2039 на сумму 300 000 руб., от 06.08.2024 № 2151 на сумму 674 038 руб. 68 коп.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, факт несения убытков на устранение недостатков выполненных работ подтвержден истцом в заявленном размере 974 038 руб. 68 коп. проведение ремонтных работ.

Иной размер убытков ответчиком также не доказан.

Гарантийный срок является сроком, в течение которого результат работ должен соответствовать требования к его качеству, быть пригоден для использования для цели, для которой создавался.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принят во внимание тот факт, что в соответствии с экспертными заключениями, а также из совокупности имеющих в материалах дела доказательств, выявленные недостатки могли возникнуть как по вине истца, так и по вине ответчика, поскольку при исполнении контракта ответчиком нарушена технология выполнения работ при ремонте фасада МКД (ответ на первый вопрос судебной экспертизы), так и по вине истца, поскольку не представлены доказательства того, что Фонд уведомлял проектировщиков о проблеме с водостоками, так и обращения в управляющую компанию.

Из анализа экспертных заключений и пояснений экспертов следует, что отклонение от проекта в части объемов выполнения работ, указанных в данном вопросе, не является основной причиной отслоения штукатурного слоя в карнизной части здания, однако, с течением времени эксплуатации (2017-2022г.г.) - усугубило данный дефект, по причине просачивания влаги в подкровельное пространство, с последующим замачиванием штукатурного слоя и кирпичной кладки карнизной части стены, и без того насыщенную влагой за многолетнюю эксплуатацию без капитального ремонта кровли. Эксперт ФИО6 пояснила, что выполнять работы по ремонту фасада до устранения последствий многолетнего намокания фасада было нецелесообразно, факт разрушения фасада являлся очевидным.

При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции истец не представил доказательства того, что он уведомил проектную организацию о том, что при разработке проекта ремонта фасада необходимо учесть факт длительного промокания фасада; собственников помещений в многоквартирном доме - о нецелесообразности проведения ремонта, либо о необходимости проведения дополнительных работ.

В судебном заседании ответчик пояснял, что уведомлял истца о том, что необходимо было изначально выполнять работы по водосточной системе.

Подрядчик как профессиональный участник хозяйственной деятельности, обладая специальными познаниями и навыками в области строительных работ, обязан объективно и исчерпывающе информировать заказчика о своих возможностях и пределах профессиональной ответственности, а в своей работе достигать максимального качества выполнения работ или оказания услуг, а также учитывать риски наступления определенных последствий при заключении контрактов для государственных и муниципальных нужд.

Подрядчик мог сделать соответствующие выводы о невозможности достижения целей заключения контракта ввиду наличия недочетов в проектной документации о том, что изначально необходимо провести работы по очистке водостоков.

Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, подрядчик выполнял работы по контракту, заключил контракт, о расторжении, изменении условий не заявлял в связи с невозможностью выполнения работ.

Таким образом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что вина конкретного лица в выявленных недостатках не установлена, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 9».

Таким образом, установив наличие обоюдной вины истца и ответчика в возникновении убытков, суд уменьшает размер ответственности общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 9» до 50%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 487 019 руб. 34 коп.

Ответчиком контррасчет суммы иска не представлен.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом, поскольку не подтверждается материалами дела. В период с 2019 по 2023 года истец неоднократно заявлял о выявленных в гарантийных срок недостатках, которые необходимо устранять, ответчик был уведомлен о выявленных недостатках в период  гарантийных обязательств, в том числе и при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции.

Доводы ответчика о том, что отсутствует вина подрядчика и отсутствует причинно-следственная связь, суд признал несостоятельными, поскольку опровергается судебными экспертизами, проведенными в суде общей юрисдикции. 

Истцом также заявлены требования о взыскании понесённых фондом по гражданскому делу в суде общей юрисдикции судебных расходов по оплате экспертизы 85 000 руб. судебных расходов на оплату экспертиз, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Рассматривая данные требования, суд пришел к выводу о том, что такие расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению подрядных работ по ремонту многоквартирного дома в рамках договора и не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства.

Иные требования, связанные с процессуальным участием истца в качестве лица, ответственного за причинение убытков в рамках гражданского дела в суде общей юрисдикции удовлетворению не подлежат, поскольку возникли исключительно по вине самого фонда, допустившего обращение в суд.  

Согласно статьям 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя предусмотрено статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а взыскание государственной пошлины в доход бюджета - статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Представленные в дело доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями ответчика, поскольку истец при надлежащей осмотрительности имел возможность разрешить спор во внесудебном порядке. Взысканные определением суда общей юрисдикции судебные расходы связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением фонда, отказавшегося добровольно выполнить гарантийные обязательства.

В подобных делах фонд как компетентный участник гражданского оборота и сильная сторона правоотношений имела возможность установить обстоятельства произошедшего и выполнить гарантийный ремонт во внесудебном порядке. 

Возможность урегулировать спор имелась у истца и в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции. Однако истец выполнил работы после вступления в законную силу Определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 и проведения судебных экспертиз, тем самым, судебное дело возникло по вине фонда.

Истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные требования жильцов МКД и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него, как ответчика, обязательства по несению судебных расходов.

Таким образом, истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и выплатой истцом судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков расходов: по оплате экспертизы в сумме 85 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела взысканию подлежат убытки в размере 487 019 руб. 34 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 56 861 руб., при подаче иска уплачена платежными поручениями от 15.05.2024 № 1597, от 25.10.2024 №50861.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика в сумме 26 074 руб. 76 коп., на истца в сумме 30 786 руб. 24 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 26 074 руб. 76 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 9» в пользу некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 487 019 руб. 34 коп. затрат (убытков) на проведение ремонтных работ, а также 26 074 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении остальной части иска. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. 

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

И.Е. Аношкина