Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199643/22-2-1048

29 ноября 2022г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т. И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «УК «УЮТНЫЙ ДОМ-М»

к ответчикам: МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве

третье лицо: ПАО «МОЭК»

о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления, об обращении взыскания на ДС должника от 07.09.2022 по исполнительному производству №91575/22/77039-ИП

при участии:

От заявителя: не явился, извещен

От ответчиков: ФИО2 (удостоверение, диплом, доверенность от 30.01.2022) 

От третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «УЮТНЫЙ ДОМ-М» (далее – заявитель,) обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления об оплате долга от 07.09.2022г. по исполнительному производству №91575/22/77039-ИП; признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.09.2022г, по исполнительному производству №91575/22/77039-ИП.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи  125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). 

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. 

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.  

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде  распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.   

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является постановление об отказе в удовлетворении заявления об оплате долга от 07.09.2022г. по исполнительному производству №91575/22/77039-ИП и постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.09.2022г, по исполнительному производству №91575/22/77039-ИП.

Исходя из заявленных  Обществом  предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое бездействие в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела 24.08.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСТ I по ОИ11ПХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 91575/22/77039-ИП но взысканию с ООО «УК «Уютный Дом - М» (далее - Заявитель) денежных средств в пользу ПАО «МОЭК» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №A40-212252/21 -151-1437.

28.08.2022г. в адрес судебного пристава было направлено заявление о погашении долг. К заявлению прилагались платежные поручения, подтверждающие оплату долга, судебные постановления.

07.09.2022г. судебным приставом-исполнителем MOCП по ОИППХ ГУФССП России но г. Москве ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об оплате долга, в связи с тем, что в назначении платежа в платежных поручениях не указан номер дела А40-212252/21-151-1437.

При этом к взыскателю (ПАС) «МОЭК» судебный пристав-исполнитель не обращался за подтверждением оплаты за спорный период, а но формальным основаниям вынес отказ.

Также 07.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИППХ ГУФССП России по г. Москве Гудковым И.К вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом обращено взыскание на счета в филиале «Центральный» банка ВТК (IIАО);

-р/с 

<

***>;

-р/с 

<

***>.

Данные счета являются специальными счетами жителей по взносам на капитальный ремонт.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства со спецсчета по капремонту, отказ в удовлетворении заявления о погашении долга при предоставлении подтверждения оплаты являются незаконными.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229- ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Как установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 91575/22/77039-ИП от 24.08.2022, возбужденное ФИО4 на основании исполнительного лист № ФС 039689382 от 21.06.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-212252/21-151-1437, вступившему в законную силу 16.06.2022, о взыскании с ООО «УК «УЮТНЫЙ ДОМ-М» в пользу ПАО «МОЭК» задолженность в размере 11 694 750 руб. 09 коп., неустойку в размере 1 040 059 руб. 15 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 11 694 750 руб. 09 коп. в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты с 26.01.2022 по дату фактической оплаты долга, так же расходы по оплате госпошлины в размере 82 080 руб. в размере: 12 816 889.24 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: ООО "УК "Уютный дом-М", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 772101001, альтерн. УИП 2007724938475772101001, адрес должника: 109444, Россия, 

<

...>, эт. 3 оф. 4, в пользу взыскателя: ПАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания", адрес взыскателя: 119526, Россия, 

<

...>, эт20, каб 2017,

24.08.22 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, с направлением сторонам исполнительного производства.

25.08.22 должник через единый портал государственных услуг уведомлен о возбужденном исполнительном производстве.

26.08.2022 в отдел поступило ходатайство должника о погашении задолженности.

07.09.2022 судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что в назначении платежа отсутствует ссылка на решение Арбитражного суда г. Москвы А40-212252/21-151-1437.

09.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ВТБ банке.

12.09.22 согласно ответа ВТБ банка постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 91575/22/77039ИП не может быть исполнено по причине: постановление в отношении счета не исполняется, поскольку счета принадлежат другим лицам.

Судебным приставом-исполнителем у взыскателя запрошена информация об остатке задолженности.

05.10.2022 поступило ходатайство от ПАО «МОЭК» об уточнении сумму задолженности в рамках исполнительного производства 91575/22/77039-ИП, полная оплата долга произведена 22.08.22, которая составила неустойку начисленную на сумму долга 11 694 750.09руб в размере 1/130ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты с 26.01.22 по дату фактической оплаты задолженности 1 040 059.15руб, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 80 080руб.

На основании данного ходатайства судебным приставом-исполнителем уменьшена сумма долга и постановлением от 07.10.2020 внесена неустойка в размере 1 040 059.15руб.

Денежные средства должником погашены в полном объеме, остаток задолженности составляет 0 руб.

Доводы заявителя о том, что законодательство содержит запрет на списание со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, и действия судебного пристава- исполнителя по обращению взыскания на данные денежные средства в нарушение установленного запрета являются незаконными, были рассмотрены судом и отклонены в силу следующего.

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе и одновременно обязан совершать различные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов. 

В соответствии с ч.1 ст.64 З Закона № 229-ФЗ, исполнительные действия - это действия, направленные на: - создание условий для применения мер принудительного исполнения-понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

К числу таких действий относится обращение взыскания на денежные средства должника, которое осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Между тем, денежные средства на которые обращено взыскание, находятся на счетах 

-р/с 

<

***>;

-р/с 

<

***>.

являются специальными счетами жителей по взносам на капитальный ремонт.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 177 ЖК РФ по специальному счету допускается осуществление только тех операций по списанию и зачислению средств, которые связаны с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в соответствии с ЖК РФ. Осуществление иных операций по специальному счету не допускается. Банк обязан обеспечивать соответствие проводимых операций по специальному счету требованиям ЖК РФ (части 2 - 5 статьи 177 ЖК РФ).

По общему правилу, установленному в части 6 статьи 175 ЖК РФ, на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета. Исключение составляют обязательства, вытекающие из договоров, связанных с капитальным ремонтом общего имущества в конкретном многоквартирном доме. В случае признания владельца специального счета банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не включаются в конкурсную массу (часть 7 статьи 175 ЖК РФ).

Частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банку предоставлено право не исполнять исполнительный документ в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как было указано выше, 12.09.22 согласно ответа банка ВТБ постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 91575/22/77039ИП не может быть исполнено по причине: постановление в отношении счета не исполняется, поскольку счета принадлежат другим лицам.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку, оспариваемое постановление СПИ Банком исполнено не было, денежные средства с указанных выше счетов списаны не были, указанная совокупность оснований судом не установлена.

Не подлежит так же удовлетворению требование Заявителя о признании недействительным постановления от 07.09.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку, в представленных Обществом платежных поручениях, в доказательство оплаты долга,  в графе «назначение платежа» указано «оплата по договору от 01.08.2016….тепловая энергия Отопление за июль 2021г.».

В связи с чем, у Судебного пристава-исполнителя возникли обоснованные сомнения в том, что данные оплаты являются оплатами по договору, а не по решению суда.

В оспариваемом постановлении СПИ указал на то, что из представленных документов не представляется возможным установить, что это были за оплаты, поскольку, в назначении платежа отсутствует ссылка на соответствующее решение Арбитражного суда.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования в данной части, так же удовлетворению не подлежат. 

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «УК «УЮТНЫЙ ДОМ-М» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья: Т.И. Махлаева