959/2018-443042(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77372/2015

31 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. при участии: согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12461/2018) Лазебникова М.Ю. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.04.2018 по делу № А56-77372/2015 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению  Харченко Т.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) Харченко Т.А.,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.04.2018 удовлетворено ходатайство должника - Харченко Т.А.: из её  конкурсной массы исключена квартира, площадью 36,8 кв.м., находящаяся по  адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 9, к.4, кв. 65.  

 На определение суда кредитором Лазебниковым М.Ю. подана апелляционная  жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав в  удовлетворении ходатайства должника. В обоснование жалобы её податель  сослался на судебный акт Калининского районного суда г.СПб от 31.03.2016 по делу   № 2-272/2016, которым обращено взыскание на квартиру должника, а также на 76  земельных участков и 18 жилых домов. По мнению подателя жалобы, поскольку  спорная квартира является предметом договора ипотеки, то на данное имущество  не распространяется норма ст. 446 ГПК РФ. При этом, как полагает податель  жалобы, отнесение спорного недвижимого имущества к числу жилого помещения,  единственно пригодного для постоянного проживания, значения не имеет.  

 Определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2018 должнику и  финансовому управляющему его имуществом предложено представить сведения об  имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности.  

 Во исполнение данного определения в письменных пояснениях финансовый  управляющий имуществом должника Горбачев И.Ю. возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что должнику на праве  собственности принадлежит однокомнатная квартира, площадью 36,8 кв.м.,  находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 9, к.4, кв. 65,  недвижимое имущество, являющееся предметом залога ОАО «Банк «Народный  Кредит»: 8 земельных участков, 4 жилых дома, не обремененных залогом, 65  земельных участков и 14 жилых домов на них, являющихся, в свою очередь,  предметом залога в пользу ПАО «Энергомашбанк». Как указал финансовый  управляющий, единственно пригодным для постоянного проживания жильем  является спорная квартира, иные жилые помещения либо не подключены к  системам снабжения, либо не достроены, что подтверждено заключением об оценке  ООО «Центр оценки «Петербургская Недвижимость» от 20.03.2014.  

 В настоящем судебном заседании должник просил отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы. Податель жалобы письменно ходатайствовал о  рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

 Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции,  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

 В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость  обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами  кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную  жизнь и достоинство личности).  

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем  взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества  являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и  любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что  такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по  ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа,  предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим  юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого  дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а  

также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение  или строительство жилого дома или квартиры.  

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит  запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника  и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного  проживания. Данный запрет не распространяется на жилое помещение,  являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об  ипотеке может быть обращено взыскание.  

По смыслу приведенных положений обращение взыскания на заложенную  квартиру не исключено при условии, если такая квартира была заложена по  договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита  на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт  или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных  кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.  

 Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена  должником по договору купли-продажи от 09.04.2008 № 78ВЗ 487488 по цене  900 000 руб. Предметом залога данная квартира была определена в связи с  заключением Харченко Т.А. и КБ «Мастер-Банк» (ОАО) договора ипотеки № 12/17-З  от 31.07.2012 в счет обеспечения обязательств ООО «Техносфера» по кредитному  договору с КБ «Мастер-Банк» (ОАО) от 31.07.2012 № 12/17. По условиям данного  кредитного договора Банк предоставил ООО «Техносфера» кредит в форме  кредитной линии с лимитом кредитования в размере 2 500 000 руб. в целях  пополнения оборотных средств.  

 Таким образом, спорной ипотекой не обеспечивалось обязательство по  возврату кредита на приобретение или строительство квартиры (иного недвижимого  имущества) должника, или на её капитальный ремонт или иное неотделимое  улучшение, либо обязательство по погашению ранее предоставленных кредита или  займа на приобретение или строительство квартиры. Следовательно, с учетом  смысла приведенных положений норм права квартира должника, как единственно  пригодное для постоянного проживания должника и её несовершеннолетней дочери  жильё (с учетом неопровергнутых сведений, представленных финансовым  управляющим), не подлежит включению в конкурсную массу.  

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  ходатайство должника об исключении квартиры, площадью 36,8 кв.м., находящейся  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 9, к.4, кв. 65, из конкурсной массы  должника.  

 Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.04.2018 по делу № А56-77372/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Е.Г. Глазков  

 Е.К. Зайцева