ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62945/2018

23 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 28.08.2019 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №002-71 от 11.05.2018 г., ФИО3, дов. №002-187/1 от 14.11.2018 г.;

от третьего лица – никто не явился, извещено;

от ООО «М-Лизинг» - ФИО4, дов. №10-08/2019 от 01.08.2019 г.;

от представителя собрания кредиторов ООО «СК «Москон» - никто не явился, извещен,

рассмотрев 10-17 сентября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «СК «Москон», ООО «М-лизинг», поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представителя собрания кредиторов ООО «СК «Москон» ФИО5

на решение от 19 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 25 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО «СК «Москон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129110, 

<

...>, пом. Iа) в лице конкурсного управляющего

к АО «Корпорация ТЭН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 111024, 

<

...>)

о взыскании,

третье лицо - ООО «Ремэкспо ледовые технологии»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «СК «Москон» обратился с иском к АО «Корпорация ТЭН» о взыскании по дополнительным соглашениям от 29.04.2014 г. № 4/ЛД/ВД, от 29.04.2014 г. № 5/ЛК/КОВ, от 29.04.2014 г. № 6/ЛД/ЛПВД, от 29.04.2014 г. № 7/ЛД/ЛПЛ к договору подряда от 29.04.2014 г. № 1/2014/ЛД/ИН задолженности по оплате цены выполненной работы в размере 88.988.870,27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21.504.391,38 руб. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Ремэкспо ледовые технологии».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 6, л.д. 317-322; т. 8, л.д. 80-84).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «СК «Москон» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «М-лизинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права и полагает, что обжалуемый акт затрагивает его права и обязанности.

Также с кассационной жалобой обратился представитель собрания кредиторов ООО «СК «Москон» ФИО5, в которой просил решение и постановление отменить и удовлетворить заявленные требования, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ООО «М-Лизинг» поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационных жалоб возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

От представителя собрания кредиторов ООО «СК «Москон» и третьего лица никто не явился, хотя они были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «СК «Москон» (подрядчик) и АО «Корпорация ТЭН» (заказчик) был заключен рамочный договор подряда от 29.04.2014 г. № 1/2014/ЛД/ИН (т. 1, л.д. 16 - 26) на выполнение на объекте: «Ледовый дворец спорта» по адресу: 

<

...>, комплекса строительно-монтажных работ. Конкретные подлежащие выполнению виды работ, их объем и стоимость были согласованы в дополнительных соглашениях. Так, дополнительным соглашением от 29.04.2014 г. № 4/ЛД/В было предусмотрено выполнение работ по устройству систем вентиляции, дымоудаления и подпора воздуха, включая поставку, монтаж и пуско-наладку стоимостью 164.194.545,11 руб. По данному соглашению подрядчик предъявил заказчику результат работ, а последний его принял посредством подписания актов о приемке выполненных работ КС-2 на общую сумму 163.262.051 руб. При этом заказчиком была произведена оплата по платежным поручениям, в которых в назначении платежа указано ДС № 4, на общую сумму 155.347.314 руб. Разница между общей суммой подписанных обеими сторонами актов о приемке работ, выполненных по ДС № 4, и общей суммой платежей, произведенных заказчиком в пользу подрядчика по платежным поручениям, в которых в назначении платежа указано ДС № 4, составляет 7.914.737 руб.

Дополнительным соглашением от 29.04.2014 г. № 5/ЛК/КОВ было предусмотрено выполнение работ по кондиционированию вспомогательных помещений, холодоснабжения приточных установок, теплоснабжения приточных установок, отопления, водопровода и канализации стоимостью 205.616.461,99 руб. По данному соглашению подрядчик предъявил заказчику результат работ, а последний его принял посредством подписания актов о приемке выполненных работ КС-2 на общую сумму 145.746.688 руб. При этом заказчиком произведена оплата в пользу подрядчика по следующим платежным поручениям, в которых в назначении платежа указано ДС № 5, на общую сумму 84.970.661,73 руб. Разница между общей суммой подписанных обеими сторонами актов о приемке работ, выполненных по ДС № 5, и общей суммой платежей, произведенных заказчиком в пользу подрядчика по платежным поручениям, в которых в назначении платежа указано ДС № 5, составляет 60.776.026,30 руб.

Дополнительным соглашением от 29.04.2014 г. № 6/ЛД/ЛПВД было предусмотрено выполнение работ по монтажу систем вентиляции, отопления, осушки воздуха и кондиционирования большой, малой и тренировочной ледовых арен стоимостью 99.677.850,72 руб. По данному соглашению подрядчик предъявил заказчику результат работ, а последний его принял посредством подписания актов о приемке выполненных работ КС-2 (двухсторонних) на общую сумму 99.677.850,72 руб. При этом заказчиком была произведена оплата в пользу подрядчика по следующим платежным поручениям, в которых в назначении платежа указано ДС № 6, на общую сумму 89.171.045 руб. Разница между общей суммой подписанных обеими сторонами актов о приемке работ, выполненных по ДС № 6, и общей суммой платежей, произведенных заказчиком в пользу подрядчика по платежным поручениям, в которых в назначении платежа указано ДС № 6, составляет 10.506.805,70 руб.

Дополнительным соглашением от 29.04.2014 г. № 7/ЛД/ЛПЛ было предусмотрено выполнение работ по устройству трех ледовых полей стоимостью 38.900.000,04 руб. По данному соглашению подрядчик предъявил заказчику результат работ, а последний его принял посредством подписания актов о приемке выполненных работ КС-2 (двухсторонних) на общую сумму 35.507.386,47 руб. При этом заказчиком была произведена оплата в пользу подрядчика по следующим платежным поручениям, в которых в назначении платежа указано ДС № 7, на общую сумму 32.105.091,65 руб. Разница между общей суммой подписанных обеими сторонами актов о приемке работ, выполненных по ДС № 7, и общей суммой платежей, произведенных заказчиком в пользу подрядчика по платежным поручениям, в которых в назначении платежа указано ДС № 7, составляет 3.402.294,82 руб.

Итого по всем 4-м ДС № 4, № 5, № 6 и № 7 т.н. «условная задолженность» заказчика, исчисленная только с учетом «адресных платежей», в которых четко указано наименование платежа, составляет 82.599.863,80 руб. (7.914.737 руб. + 60.776.026,30 руб. + 10.506.805,70 руб. + 3.402.294,82 руб. = 82.599.863,80 руб.). Кроме того, судом было установлено, что помимо платежных поручений, в которых в назначении платежа заказчик указывал конкретное ДС (№ 4, № 5, № 6, № 7), в счет работ по которому он производил оплату, заказчик также производил оплату по платежным поручениям, в которых в назначении платежа не содержалось четкого указания на отнесение их к тому или иному ДС, на общую сумму 95.971.104,20 руб.

Так, в п/п № 991 от 29.04.2015 г. на сумму 12.000.000 руб. (т. 2, л.д. 108) и в п/п № 9 от 30.04.2015 г. на сумму 9.971.104,18 руб. (т. 2, л.д. 110) в назначении платежа указано на оплату по договору подряда от 29.04.2014 г. № 1/2014/ЛД/ИН. В п/п № 247 от 01.10.2014 г. на сумму 15.000.000 руб. (т. 2, л.д. 109) в назначении платежа указано на оплату по договору подряда от 21.04.2014 г. № 1/2014/ЛД/ИН. В п/п № 826 от 06.05.2014 г. на сумму 59.000.000 руб. (т. 1, л.д. 49; т. 2, л.д. 107) в назначении платежа указано на оплату по договору подряда от 21.04.2014 г. № 1/2014/ЛД/ИН (ДС № 4/ЛД/КОВ). Указание в двух последних платежных поручениях на договор «от 21.04.2014 г.» является, как указал суд в обжалуемых актах, опечаткой, т.к. между сторонами был заключен только один договор подряда от 29.04.2014 г. № 1/2014/ЛД/ИН. При этом договор подряда от 21.04.2014 г. № 1/2014/ЛД/ИН стороны не заключали и подрядчиком не было представлено доказательств обратного, а именно: доказательств того, что наряду с договором подряда от 29.04.2014 г. № 1/2014/ЛД/ИН сторонами был заключен также и договор подряда от 21.04.2014 г. № 1/2014/ЛД/ИН.

По той причине, что договора от 21.04.2014 г. № 1/2014/ЛД/ИН не существовало, то судом правомерно бы отклонен довод подрядчика о том, что оплата по п/п № 247 от 01.10.2014 г. на сумму 15.000.000 руб. и по п/п № 826 от 06.05.2014 г. на сумму 59.000.000 руб. не может быть отнесена к договору от 29.04.2014 г. № 1/2014/ЛД/ИН при отсутствии письменного заявления заказчика об изменении в назначения платежа с «21.04.2014 г.» на «29.04.2014 г.».

Указание в п/п № 826 от 06.05.2014 г. на сумму 59.000.000 руб. (т. 1, л.д. 49; т. 2, л.д. 107) в назначении платежа на оплату по ДС № 4/ЛД/КОВ не может быть истолковано как указание на платеж по какому либо конкретному ДС к договору от 29.04.2014 г. № 1/2014/ЛД/ИН, поскольку к договору от 29.04.2014 г. № 1/2014/ЛД/ИН сторонами были заключены ДС № 4/ЛД/ВД и ДС № 5/ЛК/КОВ. При этом суд правомерно указал о том, что поскольку в назначении платежа в п/п № 826 от 06.05.2014 г. на сумму 59.000.000 руб. заказчик допустил опечатку в наименовании ДС № 4/ЛД/ВД, ошибочно указав ДС «№ 4/ЛД/КОВ», или же заказчик допустил опечатку в наименовании ДС № 5/ЛК/КОВ, ошибочно указав ДС «№ 4/ЛД/КОВ»), то при таких обстоятельствах оплату по п/п № 826 от 06.05.2014 г. на сумму 59.000.000 руб. также следует считать произведенной в целом по договору подряда от 29.04.2014 г. № 1/2014/ЛД/ИН, а поэтому такие платежи, произведенные в целом по договору подряда от 29.04.2014 г. № 1/2014/ЛД/ИН пошли в счет оплаты стоимости тех работ, по которым имеется непогашенная задолженность.

Следовательно, является обоснованным вывод суда в обжалуемых актах о том, что по настоящему делу платежи по п/п № 991 от 29.04.2015 г. на сумму 12.000.000 руб., п/п № 9 от 30.04.2015 г. на сумму 9.971.104,18 руб., п/п № 247 от 01.10.2014 г. на сумму 15.000.000 руб., п/п № 826 от 06.05.2014 г. на сумму 59.000.000 руб., а всего на общую сумму 95.971.104,20 руб. пошли в счет оплаты стоимости работ по ДС № 4, № 5, № 6, № 7, по которым общая сумма двухсторонних актов о приемке выполненных работ превысила общую сумму платежей, по которым заказчик прямо указал, что они осуществлены в счет стоимости работ по ДС № 4, № 5, № 6, № 7. Таким образом, на стороне заказчика, как об этом правильно указал суд, задолженности не имеется, т.к. общая сумма т.н. «безадресных платежей» 95.971.104,20 руб. превысила общую сумму т.н. «условной задолженности» заказчика 82.599.863,80 руб.

Кроме того, подрядчик указал, что по ДС № 4 имеется подписанный обеими сторонами (двухсторонний) акт о приемке выполненных работ КС-2 № 11 от 30.04.2015 г. на сумму 1.927.154,96 руб. Однако данный акт в материалы дела не представлен. Кроме того, подрядчик указал (т. 8 л.д. 56), что по ДС № 5 имеются подписанные обеими сторонами (двухсторонние) акты о приемке выполненных работ КС-2 № 6-1, 6-2, 6-3 от 15.01.2015 г. на сумму 26.217.450,29 руб., представленные в т. 6 на л.д. 100 - 111. Однако представленные в т. 6 на л.д. 100 - 111 справка № 6 от 30.11.2014 г. на 26.478.976 руб. и акты о приемке выполненных работ КС-2 № 6-1, 6-2, 6-3 от 30.11.2014 г. на общую сумму 26.478.976 руб. заказчиком не были подписаны. Подрядчиком были представлены в материалы дела следующие подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ и затрат КС-3: справка № 6 от 30.11.2014 г. на 26.478.976 руб. (т. 6, л.д. 100), акты № 6-1, 6-2, 6-3 от 30.11.2014 г. на общую сумму 26.478.976 руб. (т. 6, л.д. 101 - 107), листы согласования к ним (т. 6, л.д. 108-110), а также реестр от 24.12.2014 г. о передаче вышеуказанных КС-2, КС-3 вместе со счетами и счетами-фактурами заказчику (т. 6, л.д. 111); справка № 12 от 29.05.2015 г. на 13.062.627,42 руб. с НДС (т. 6, л.д. 60), акты № 12-1, 12-2, 12-3 от 29.05.2015 г. на общую сумму 11.070.023,24 руб. без НДС или 13.062.627,42 руб. с НДС (т. 6, л.д. 61 - 63), лист согласования к ним (т. 6, л.д. 67), а также реестр от 17.06.2015 г. о передаче вышеуказанных КС-2, КС-3 вместе со счетами и счетами-фактурами заказчику (т. 6, л.д. 64 - 65); справка № 13 от 31.05.2015 г. на 12.076.378,48 руб. с НДС (т. 6, л.д. 69), акт № 13-3 от 31.05.2015 г. на 10.234.219,05 руб. без НДС или 12.076.378,48 руб. с НДС (т. 6, л.д. 70), лист согласования к нему (т. 6, л.д. 68).

Между тем, как правомерно, по мнению коллегии, указал суд в решении и постановлении, вышеуказанные КС-2, КС-3 не могут считаться врученными (доставленными) заказчику, поскольку реестр от 24.12.2014 г. (т. 6, л.д. 111) от имени заказчика подписан лицом, поименованным «Мамукина»; реестр от 17.06.2015 г. (т. 6, л.д. 64 - 65) от имени заказчика подписан лицом, поименованным «ФИО6.»; подписи указанных лиц не скреплены оттиском печати или штемпеля заказчика. При этом доказательств того, что указанные лица имели выраженное в доверенности или явствующее из обстановки полномочие действовать от имени заказчика, подрядчиком в материалы дела не было представлено.

Причем на листах согласования (т. 6, л.д. 108 - 110, 67) в графе: «инициатор договора» проставлены подписи от имени ФИО7, но при этом в иных графах: «руководитель договорного отдела юридического департамента», «отдел смет департамента капитального строительства», «служба эксплуатации», и, главное, в графе: «Р.Р. Гутнов» (предназначенной для единоличного исполнительного органа заказчика) никто не расписался, так что указанные листы согласования не свидетельствуют ни о передаче заказчику соответствующих КС-2, 3, ни об их принятии последним посредством подписания или посредством молчаливого одобрения их содержания (неподписания при отсутствии мотивированных возражений).

Что же касается акта № 13 от 31.05.2015 г. на 12.076.378,48 руб. с НДС, то, как указал подрядчик (т. 8, л.д. 56), факт его наличия у заказчика подтверждается распечаткой из электронной почты, поступившей от ФИО7 с электронного адреса: «mailto:muchki№@CORP-TE№.RU» (т. 6, л.д. 66). Однако, между тем в данной переписке речь идет об ином акте, а именно: о несогласованном акте № 12 от 29.05.2015 г. на сумму 25.121.852,76 руб., и из переписки следует, что стороны обсуждали отсутствие к нему двухстороннего акта передачи исполнительной документации. При таких обстоятельствах требования подрядчика являются необоснованными и правомерно были отклонены судом в обжалуемых актах, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся, в том числе, того обстоятельства, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой данности по заявленным требованиям являются необоснованными, а поэтому в иске ему было отказано якобы неправомерно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отказ суда первой инстанции в требованиях истца был обоснован двумя обстоятельствами – пропуском срока исковой давности и фактом переплаты, то есть превышением выплаченного аванса над стоимостью выполненных истцом работ, который нашел свое объективное подтверждение в материалах дела. При этом суд апелляционной инстанции согласился в своем постановлении с данным выводом суда об отказе в иске, правомерно указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, что также является достаточным основанием для отказа в иске, и признав, тем самым, правомерность отказа в иске судом первой инстанции, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, утверждения заявителя о неправомерности отказа в иске подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Однако из обжалуемых решения и постановления не усматривается, что оно было принято о правах и об обязанностях ООО «М-лизинг» или кого-то из лиц собрания кредиторов ООО «СК «Москон», которых представляет ФИО5, при этом в тексте указанных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении данных лиц. В данном же случае наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение, в связи с чем производство по указанным жалобам подлежит прекращению.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационным жалобам ООО «М-Лизинг» и представителя собрания кредиторов ООО «СК «Москон» ФИО5 на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу № А40-62945/2018 в кассационной инстанции – прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25 апреля 2019 года по делу №А40-62945/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СК «Москон» - без удовлетворения.

Судебный акт в части прекращения производства по кассационным жалобам может быть обжалован в порядке ст. 291АПК РФ.

Председательствующий-судьяА.ФИО8

Судьи:Е.ФИО9

Н.О.Хвостова