ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва

29.05.2017

                     Дело № А40-99638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года   

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года   

       Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего судьи Зеньковой Е.Л., 

судей Михайловой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании: 

от ООО «Торговая Площадь Отделка» - ФИО1, представитель по доверенности от 15.05.2017 

от ООО «ЗВОД МИНЕРАЛЬНЫХ ПОТОЛКОВ «ПЕРЕСВЕТ» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2017

рассмотрев 22.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Платформа – Сервис» 

на определение от 03 апреля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

вынесенное судьей Григорьевой А.Н. 

по вопросу о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Платформа – Сервис», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года исковые заявления ООО «Торговая Площадь Отделка» к ООО «ТЕРРАБИЛДИНГ», ООО «Строительные инвестиции», ООО «ЗАВОД МИНЕРАЛЬНЫХ ПОТОЛКОВ «ПЕРЕСВЕТ» о взыскании солидарно задолженности в размере 212 245 328, 84 руб., процентов в размере 174 878 521, 08 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЗАВОД МИНЕРАЛЬНЫХ ПОТОЛКОВ «ПЕРЕСВЕТ» - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО «Платформа – Сервис», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено. 

ООО «Платформа - Сервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города  Москвы от 17 июня 2016 года по делу № А40-99638/16.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года апелляционная жалоба ООО «Платформа – Сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года возвращена заявителю. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Платформа – Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года. 

По – мнению ООО «Платформа – Сервис», судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, а именно пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того ООО «Платформа – Сервис» указывает, что суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, данные в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

ООО «Платформа – Сервис» в кассационной жалобе указывает, что в тексте апелляционной жалобы заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование данного судебного акта. Между тем, в обжалуемом определении данное ходатайство не рассмотрено.

22 мая 2017 года от ООО «Платформа – Сервис» поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений судебной коллегией суда кассационной инстанции отказано в силу полномочий суда кассационной инстанции, а также с учетом установленного АПК РФ порядка и сроков подачи кассационной жалобы и дополнений к ней. Поскольку дополнительные пояснения поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Торговая Площадь Отделка» и представитель ООО «ЗАВОД МИНЕРАЛЬНЫХ ПОТОЛКОВ «ПЕРЕСВЕТ» по доводам кассационной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на дату поступления апелляционной жалобы ООО «Платформа - Сервис» уже состоялось судебное заседание арбитражного апелляционного суда по рассмотрению аналогичной апелляционной жалобы ООО «Платформа -Сервис» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 17 июня 2016 года по делу № А40-99638/16.

Согласно резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года суд апелляционной инстанции прекратил производство по аналогичной жалобе апелляционной жалобе ООО «Платформа -Сервис».

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ООО «Платформа-Сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу № А40-99638/16, поступившей в суд апелляционной инстанции после рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Платформа-Сервис» на тождественный судебный акт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что апелляционная жалоба ООО «Платформа-Сервис» была подана с нарушением установленного статьей 259 АПК РФ срока.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что данные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными апелляционным судом обстоятельствами. 

Таким образом, на основании вышеизложенного  суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года по делу №А40-99638/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Л.В. Михайлова 

                                                                  М.В. Комолова