/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30021/2017

20 марта 2019 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бурковой О.Н., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Сбербанк Лизинг» Шпанарской Н.В. (доверенность от 14.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества «Сбербанк Лизинг» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2018 года по делу № А33-30021/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Горбатова А.А., суд  апелляционной инстанции: Петровская О.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586, Московская область, г.Одинцово, далее – АО «Сбербанк Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Комп» (ОГРН 1062443017790,ИНН 2443027975, Красноярский край, г.Ачинск, далее – ООО «Экспресс Комп»), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Элада» (ОГРН 1132443000854, ИНН 2443041923, Красноярский край, г.Ачинск, далее –            ООО ТД «Элада»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛАДА.к» (ОГРН 1062443008946, ИНН 2443027870, Красноярский край, г.Ачинск, далее – ООО «ЭЛАДА.к») о взыскании 11 969 111 рублей 50 копеек денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Механический завод «Уралец».

 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Сбербанк Лизинг», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21 августа 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 08 ноября 2018 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что вывод суда апелляционной инстанции, о том, что право собственности к АО «Сбербанк Лизинг» не перешло, противоречит обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-72149/2016, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Вывод судов о том, что факт передачи имущества в аренду ответчику должен быть подтвержден соответствующим актом является не обоснованным. Подписав акт в отсутствии представителя Покупателя/Лизингодателя, приняв оборудование непосредственно от Поставщика в отсутствие представителя Покупателя/Лизингодателя, Лизингополучатель действовал недобросовестно.  Приемка оборудования в лизинг в силу п. 3.2 Договора лизинга считается фактически свершившейся. Выводы судов о необоснованности требования о взыскании платы за финансирование ввиду не предоставления встречного исполнения сделаны в нарушение норм материального права и без учета сути лизинговых отношений (кредитной природы). Суды подменяют понятие платы за финансирование понятием лизинговых платежей, необоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании начисленной неустойки за нарушения сроков внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга. Лизинговые платежи не является встречным обязательством Лизингополучателя, не зависят от передачи предмета лизинга во владение и подлежат уплате в обозначенные договором лизинга сроки. 

В отзыве на кассационную жалобу  ООО «Экспресс Комп» считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего  арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2016 АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Экспресс Комп» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № ОВ/К-16791-01-01, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца имущество на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора. Выбор продавца и имущества осуществлен лизингополучателем (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.7 договора лизинга условная стоимость имущества включает в себя: расходы по оплате стоимости имущества по контракту (без НДС) - 161 106 780 руб.; иные расходы: 0,00 рублей; итого: условная стоимость имущества по договору составляет 161 106 780 рублей).

Из пункта 2.1. договора следует, что лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю предоплату лизинговых платежей в течение 3 банковских дней после соответствующего письменного запроса последнего, а также уплачивать лизингодателю лизинговые платежи к уплате (п. 2.7 договора). Размеры предоплаты лизинговых платежей и лизинговых платежей к уплате согласованы сторонами в процентах от УСИ и приведены в графике лизинговых платежей (п. 2.7 договора). В графике лизинговых платежей (п. 2.7 договора) под лизинговыми платежами к уплате понимаются значения лизинговых платежей к уплате без НДС.

Согласно пункту 2.3. договора под лизинговым периодом понимается календарный месяц, за исключением первого лизингового периода. Первый лизинговый период начинается с даты приемки имущества в лизинг лизингополучателем от лизингодателя и заканчивается по окончании месяца, следующего за датой приемки имущества в лизинг. Срок лизинга имущества составляет 36 лизинговых периода.

В пункте 2.8. договора указано, что во всех случаях, когда в соответствии с условиями контракта и/или в соответствии с требованиями законодательства лизингодатель несет расходы по полной (или частичной) оплате УСИ с НДС по спецификации до истечения календарного месяца, предшествующего месяцу, на который приходится срок осуществления первого лизингового платежа к уплате, лизингополучатель ежемесячно оплачивает дополнительные лизинговые платежи. Дополнительные лизинговые платежи оплачиваются лизингополучателем в течение 5 банковских дней с даты выставления лизингодателем соответствующего счета, направляемого лизингополучателю в оригинале и по факсимильной связи. Величина каждого дополнительного лизингового платежа без учета НДС определяется как сумма: - 14,147% годовых начисленных на сумму текущих расходов лизингодателя (определяемых нарастающим итогом) по оплате УСИ с НДС по спецификации (за минусом предоплаты по договору с НДС по Спецификации); понесенных расходов за соответствующий месяц, связанных с приобретением имущества, и не включаемых в УСИ.

В пункте 3.2. договора указано, что лизингодатель совместно с лизингополучателем обязан произвести осмотр имущества на предмет отсутствия внешних повреждений и его приемку в соответствии с условиями контракта, обеспечив получение от продавца и/или перевозчика полного комплекта требуемых законодательством товарораспорядительных и товаросопроводительных документов. Для целей обеспечения совместной приемки лизингодатель может выдать лизингополучателю доверенность по форме, приведенной в приложении № 2 к договору.

Под датой поставки по договору понимается дата подписания полномочными представителями сторон акта приема-передачи имущества по контракту.

Передача имущества в лизинг оформляется путем подписания сторонами акта о приемке имущества в лизинг (по форме согласно приложению № 3).

В соответствии с п. 4.8. договора лизинга, поскольку выбор продавца, предмета лизинга и условий оплаты продавцу произведен лизингополучателем, лизингополучатель обязуется солидарно с продавцом полностью отвечать перед лизингодателем за исполнение продавцом обязательств по уплате продавцом любых платежей в пользу лизингодателя в соответствии с контрактом, в том числе обязательств по возврату авансированных денежных средств при неисполнении продавцом обязательств по контракту, обязательств по уплате неустойки (пени, штрафа) за просрочку в поставке имущества в размере, определенном контрактом, обязательств по возмещению расходов лизингодателя в соответствии с условиями контракта. Существо, размер и срок исполнения обязательств определяются настоящим пунктом и контрактом, лизингополучатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями контракта.

Из пункта 5.2. договора следует, что право владения и пользования имуществом переходит к лизингополучателю в полном объеме с даты приемки имущества в лизинг и сохраняется за лизингополучателем в течение срока лизинга. Однако лизингополучатель не имеет права передавать свои права и обязанности по договору или какие-либо вытекающие из него интересы третьему лицу без письменного согласия лизингодателя.

Пунктом 8.4 договора лизинга предусматриваются случаи расторжения лизингодателем в одностороннем порядке договора в целом или в части имущества путем направления уведомления о расторжении договора, в том числе в случае, если продавец задерживает поставку имущества на срок более 30 дней (п. 8.4.2). При этом любое из обстоятельств, указанных в п. 8.4, договора, признается сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств по договору, достаточным для одностороннего расторжения договора лизингодателем.

Согласно п. 8.5. договора лизингодатель направляет лизингополучателю уведомления об одностороннем расторжении договора, в котором указывает на причину расторжения договора и выдвигает требование по оплате договора; договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора; уведомление направляется по адресу лизингополучателя, указанному в договоре или по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (п. 8.6 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 9.4. договора размер платы за финансирование в процентах годовых, для целей расчета сальдо встречных обязательств, определяется как наименьшее положительное решение уравнения по формуле, приведенной в данном пункте договора. НДС уплаченный лизингодателем при приобретении предмета лизинга засчитывается в счет сумм НДС полученных в составе лизинговых платежей.

Между АО «Сбербанк Лизинг» (кредитор) и ООО «ЭЛАДА.к», ООО ТД «Элада» (поручители) заключены договоры поручительства № ОВ/К-16791-01-01-ПОР-01, № ОВ/К-16791-01-01-ПОР-02 соответственно, согласно пунктам 1.1. - 1.2. которых поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Экспресс Комп» всех принятых на себя должником обязательств по договору лизинга № ОВ/К-6791-01-01 от 22.12.2016, заключенному между кредитором и должником. Содержание, порядок и сроки исполнения обеспеченных поручительством обязательств должника приведены в договоре лизинга. Содержание договора лизинга поручителю известно, с текстом договора лизинга поручитель ознакомлен и согласен.

Во исполнение договора лизинга 22.12.2016 между ООО МЗ «Уралец» (поставщик), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Экспресс Комп» (получатель) заключен договор поставки оборудования от 22.12.2016 № ОВ/К-16791-01-01-С-01, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять Единую линию оборудования для производства керамических стеновых материалов СМК-506 для заводов мощностью 30 млн. штук кирпича в год, новая (2016 года выпуска), далее «Оборудование», по адресу: Красноярский кран. г. Ачинск, мкр. 4. д. 1. стр. 83. предметом договора является поставка оборудования согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора; поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования в соответствии со спецификацией; поставляемое оборудование имеет соответствующие Сертификаты (п. 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора поставки оборудование приобретается покупателем по заказу ООО «Экспресс Комп», далее именуемого получатель, в соответствии с Договором лизинга № ОВ/К-16791-01-01 от 22.12.2016, заключенным между покупателем (в договоре лизинга - лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга лизингополучатель) для дальнейшей передачи оборудования получателю в финансовую аренду (лизинг); в соответствии с договором лизинга поставщик выбран лизингополучателем. Грузополучателем оборудования является: ООО «Экспресс Комп».

В силу пунктов 2.1 - 2.2 договора поставщик обязуется передать оборудование покупателю в срок не более 4 месяцев от момента заключения договора. Поставка оборудования осуществляется по следующему адресу получателя: Красноярский край,      г. Ачинск, мкр. 4, д. 1. стр. 83. При этом оборудование считается переданным поставщиком и принятым покупателем после подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи оборудования (п. 2.3 договора поставки).

Согласно пунктам 2.4. рассматриваемого договора поставки право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю, а риски случайной гибели или повреждения оборудования от поставщика к получателю с момента подписания Акта приема-передачи оборудования.

По условиям договора поставки общая стоимость договора (Цена оборудования, включая предпродажную подготовку оборудования) составляет 190 106 000 рублей и включает в себя, в том числе НДС 18% - 28 999 220,34 рублей; транспортные расходы и расходы по шеф-монтажу оборудования в стоимость договора не входят; получатель оплачивает отдельно (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусматривается, что все платежи по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; цены на оборудование, указанные в Спецификации, являются твердыми и изменению не подлежат;

Пунктом 3.3. договора установлены порядок и сроки расчетов по договору:  авансовый платеж в размере не более 30% от цены оборудования, что составляет 57 031 800 рублей, в т.ч. НДС (18%), в течение 10 календарных дней с даты заключения договора, при условии оплаты лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга № OB/K-I6791-01-01 от 22.12.2016 (п. 3.3.1. договора); не более 50% от цены оборудования, что составляет 95 053 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика и подписания акта осмотра между поставщиком и лизингополучателем (п. 3.3.2. договора); окончательная оплата не более 20% от цены оборудования, что составляет 38 021 200 рублей, в т.ч. НДС (18%) в течение 5 календарных дней с даты подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Порядок передачи оборудования согласован в разделе 4 договора поставки.

Кроме того, стороны по договору поставки предусмотрели, что за каждый день просрочки поставки оборудования, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0.1% от цены оборудования за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

В качестве доказательств исполнения истцом своих обязательств по оплате 70% стоимости оборудования в общем размере 152 084 800 рублей истцом в материалы дела представлены платежные поручения: № 575 от 18.01.2017, № 31153 от 09.02.2017.

Письмом 06.01.2017 № 12 ООО МЗ «Уралец» уведомило АО «Сбербанк Лизинг» о готовности оборудования к отгрузке на ООО «Экспресс Комп» со склада по договору лизинга.

03.02.2017 в присутствии представителей ООО МЗ «Уралец» и ООО «Экспресс Комп» произведен осмотр оборудования, находящегося по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Уралец, ул. Октябрьская 6 и составлен акт. 

Акт подписан представителями поставщика и получателя без замечаний в 3-х экземплярах с приложением 1 (спецификации): первый экземпляр поставщику ООО МЗ «Уралец»,  второй экземпляр покупателю ООО «Экспресс Комп», третий экземпляр АО «Сбербанк Лизинг».

Письмом от 18.04.2017 № 155 ООО МЗ «Уралец» обратился к АО «Сбербанк Лизинг» с просьбой перенести срок поставки части оборудования на 30 дней, в связи с задержкой поставок комплектующих для линии со стороны смежников связанных с закрытием дорог для большегрузного автотранспорта и невозможности доставки ж/д путем.

Письмом от 02.06.2017 № 280 АО «Сбербанк Лизинг» обратился к ООО МЗ «Уралец» о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на оборудование, сопроводительные и транспортные документы, подтверждающие транспортировку оборудования, с указанием на просрочку поставки и необходимости отгрузки оборудования только при участии АО «Сбербанк Лизинг».

В ответ ООО МЗ «Уралец» направил письмо от 19.06.2017 № 260 в адрес АО «Сбербанк Лизинг», с указанием, что основная часть оборудования принята получателем в присутствии АО «Сбербанк Лизинг», недостающее оборудование находится на производственных площадках в г. Москве и г. Кемерово.

Письмом № 379/2 от 14.07.2017 АО «Сбербанк Лизинг» уведомило ООО МЗ «Уралец» о расторжении договора поставки в одностороннем внесудебном порядке на основании статей 463, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 14.07.2017.

Письмом № 379/1 от 14.07.2017 АО «Сбербанк Лизинг» уведомило ООО «Экспресс Комп» о расторжении договора лизинга № ОВ/К-16791-01-01 от 22.12.2016 на основании пункта 8.4.2. договора лизинга, в связи с тем, что по договору купли-продажи не осуществлена поставка предмета лизинга.

Письмами от 14.07.2017 № 379/4, от 14.07.2017 № 379/3 истец уведомил поручителей ООО ТД «Элада» и ООО «ЭЛАДА.к» о расторжении договора лизинга от 22.12.2016 с 14.07.2017.

Письмом от 28.07.2017 ответчик обратился к истцу с просьбой не расторгать договор лизинга от 12.12.2016, с указанием о намерении исполнять свои договорные обязательства, что предмет лизинга не поставлен по вине продавца, уведомлений об оплате транспортных расходов и расходов по шефмонтажу оборудования от продавца не поступало.

Претензиями № 1211 от 17.08.2017, № 1212 от 18.08.2017, № 1213 от 18.08.2017 истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении платы за финансирование.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием с указанием на то, что оборудование было принято ООО «Экспресс Комп», последний фактически осуществляет правомочия лизингополучателя, владеет и пользуется имуществом.

Истцом в материалы дела представлено уведомление № 851 от 19.06.2018 направленное в адрес ответчика ООО «Экспресс Комп» о расторжении договора лизинга № ОВ/К-16791-01-01 от 22.12.2016 на основании пункта 8.4.9. В связи с тем, что Арбитражным судом Красноярского края зарегистрировано дело о банкротстве, просил осуществить возврат оборудования, оплатить лизинговые платежи, а также пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу имущества в лизинг лизингополучателю.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права и не основаны на установленных по делу  обстоятельствах, что  в соответствии с частями 1, 2  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу  судебных актов.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала пользования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, законом установлено общее правило, согласно которому обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей напрямую связаны моментом начала пользования им предметом лизинга.

Как следует их материалов дела, АО «Сбербанк-Лизинг», со ссылкой на неисполнение ООО МЗ «Уралец» обязательств по договору поставки оборудования          № ОВ/К-1679-01-01-С-01 от 22.12.2016, обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО МЗ «Уралец» с требованием о взыскании долга и неустойки по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу № А41-72149/2017 в удовлетворении исковых требований АО «Сбербанк-Лизинг» отказано. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Сбербанк-Лизинг» Арбитражный суд Московской области, в том числе  установил, что 15.02.2017 оборудование было поставлено, в период с 01.03.2017 по 10.04.2017 во исполнение п.2.8 договора поставки поставщиком проводились пуско-наладочные работы оборудования, оборудование проверено, системы испытаны, претензий по качеству оборудования и качеству  пуско-наладочных работ получатель не имеет, что подтверждается актом выполненных пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию от 10.04.2017, актом приема-передачи от 05.06.2017 на сумму 152 245 570 рублей, которые подписаны представителями ООО МЗ «Уралец» и ООО «Экспресс Комп». В судебном заседании представитель ООО «Экспресс Комп» так же подтвердил факт поставки                     ООО МЗ «Уралец» оборудования.

То есть в рамках рассмотрения дела № 41-72149/2016 суд, на основании акта приема-передачи от 05.06.2017, подписанным представителями ООО МЗ «Уралец» и    ООО «Экспресс Комп», в отсутствии подписи представителя АО «Сбербанк Лизинг» установил, что обязательство поставщика по договору поставки от 22.12.2016                     № ОВ/К-16791-01-01-С-01 исполнены в полном объеме.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу № 41-72149/2016 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 3.2 договора лизинга Стороны определили, что под датой поставки по настоящему Договору  (далее – Дата поставки имущества) понимается Дата подписания полномочными представителями Сторон Акта приема-передачи имущества по Контракту.

Как установлено Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу № А41-72149/17 имущество было поставлено в период с 01.03.2017 по 10.04.2017, что подтверждается актом выполненных пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию от 10.04.2017, актом приема-передачи от 05.06.2017.

Передача Имущества в лизинг (Дата передачи Имущества в лизинг) оформляется путем подписания Сторонами Акта о приемке Имущества в лизинг.

 При этом положениями указанного пункта предусмотрена обязанность  Лизингополучателя по передаче  Лизингодателю не позднее дня подписания Лизингополучателем Акта о приемке Имущества в лизинг, обусловленного комплекта документов, в том числе односторонне подписанного Лизингополучателем Акта о приемке имущества в лизинг. 

Само по себе отсутствие акта, предусмотренного условиям договора не исключает возможности использования иных доказательств для установления фактического владения ООО «Экспресс Комп» спорным имуществом.

АО «Сбербанк Лизинг» как покупатель понесло расходы, связанные с приобретением предмета лизинга.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению обстоятельств по делу, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, проверить расчет и установить размер платы за представленное финансирование, правомерность начисления и размер неустойки.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2018 года по делу № А33-30021/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Первушина 

О.Н. Буркова 

С.Б. Качуков