АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.12.2018 Дело № А40-141056/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,  судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,  при участии в заседании:  

от истца: ФИО1, доверенность № 305 от 16.06.2016;  от ответчика: не явился, извещен;  

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «МНИРТИ» на решение от 16 января 2018 года, Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никоновой О.И., на постановление от 07 мая 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,  

по иску АО «КБ «Луч» к АО «МНИРТИ» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Конструкторское бюро «Луч» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  акционерному обществу «Московский ордена трудового красного знамени  научно-исследовательский радиотехнический институт» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в размере 1 260 000 руб., неустойки в размере  1 260 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая  2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО «МНИРТИ»  подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от  16 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 07 мая 2018 года, в которой заявитель просит решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части  взыскания с ответчика неустойки в размере 1 260 000 руб. и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы  судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов  кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.  

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил,  что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в его отсутствие. Кроме того, через канцелярию суда от  ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии  представителя ответчика.  

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и  апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат оставлению без  изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим  основаниям.  

Судами установлено, что между АО «КБ «Луч» (исполнитель) и АО  «МНИРТИ» (заказчик) заключен договор от 19.03.2014 № 1159 на выполнение  составной части опытно-конструкторской работы «Разработка аппаратуры  управления и обмена данными для беспилотного летательного аппарата» (шифр  «Вадемекум-ЛИСт-НГ»), в соответствии с которым исполнитель обязуется  выполнить обусловленную техническим заданием составную часть опытно- конструкторской работы, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы,  предусмотренные договором на общую сумму 4 600 000 руб. 00 коп., что  подтверждается актом сдачи-приемки этапа 2 на выполнение СЧ ОКР от  30.09.2015, подписанным сторонами. Однако ответчик в нарушение принятых на  себя обязательств работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила  1 260 000 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму  задолженности не оплатил, истец начислил неустойку за период с 21.10.2015 по  10.07.2017 на основании пункта 29 договора, при этом истцом самостоятельно  снижен размер неустойки с 5 526 400 руб. 00 коп. до 1 260 000 руб.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь  статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также условиями договора, оценивая действия ответчика по исполнению  обязательств, пришли к выводу, что факт наличия задолженности ответчика  перед истцом подтвержден, в связи с чем, сумма задолженности подлежит  взысканию с ответчика в полном объеме. Расчет неустойки судами проверен и  признан верным, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Судебные акты оспариваются в части взыскания неустойки, в части суммы  основного долга заявитель судебные акты не оспаривает.  

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о  том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку  указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном  применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Более того, основания, которые в соответствии с пунктом 72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могут  являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке в  части снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заявителем в кассационной жалобе не заявлены.  

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а  также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды правильно  определили спорные правоотношения и нормы материального права,  

подлежащие применению, с достаточной полнотой выяснили имеющие  существенное значение для дела обстоятельства.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке  имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых  судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года по  делу № А40-141056/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина 

Судьи: А.И. Стрельников  

 И.В. Чалбышева