ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7262/2017

г. Воронеж

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11  апреля 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

                Алфёровой Е.Е.,

судей

                               Письменного С.И..,

 

                       ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновым А.В.,

 

при участии:                     

        от областного государственного бюджетного учреждения «УКС Белгородской области»: ФИО2, представитель по доверенности №24/637 от 01.03.2018;

        от    общества с ограниченной ответственностью «БелгородГипроПром»:

ФИО3, представитель по доверенности б/н от 15.01.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «УКС Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2018 по делу № А08-7262/2017 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения «УКС Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН1023101662154) к обществу с ограниченной ответственностью «БелгородГипроПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 103 950 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

ОГБУ «УКС Белгородской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «БелгородГипроПром» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 103 950 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 15 287 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом, заявитель ссылался на то, что судом неверно определен период просрочки, поскольку необходимые документы были переданы ответчику при заключении контракта. Кроме того, заявитель полагает, что суд области необоснованно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от ООО «БелгородГипроПром» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ОГБУ «УКС Белгородской области» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе программы проектно-изыскательных работ.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела указанный документ. 

Представитель ОГБУ «УКС Белгородской области» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «БелгородГипроПром» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 г. между областным государственным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства Белгородской области" (заказчик) и ООО "БелгородГипроПром" (исполнитель) был заключен контракт N 17/212 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Реконструкция здания Дома культуры под размещение детского культурно-оздоровительного центра с двумя дошкольными группами на 50 мест, с. Головчино Грайворонского района".

В соответствии с п. 1.1. контракта заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектных работ в составе и в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", заданием на проектирование и условиями настоящего Контракта по объекту: "Реконструкция здания Дома культуры под размещение детского культурно-оздоровительного центра с двумя дошкольными группами на 50 мест, с. Головчино Грайворонского района".

В пункте 1.2. Контракта стороны согласовали срок выполнения работ:

начало работ: на следующий день после заключения контракта;

окончание работ: 20 дней с даты заключения контракта.

В силу п. 1.3. контракта исполнитель обязан согласовать готовую проектно-сметную документацию со всеми компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а так же иными организациями.

Стоимость работ, выполняемых исполнителем, является твердой и составляет 1 200 000 рублей. (п. 2.1. контракта).

В силу п. 3.3. контракта передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ, в предусмотренные п. 1.2 настоящего контракта, сроки.

10.09.2015 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки проектной документации N 1.

Ссылаясь на нарушение ООО "БелгородГипроПром" срока выполнения работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии с пунктами 4.3., 4.4. контракта.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, письмом N 07/1931 от 20.07.2017 в целях исполнения контракта ОГБУ "УКС Белгородской области" направило в адрес ООО "БелгородГипроПром" задание на проектирование и иные необходимые данные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик действует в пределах, указанных ему заказчиком, а заказчик должен четко себе представлять, какой результат должен быть достигнут по результатам выполнения проектных работ.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом были подтверждены параметры и переданы все необходимые данные для проектирования подрядчику 20.07.2015 г.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 3 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", далее - Закон N 44).

В соответствии с частью 9 Закона N 44 сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из приведенных выше доказательств, судом справедливо установлено, что срок выполнения работ начинает течь с 21.07.2015 г.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Принимая во внимание условия контракта, фактические сроки предоставления заказчиком всех необходимых исходных данных для проектирования, судом первой инстанции справедливо установлено, что работы должны были быть выполнены в срок по 10.08.2015 г. включительно (20 дней начиная с 21.07.2015 г., с учетом того, что 09.08.2015 г. являлось выходным днем).

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Анализируя установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также согласованным сторонами условиями контракта, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока сдачи работ и наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде пени в период времени с 06.08.2015 г. по 10.08.2015 г.

В соответствии с пунктом 3.8. контракта, при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплектов проектно-сметной документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями Контракта.

Заказчик в течение 20 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.9. Контракта).

Акт N 1 сдачи-приемки проектной документации выполненных работ подписан сторонами 10.09.2015., после получения истцом 09.09.2015 г. ответов на замечания, о чем свидетельствует письмо N 46 от 09.09.2015 г. (л.д. 117).

С учетом приведенных выше положений контракта, норм материального права, судом первой инстанции справедливо указано, что сообщение исполнителя об окончании выполнения работ является юридически значимым сообщением, с которым связаны права и обязанности заказчика по приемке оконченных работ. Срок приемки работ с момента получения заказчиком сообщения об окончании работ до момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в срок выполнения работ исполнителем не входит.

Пунктом 4.3. контракта закреплено, что в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В п. 4.4. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока оплаты за период с 06.08.2015 по 10.09.2015 в размере 103 950 руб.

Судом области установлена просрочка исполнения истцом обязанности по своевременной сдаче работ с 11.08.2015 г. по 09.09.2015 г.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В связи с приведенными положениями Закона о контрактной системе, позицией ВС РФ, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит определению исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения, которая составляла 7,75%.

В соответствии с расчетом суда, размер неустойки за период с 11.08.2015 г. по 09.09.2015 г. составляет 83 700 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на ее несоразмерность, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, несоразмерность встречной ответственности заказчика перед исполнителем.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Кредитор может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств (30 дней), то обстоятельство, что в рассматриваемом случае применяемая при расчете ставка, определенная по правилам, установленным в Контракте, соответствует 84,86% годовых, между тем, в период времени, за который произведен расчет неустойки, учетная ставка банковского процента составляла 8,25% годовых, средневзвешенные ставки по кредитам, выдаваемых кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства (10,74%, 10,51%), что в несколько раз меньше заявленного размера неустойки, суд области пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки исходя из двукратной процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России.

При этом судом области справедливо учтено отсутствие доказательств действительных неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, небольшой период просрочки, компенсационную природу неустойки и чрезмерно высокий ее процент, которые не могут служить средством обогащения.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное выполнение работ по контракту за период с 11.08.2015 г. по 09.09.2015 составил 15 287 руб. 67 коп.

С учетом изложенного, требования истца обоснованно удовлетворены в части взыскания 15 287 руб. 67 коп. неустойки.

Ссылка истца на то, что судом области неверно определен период просрочки, поскольку необходимые документы были переданы ответчику при заключении контракта, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не подтверждена материалами дела. Согласно письму N 07/1931 от 20.07.2017 в целях исполнения контракта ОГБУ "УКС Белгородской области" направило в адрес ООО "БелгородГипроПром" задание на проектирование и иные необходимые данные.

Суд первой инстанции правомерно установил, что нарушение исполнителем сроков выполнения работ обусловлено несвоевременным предоставлением ему самим заказчиком исходных данных для проектирования и невозможностью выполнения работ при отсутствии этих данных. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения заявленной неустойки не обоснованы, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2018 по делу № А08-7262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «УКС Белгородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

 

Е.Е. Алфёрова

       Судьи       

 

С.И. Письменный

 

ФИО1