АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                             Дело № А67-3033/2016

19.02.2018 – дата оглашения резолютивной части решения

27.02.2018 – дата изготовления решения в полном объеме

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи  Д. А. Соколова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-и лица: 1) ОАО «Оборонэнерго», 2) департамент тарифного регулирования Томской области

о взыскании 752 646,66 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга,

 

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.06.2016, предъявлен паспорт, ФИО3 по доверенности от 03.08.2015, предъявлен паспорт,

от ответчика – ФИО4, по доверенности  от 09.01.2017

от третьего лица (1) – не явились, извещены,

от третьего лица (2) – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее по тексту ПАО «ТРК») обратилось в Арбитражный суд Томской области к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (далее по тексту ПАО «Томскэнергосбыт») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 558 875,17 руб. (л.д. 119-120 т. 6), из которых:

- 341 026,98 руб. – задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 № 18.70.455.12 (№ 272) за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2016 года,

- 217 848,19 руб. – пени, начисленные исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 24.03.2016 по 02.10.2017, с ее последующим начислением с 03.10.2017 по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг  по передаче электрической энергии за февраль 2016 года в рамках заключенного договора № 272 от 01.01.2012. Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг № Е-469 от 29.02.2016, подписанным со стороны ответчика с протоколом разногласий. Сумма разногласий связана с не обоснованным и не законным непринятием ответчиком составленных ПАО «ТРК» актов безучетного потребления за февраль 2016 года в отношении двух физических лиц и трех юридических лиц, а также не обоснованной неоплатой услуг по точкам, в отношении потребителей открытого акционерного общества «Оборонэнерго». Общая сумма задолженности ответчика за оказанные ему услуги по передаче электрической энергии в феврале 2016 года составляет 341 026,98 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» начислена неустойка в виде пени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что разногласия между сторонами спора заключаются в том, какой из сетевых организаций: открытому акционерному обществу «Оборонэнерго», истцу или ответчику надлежит оплачивать услугу по передаче электрической энергии. При этом аналогичные требования о взыскании с ПАО «Томскэнергосбыт» задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2016 года были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А67-3936/2016. Открытое акционерное общество «Оборонэнерго» является сетевой организацией, для которой приказом департамента тарифного регулирования Томской области № 6-761 от 31.12.2015 на 2016 год был установлен индивидуальный тариф для расчетов связки сетевых организаций ПАО «ТРК» - ОАО «Оборонэнерго» по схеме тарифного регулирования котел снизу. При этом, истец не подписал в полном объеме соглашение об исключении из договора № 272 от 01.01.2012 точек поставки, в отношении которых открытым акционерным обществом «Оборонэнерго» осуществляется транспортировка электроэнергии, заявив об отсутствии схемы котел снизу, в том числе соответствующего схеме указанного договора, а также об отсутствии индивидуального тарифа предназначенного для расчетов по этой схеме между ПАО «ТРК» и открытым акционерным обществом «Оборонэнерго». Исходя из позиции, изложенной департаментом тарифного регулирования Томской области в письмах № 53-01-0401 от 24.03.2016 и № 53-03-0650 от 06.05.2016, следует, что для открытого акционерного общества «Оборонэнерго» на 2016 год установлен индивидуальный тариф по схеме котел снизу, при которой оплата услуг по передаче электроэнергии, оказываемых последним, должна производиться ПАО «Томскэнергосбыт». В связи с тем, что требование об оплате одного объема услуг по передаче электроэнергии к ответчику предъявляют две сетевые организации, ответчик, до возникновения правовой определенности о том, кто является кредитором по данному обязательству, внес недоплаченную сумму на депозитный счет нотариуса (л.д. 116-120 т. 2; л.д. 87-88 т. 3; л.д. 99-101 т. 3).

Определением арбитражного суда от 20.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1) открытое акционерное общество «Оборонэнерго» и 2) департамент тарифного регулирования Томской области (л.д. 138-139 т. 2).

Третье лицо (1) в отзыве на иск пояснило следующее. Согласно приказу департамента тарифного регулирования  Томской области от 31.12.2015 № 6-761 установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО «ТРК» и ОАО «Оборонэнерго» на территории Томской области в 2016 году. В соответствии с данным решением уполномоченного органа, ПАО «ТРК» является плательщиком услуг по передаче электрической энергии, ОАО «Оборонэнерго» - исполнитель услуг по передаче электрической энергии. ОАО «Оборонэнерго» полагает, что начиная с 01.01.2016, ПАО «Томскэнергосбыт» пользуется услугами именно ОАО «Оборонэнерго» по передаче электрической энергии по его сетям для поставки своим потребителям. При этом третье лицо полагает, что договор между истцом и ответчиком в части фактически обслуживаемых ОАО «Оборонэнерго» точек поставки не действовал с 01.01.2016, поскольку в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии осуществляется по ценам (тарифам), устанавливаемым уполномоченными на то органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Департаментом тарифного регулирования  Томской области установлены котловые и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим территориальным сетевым организациям между ОАО «Оборонэнерго» и ПАО «Томскэнергосбыт». Таким образом, по мнению ОАО «Оборонэнерго», предусмотренные договором оказания услуг по передаче электрической энергии обязательства ответчика по оплате истцу услуг передачи электрической энергии в части спорных точек поставки, следует считать  прекращенными в связи с невозможностью исполнения данных обязательств в результате издания актов государственного органа, установивших в 2016 году на территории Томской области тарифную модель расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии, предусматривающую необходимость расчетов между ОАО «Оборонэнерго» и ПАО «Томскэнергосбыт», а также между ОАО «Оборонэнерго» и ПАО «ТРК», которая является обязательной для всех участвующих в деле лиц (л.д. 143-146 т. 2).

Третье лицо (2) в отзыве на исковое заявление указало, что поскольку расчетная величина тарифной выручки сетевой организации АО «Оборонэнерго», получаемой от потребителей электрической энергии по тарифной схеме «котел снизу», не обеспечивает необходимую валовую выручку, установленную для АО «Оборонэнерго» на 2016 год, приказом Департамента от 31.12.2015 № 6-761 установлены индивидуальные тарифы. Обоснованность тарифных решений не является предметом рассмотрения настоящего спора, поэтому надлежит установлению лишь факт оказания АО «Оборонэнерго» услуг по передаче электрической энергии, а также условия, заключенных между лицами, участвующими в деле, договоров (л.д. 94-97 т. 3).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени  и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело было рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 07.02.2018, до 13.02.2018, до 19.02.2018.

До окончания перерывов в судебном заседании 19.02.2018 от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении исковых требований до 480 199,45 руб., из которых:

- 285 896,30 руб. – задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 № 18.70.455.12 (№ 272) за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2016 года по 4 непринятым актам о безучетном потреблении электрической энергии (в размере 82 191,72 руб.) и разногласий по объему переданной электрической энергии в части услуг по точкам поставки, присоединенным к электросетям АО «Оборонэнерго», в размере 127 700 кВт час (на сумму 203 704,58 руб.),

- 194 303,15 руб. – пени, начисленные исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 24.03.2016 по 02.10.2017, с ее последующим начислением с 03.10.2017 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании после перерывов представитель истца настаивал на принятии заявления об уточнении исковых требований.

Исходя из положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, уменьшение размера заявленного иска было принято судом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «ТРК» (исполнитель) и ПАО «Томскэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 272 от 01.01.2012, согласно условиям которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, путем заключения с ними договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя  в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Разногласия при заключении данного договора были урегулированы в судебном порядке путем утверждения определением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2012 мирового соглашения и решением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2012 по делу № А67-3078/2012.

Согласно пункту 7.1 расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику документы, указанные в пункте 7.2.1, в том числе акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (пункт 7.2 договора в редакции мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 20.06.2012). Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые исполнителем в интересах обслуживаемых потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.8 договора).

Во исполнение условий договора 01.01.2012 № 272 в феврале 2016 года ОАО «ТРК» выставила к оплате за оказанные услуги акт об оказании услуг № Е-469 от 29.02.2016 на сумму 447 199 589, 33 руб. (л.д. 134 т. 1).

Ответчик подписал указанный акт об оказании услуг с протоколом разногласий (л.д. 135-136 т. 1).

В период рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, стороны частично урегулировали разногласия путем частичного уменьшения объема оказанных услуг по точкам поставки, присоединенным к электросетям АО «Оборонэнерго», а также скорректировав объем услуг, связанных с неучтенным (безучетным) потреблением электроэнергии.

Ответчик оплатил услуги  по передаче электрической энергии  несвоевременно и только частично, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 117 т. 4, л.д. 56 т. 6).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные в феврале 2016 года услуги составила 285 896,30 руб., наличие задолженности объясняется следующими факторами:

-  разногласия по объему переданной электрической энергии в части услуг по точкам поставки, присоединенным к сетям ОА «Оборонэнерго» в размере  203 704,58 руб.;

- разногласия по 4 актам о безучетном потреблении электроэнергии: № 11/15 от 08.08.2015 в отношении ФИО5 на сумму 8 805,66 руб.; № 16/15 от 13.04.2015 в отношении АФК «Луч», № 26/15 от 13.05.2015 в отношении ООО КХ «Маяк», № 27/15 от 12.05.2015 в отношении МУП «Сергеевское» на общую сумму 73 386,06 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разногласия по объему переданной электрической энергии в части услуг по точкам поставки, присоединенным к сетям ОА «Оборонэнерго» возникли в связи с различным толкованием сторонами договора тарифа, установленного в отношении спорных точек поставки.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, необходимо определить содержание тарифа, установленного в отношении истца, применительно к спорным точкам получения электроэнергии.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии. Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 этого Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 46 - 48 Правил № 861).

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Пунктом 42 Правил № 861 предусмотрено, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Для реализации указанной цели обеспечения равенства тарифов для потребителей услуг, а также для обеспечения справедливого распределения полученной тарифной выручки между всеми сетевыми организациями, участвующими в процессе оказания услуг, пунктами 3 и 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), и пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), установлено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в виде единого (котлового) тарифа, по которому производят оплату потребители услуг, и индивидуальных тарифов, по которым осуществляются расчеты между смежными сетевыми организациями.

В силу абзаца девятого подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования под единым (котловым) тарифом понимается цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное.

Единый (котловой) тариф учитывает расходы всех сетевых организаций, участвующих в оказании услуг по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Исходя из изложенного выше, потребители услуг по передаче электрической энергии (в том числе гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации, действующие в интересах своих потребителей) оплачивают соответствующие услуги «держателю котла» на основании единого (котлового) тарифа, независимо от того, к сетям какой сетевой организации присоединены их энергопринимающие устройства (или энергопринимающие устройства их потребителей) и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг.

При модели «котел снизу» услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели «котел сверху» - одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования № 1178, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Как следует из принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования № 1178, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ.

Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

В 2016 году тарифы были установлены приказами Департамента тарифного регулирования Томской области от 31.12.2015 № 6-761 (приказ об индивидуальных тарифах, № 6-766 (приказ о котловых тарифах), принятых на заседании Правления Департамента тарифного регулирования Томской области оформленном протоколом № 44 от 31.12.2015 (далее – протокол заседания правления) (л.д. 126-127 т. 2; л.д. 105-113 т. 3; л.д. 51-78 т. 5).

Приказ о котловых тарифах и протокол заседания правления регулирующего органа не содержат прямых указаний на установление в отношении всех или некоторых точек поставки электрической энергии модели «котел сверху» или модели «котел снизу».

В  приказе о котловых тарифах указано ННВ ПАО «ТРК» в размере 3 942 339,74 тыс. руб. и НВВ ОА «Оборонэнерго» в размере 17816,68 тыс. руб.

Вместе с тем, из указанных выше норм установления тарифов следует, и регулирующим органом не оспаривается, что НВВ ПАО «ТРК» формируется за счет поступления денежных средств от ответчика по схеме «котел сверху», а также поступления денежных средств по индивидуальным тарифам от сетевых организаций, для которых установлена тарифная схема «котел снизу».

Из пояснений департамента тарифного регулирования следует, что для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются необходимые валовые выручки всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Оценка достоверности данных, финансового состояния, анализ основных технико-экономических показателей, экономической обоснованности по статьям расходов и величины прибыли, определение объема необходимой валовой выручки выполнены в соответствующих экспертных заключениях в отношении каждой территориальной сетевой организации. Таким образом, именно в экспертном заключении органа государственного регулирования цен (тарифов) определены все экономические показатели деятельности организации на период регулирования. При утверждении единых (котловых) тарифов законодательство в сфере тарифного регулирования не требует детальной разбивки по всем точкам поставки.

Как следует из пояснений истца для пары ПАО «ТРК» - АО «Оборонэнерго» был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Томской области на 2016 год с учетом действующих договоров от 01.01.2012 № 272 и от 10.02.2014 № 18.70.290.14.

В приложении № 1 к приказу от 31.12.2015 № 6-761 приведены тарифы на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 и период с 01.07.2016 по 31.12.2016, при чем в пункте 2 примечания, приведенного под таблицей с тарифами указано, что «сетевая организация, указанная первой в паре смежных сетевых организаций, является плательщиком услуг по передаче электрической энергии». Так первой в паре ПАО «ТРК» - АО «Оборонэнерго» указан истец и как следствие плательщиком услуг по передаче электроэнергии является ПАО «ТРК». Иного тарифного решения в отношении пары ПАО «ТРК» - АО «Оборонэнерго» не имеется.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что тарифы должны быть экономически обоснованными, должны определяться регулирующим органом на основании представленных сетевыми организациями материалов, на основании тех договоров, которые заключены на момент рассмотрения вопроса об утверждении тарифов. Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что в течение спорного периода, действовал договор № 272 от 01.01.2012, устанавливающий обязанность ответчика оплатить истцу услуг по передаче по оплате по спорным точкам поставки. Сведения о денежных средствах, поступающих по спорным точкам поставки, были указаны ПАО «ТРК» при обращении в регулирующий  орган для установления тарифа на 2016 год, т.е. указанные денежные средства должны быть учтены при установлении НВВ истца на 2016 год в размере  3 942 339,74 руб.

Кроме того, суд отмечает, что как для модели тарифного регулирования «котел сверху» так и для модели «котел снизу» характерно, что впоследствии денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 8, 34 - 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от потребителей. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком.

Следовательно, о выбранной в отношении ПАО «ТРК» модели правового регулирования свидетельствуют индивидуальные тарифы, если при установлении данных тарифов ПАО «ТРК» указана в качестве плательщика, значит данная организации получает денежные средства по модели «котел сверху» и распределяет их между другими сетевыми организациям, если ПАО «ТРК» является получателем денежных средств, значит в отношении плательщика установлена модель «котел снизу».

Приказом об индивидуальных тарифах установлены индивидуальные тарифы, согласно которым ПАО «ТРК» оплачивает услуги АО «Оборонэнерго». Из содержания протокола заседания правления следует, что при установлении данного индивидуального тарифа принято ННВ ОА «Оборонэнерго»  в размере 17 816,68 тыс. руб. В материалы дела представлен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 между истцом и АО «Оборонэнерго», и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что АО «Оборонэнерго» получило платежи по данному договору на основании индивидуального тарифа в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что из буквального толкования приказов о котловом тарифе, об индивидуальных тарифах и протокола заседания правления регулирующего органа следует, что в 2016 году  ПАО «ТРК» имело право на получение денежных средств от ответчика по спорным точкам поставки. При этом суд учитывает разъяснения регулирующего органа о том, что все сведения необходимые для установления тарифа ПАО «ТРК» содержатся в приказах департамента и протоколе заседания правления, также пояснения о регулировании взаиморасчетов между организациями, которые должны осуществляться в соответствии с утвержденными тарифами, договорными или фактически сложившимися отношениями в  расчетный период.

Кроме того, АО «Оборонэнерго» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств своего довода о том, что у ПАО «ТРК» в 2016 году имеется избыток поступлений по НВВ, за счет которого данная организации при отсутствии платежей по котловому тарифу должна оплачивать денежные средства АО «Оборонэнерго» по индивидуальному тарифу, не представил подобных доказательств по данному вопросу и Департамент тарифного регулирования.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика 203 704,58 руб. задолженности за февраль 2016 года обоснованным.

Вместе с тем, Департамент тарифного регулирования пояснил, что по установленной на 2016 год тарифной схеме АО «Оборонэнерго» является надлежащим получателем денежных средств по единым котловым тарифам, установленным приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 31.12.2015 № 6-766, что следует из экспертного заключения по тарифу  АО «Оборонэнерго».  Указанные разъяснения представляют собой официальную позицию Департамента тарифного регулирования в отношении установленных тарифов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в 2016 году сложилась ситуация, при которой требование о получении денежных средств за услуги по передаче электрической энергии от ответчика одновременно предъявляют истец и АО «Оборонэнерго».

Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Дата внесения данной суммы должна учитываться при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки.

Ответчик правомерно на основании пункта 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, внес денежные средства для оплаты задолженности в части разногласий по оплате услуг по передаче электрической энергии в депозит нотариуса, что подтверждается справками нотариуса от 16.08.2016 исх. № 544, от 05.04.2017 исх. № 56, распоряжением ответчика о перечислении денежных средств  от 15.08.2016 № Р-38 (л.д. 76-78 т. 6).

С учетом вышеизложенного, взыскание долга с ПАО «Томскэнергосбыт» по разногласиям относительно объема переданной электрической энергии в части услуг по точкам поставки, присоединенным к сетям ОА «Оборонэнерго» за февраль 2016 года в размере 203 704,58 руб. должно быть произведено за счет денежных средств ПАО «Томскэнергосбыт», внесенных им в депозит нотариуса.

Поскольку обязательство ПАО «Томскэнергосбыт» по оплате задолженности в части разногласий по оплате услуг по передаче электрической энергии за  февраль 2016 года исполнено  с момента внесением им необходимой суммы в депозит нотариуса, оснований для дополнительного взыскания данной суммы долга с ответчика в пользу истца не имеется.

Рассмотрев требование о взыскании задолженности по актам о безучетном потреблении № 11/15 от 08.08.2015 в отношении ФИО5 на сумму 8 805,66 руб.; № 16/15 от 13.04.2015 в отношении АФК «Луч», № 26/15 от 13.05.2015 в отношении ООО КХ «Маяк», № 27/15 от 12.05.2015 в отношении МУП «Сергеевское» на общую сумму 73 386,06 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что акт о безучетном потреблении электроэнергии № 16/15 от 13.04.2015 (АФК «Луч», по объекту – помещение гаража по адресу: Томская область, д. Новомариинка) и акт о безучетном потреблении электроэнергии № 27/15 от 12.05.2015 в отношении МУП «Сергеевское» по объекту – водонапорная башня, не приняты ответчиком по причине того, что счетчики электроэнергии на данных объектах были признаны вышедшим из строя, в связи с чем ответчик полагает необходимым производить начисления по нормативу потребления в связи с отсутствием исправных приборов учета электроэнергии.

ПАО «Томскэнергосбыт» в письменных пояснениях от 13.02.2018 признало исковые требования истца по данным актам.

Признание исковых требований в данной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, признанная ответчиком сумма долга по актам о безучетном потреблении электроэнергии № 16/15 от 13.04.2015, № 27/15 от 12.05.2015 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В свою очередь, ответчик не признает задолженность по акту о безучетном потреблении № 11/15 от 08.08.2015 в отношении ФИО5 на сумму 8 805,66 руб., поскольку по справкам из Администрации Новокусковского сельского поселения № 1881 от 06.09.2016 и № 53 от 25.01.2018 по адресу объекта энергопотребления – 

<

...> никто не проживает. Собственником объекта администрация Новокусковского сельского поселения.

В свою очередь,  ответчик не признает задолженность по акту о безучетном потреблении № 26/15 от 13.05.2015 в отношении ООО КХ «Маяк» поскольку, по мнению ответчика, истец неверно произвел расчет объема энергопотребления. По данным ПАО «ТРК» в ноябре 2013 года по прибору учета № 010654 предыдущие показания (на 01.11.2013) были 36662, текущие показания на 30.11.2013 – 37725. При этом, согласно акта проверки прибора учета от 24.12.2012, составленного сотрудниками истца, показания прибора учета № 010654 уже были 37312, а договор энергоснабжения № 1919 от 01.04.2013 на указанный объект, согласно приложению № 3 к нему, был заключен уже с показаниями прибора учета – 37320. Исходя из контррасчета ответчика по данному акту, объем электрической энергии, составляет 20173 кВт.ч.,в место указанных истцом - 37298,49 кВт.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований, обеспечивающих порядок учета электроэнергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии. 

В соответствии с пунктами 172-177, 192-193 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении.

При этом пунктом 188 Постановления № 442 предусмотрено, что объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

На основании пункта 195 Основных положений № 442 стоимость безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии, приобретенной по договору, за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Потребитель обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре на поставку электроэнергии.

Из смысла приведенных норм следует, что составленные сетевой организацией акты о безучетном потреблении электроэнергии передаются в энергобытовую организацию, и объем безучетно потребленной по таким актам электроэнергии включается энергосбытовой организацией в объем оказанных услуг (полезный отпуск) сетевой организации.

Кроме того, в договоре между истцом и ответчиком в Приложении № 7 (далее Регламент) закреплен порядок взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии, а также порядок расчета на основании актов о безучетном потреблении объемов потребленной/переданной электроэнергии (пункт 1 Регламента).

Согласно пункту 2 Регламента, при выявлении фактов безучетного потребления в ходе снятия показаний приборов учета, в том числе контрольных показаний, или в ходе проверок состояния приборов учета и их сохранности исполнителем составляются акты о неучтенном потреблении (далее по тексту Регламента - акт).

Акт составляется в трех экземплярах, один из которых вручается потребителю, второй передается заказчику, третий остается у исполнителя (пункт 6 Регламента). Оформленные надлежащим образом акты по мере их составления перелаются заказчику представителями исполнителя с сопроводительным письмом (пункт 10 Регламента). Объем электроэнергии, определенный по актам, переданным заказчику после 25 числа месяца, включается в объем полезного отпуска электроэнергии в следующем расчетном периоде. Акты, оформленные ненадлежащим образом, подлежат возврату исполнителю в течение 5 рабочих дней на исправление. Исправленные акты принимаются по мере их исправления (пункт 10 Регламента).

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется исполнителем в течение 3-х рабочих дней (пункт 12 Регламента).

В случае несогласия заказчика с расчетом объема безучетного потребления электроэнергии, произведенным исполнителем, заказчик самостоятельно производит расчет объема безучетного потребления электроэнергии с оформлением расчетных листов в двух экземплярах. Расчетные листы, оформленные заказчиком, направляются в адрес исполнителя, который должен рассмотреть их в течение 5-ти рабочих дней (пункт 12 Регламента).

Выявленные и рассчитанные объемы безучетного потребления подлежат взысканию заказчиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи), за исключением случаев, когда прибор учета, указанный в акте, находится в собственности исполнителя и (или) он несет ответственность за обеспечение его сохранности (пункт 15 Регламента).

Суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам, составленным в расчетном периоде, подлежит: включению в объем поставленной потребителям заказчика электроэнергии; включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии; вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором составленный надлежащим образом акт передан заказчику (пункт 16 Регламента).

Согласно пункту 17 Регламента, стороны должны включить объем безучетного потребления в объем электроэнергии, приобретаемой исполнителем у заказчика в целях компенсации потерь в сетях в случае, если вступившим в законную силу решением суда заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости рассчитанного в акте объема безучетного потребления в связи с тем, что акт составлен неправильно или если исковые требования заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным объемом безучетного потребления.

Стороны определили, что надлежаще оформленным считается акт отвечающий требованиям, указанным в пункте 18 Регламента.

Представленные в материалы дела акты о безучетном потреблении электроэнергии № 11/15 от 08.08.2015 в отношении ФИО5 и №  № 26/15 от 13.05.2015 в отношении ООО КХ «Маяк», по которым между сторонами дела имеется спор, соответствуют указанным требованиям Основных положений № 442 (обратного из материалов дела не следует).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ПАО «Томскэнергосбыт» в отношении акта о безучетном потреблении электроэнергии № 11/15 от 08.08.2015 (ФИО5), основанные лишь на сведениях, полученных от Администрации Новокусковского сельского поселения, в отношении объекта энергопотребления – 

<

...> об отсутствии зарегистрированных лиц по указанному адресу (л.д. 117 т. 6).

В ходе рассмотрения спора, истец уменьшил исковые требования по акту о безучетном потреблении электроэнергии № 26/15 от 13.05.2015 в отношении ООО КХ «Маяк», указав объем и стоимость отпущенной на данный объект электрической энергии аналогичный тому, который указан ответчиком в контррасчете задолженности.

Поскольку заявленная к взысканию по акту о безучетном потреблении электроэнергии № 26/15 от 13.05.2015 сумма долга соответствует контррасчету ответчика, суд приходит к выводу о том, что у сторон отсутствуют разногласия относительно объема и стоимости отпущенной в отношении ООО КХ «Маяк» электрической энергии, следовательно, сумма долга по данному акту подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по указанным актам о безучетном потреблении на общую сумму 82 191,72 руб., суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты долга за период с 24.03.2016 по 02.10.2017, составляет 194 303,15 руб.

Расчет пени судом проверен и признан не правильным, поскольку истцом при расчете неустойки не учтено исполнение обязательства по оплате услуг за период просрочки исполнения обязательств, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса  16.08.2016.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесение нотариусу в депозит денежных средств для удовлетворения требований кредитора в данном случае суд считает надлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 408 указанного Кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом произведен перерасчет начисленной неустойки.

Согласно условиям договора № 272 срок оплаты потребленной электроэнергии за февраль 2016 наступил 15.03.2016 (до 15 числа месяца, следующего за расчетным).

Истец в качестве начальной даты для начисления неустойки указал 24.03.2016. Определение в качестве начальной даты начисления неустойки 24.03.2016 является правом истца, не ухудшает положения ответчика, поэтому принимается судом.

Таким образом, расчет неустойки произведен судом за период с 24.03.2016 по 16.08.2016 (в отношении всей выставленной к оплате задолженности за услуги, оказанные в феврале 2016 года в сумме 446 164 174,44 руб. с учетом последующего внесения ответчиком платежей в счет оплаты основного долга, а с 17.08.2016 по 02.10.2017 – лишь в отношении задолженности за февраль 2016 года в размере 82 191,72 руб. (по актам безучетного потребления).

В соответствии с произведенным перерасчетом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за общий период с 24.03.2016 по 02.10.2017, составляет 128 569,72 руб.

Расчет неустойки, произведенный судом, соответствует справочному расчету истца, представленному в материалы дела.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате суммы основного долга.

Исходя из положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что сумма основного долга в размере 82 191,72 руб. ответчиком не оплачена, требование истца о взыскании неустойки, исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты суммы основного долга, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 03.10.2017 и по день  фактической оплаты суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного  общества «Томская энергосбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» задолженность в размере 82 191,72 руб., пени в размере 128 569,72 руб., а всего: 210 761,44 руб.

В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» неустойку, начисленную на неоплаченную сумму основного долга в размере 82 191,72 руб., исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 20.02.2018 и по день  фактической оплаты суммы основного долга.

Взыскать с публичного акционерного  общества «Томская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 531,95 руб.

Взыскать с публичного акционерного  общества «Томская распределительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5074,05 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Соколов Д. А.