ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-669/2018

город Воронеж

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  Ольшанской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: ФИО1,

 

при участии:

 

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области: ФИО2 – представитель по доверенности № 03-10/08508 от 25.12.2017, выдана сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Колос»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 по делу № А35-669/2018 (судья Лымарь Д.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области в части, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Колос», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» (далее – ООО 

«Зернотрейд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области (далее – МИФНС России №7 по Курской области, Инспекция) от 30.10.2017 № 20657 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое заместителем начальника МИФНС России № 7 по Курской области ФИО3 по результатам рассмотрения акта налоговой проверки № 3370 от 30.06.2017 (НДС, период: 4 кв. 2016 года); о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области от 30.10.2017 № 20657 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое заместителем начальника МИФНС России № 7 по Курской области ФИО3 по результатам рассмотрения акта налоговой проверки № 3370 от 30.06.2017 (НДС, период: 4 кв. 2016 года).

Дело рассматривалось с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Колос».

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 по делу № А35-669/2018   в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что приобретенная Обществом у предприятия – банкрота сельскохозяйственной продукции не входит в конкурсную массу, а получена в рамках текущей производственной деятельности.

Ссылается на то, что в адрес Общества  было направлено два различных по содержанию решения Инспекции от 30.10.2017 № 20657 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятых заместителем начальника МИФНС России № 7 по Курской области ФИО3.

В представленном суду отзыве налоговый орган соглашается  с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Колос», ООО «Зернотрейд» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2016.

21.03.2017 ООО «Зернотрейд» в налоговый орган  была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года. 

Межрайонной ИФНС России №7 по Курской области в период с 21.03.2017 по 21.06.2017 была проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации, представленной ООО «Зернотрейд». 

Согласно представленной декларации, по данным налогоплательщика, стоимость реализованных товаров (работ, услуг), облагаемых НДС по налоговой ставке 18% установленной статьей 164 НК РФ составляет 1694915,00 руб., сумма исчисленного налога на добавленную стоимость составляет 305085,00 руб.; стоимость реализованных товаров (работ, услуг), облагаемых НДС по налоговой ставке 10% , установленной статьей 164 НК РФ составляет 154617014,00 руб., сумма исчисленного налога на добавленную стоимость 15461701,00 руб.; сумма восстановленного налога 4705773,00 руб. 

Всего сумма НДС, исчисленного с учетом восстановленных сумм налога составила 20472559,00 руб. 

Налоговые вычеты составили 20223292,00 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 249267,00 руб. 

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налогового вычета по НДС на сумму 151331,90 руб. по контрагенту ООО «Колос». 

Выводы о нарушении ООО «Зернотрейд» налогового законодательства нашли свое отражение в Акте налоговой проверки №3370 от 30.06.2017. 

По результатам рассмотрения материалов проверки 30.10.2017 Инспекцией было вынесено решение №20657 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Обществу был доначислен НДС за 4 квартал 2016 года в размере 151332,00 руб. и соответствующие ему пени в сумме 8788,61 руб. 

Общество обжаловало решение №20657 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в УФНС России по Курской области. 

Решением УФНС России по Курской области от 09.01.2018 №5 апелляционная жалоба ООО «Зернотрейд» была оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение – без изменения. 

Полагая, что решение МИФНС России №7 по Курской области от 30.10.2017 №20657 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также дополнительно полученное решение от 30.10.2017 №20657 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права Общества, ООО «Зернотрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

        В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

В соответствии со статьей 143 НК РФ, плательщиками налога на добавленную стоимость являются российские организации. 

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. 

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. 

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

Как следует из положений статей 171 и 172 НК РФ, для применения налогового вычета по НДС необходимо выполнить ряд условий: товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры; товары (работы, услуги) приняты на учет, имеются соответствующие первичные документы. Иных условий для применения данного вычета налоговым законодательством не предусмотрено. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения. 

Из материалов дела усматривается, что  30.08.2016 между ООО «Зернотрейд» (Покупатель) и ООО «Колос» (Поставщик) был заключен договор купли-продажи (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю пшеницу фуражную (далее – Товар) в количестве 1500 ±10% тонн, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном в настоящем Договоре (п.1.1). 

В 4 квартале 2016 года Поставщиком в адрес Покупателя были выставлены счета-фактуры от 01.10.2016 №299, от 02.10.2016 №300, от 04.10.2016 №301, от 07.10.2016 №304 на общую сумму 1664651,00 руб., в том числе НДС - 151331,90 руб. 

Обществом товар был оприходован, НДС в сумме 151331,00 руб. был предъявлен к вычету. 

В соответствии с Разделом 8 проверенной налоговой декларации «сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» в состав налоговых вычетов заявителем была включена сумма налога на добавленную стоимость за приобретенный от поставщика ООО «Колос» товар в сумме 151331,9 руб. 

Налоговым органом установлено, что согласно общедоступному информационному ресурсу ЕФРСБ (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве), в отношении ООО «Колос» введена процедура банкротства - конкурсное производство на шесть месяцев, дата введения конкурсного производства 17.06.2016. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Т.е. на момент исполнения договора предприятие находилось в процедуре банкротства.

Отклоняя довод заявителя о том, то сельскохозяйственная продукция, приобретенная Обществом у предприятия-банкрота, не входила в конкурсную массу Общества, а получена в рамках его текущей производственной деятельности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

В свою очередь, в силу п.1.1, ч.4 ст.139, ч.1 ст.179, ч.4 ст.110, ч.2 ст.111 Закона о банкротстве конкурсная масса реализуется после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсным управляющим следующими способами: 

- путем торгов в форме аукциона; 

- путем проведения конкурса; 

- путем публичного предложения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ для начисления НДС не признаются объектом налогообложения:

- операции по реализации земельных участков (долей в них) (подпункт 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ);

- операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) (подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ).

Положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ введены в действия Федеральным законом N 336-ФЗ от 24.11.2014, вступившим в законную силу с 01.01.2015.

 При этом, как правомерно указал суд области, указанная норма не разделяет виды реализуемого должником-банкротом имущества на имущество, включенное в конкурсную массу, и имущество, изготовленное и реализуемое в процессе хозяйственной деятельности предприятия-банкрота, как полагает заявитель. 

Следовательно, любая реализация должником-банкротом товаров с 1 января 2015 года не облагается налогом на добавленную стоимость. 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 38 НК РФ под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). Товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. 

Из буквального толкования и смысла приведенных положений следует, что из объекта налогообложения по НДС исключены операции по реализации товаров лицами, признанными несостоятельными (банкротами), но не исключены операции по реализации этими лицами работ и услуг, поскольку на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ только операции по реализации имущества и (или) имущественных прав не признаются объектом налогообложения. 

Данная правовая позиции сформулирована в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № АКПИ17-1162.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что при рассмотрении вопроса о налогообложении операций по реализации имущества налогоплательщиками-банкротами МИФНС России №7 по Курской области были учтены положения главы 21 НК РФ, устанавливающей порядок исчисления НДС, который предусматривает применение покупателями вычета налога, предъявленного продавцом. 

         Исходя из положений пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

Вместе с тем статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Поскольку требование об уплате НДС по реализованным товарам относится к пятой очереди текущих требований, то в случае признания реализации произведенной должниками в ходе процедуры конкурсного производства готовой продукции объектом налогообложения НДС покупатели указанной продукции при получении соответствующих счетов-фактур будут иметь право на налоговый вычет в том же налоговом периоде, в котором товары принимаются на учет, то есть в большинстве случаев при отсутствии фактической уплаты в бюджет продавцом соответствующих сумм налога.

В связи с этим возникает ситуация, при которой возможно возмещение из бюджета покупателям сумм налога без корреспондирующей этому возмещению обязанности продавца (налогоплательщика-банкрота) по уплате налога в бюджет, что противоречит экономической сущности НДС и действующему порядку его исчисления. НК РФ ставит исчисление и (или) уплату НДС по операциям реализации имущества организации, признанной банкротом, в зависимость от факта принадлежности такого имущества банкроту. При этом категория (разновидность) имущества, реализуемого организацией-банкротом, не имеет значения для целей налогообложения НДС.

Суд первой инстанции учел, что указанный вывод соответствует и правоприменительной практике. 

Так, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2017 г. № 309-КГ17-8703 указал, что продажа имущества организации-банкрота с 1 января 2015 года в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ должна осуществляться без НДС и без выделения его в продажной стоимости в первичных и платежных документах и без выставления счета-фактуры. 

Заявитель полагал, что пункт 5 статьи 173 НК РФ прямо допускает выставление покупателю налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, счета-фактуры с выделением сумм налога. В этом случае на продавца, выставившего счет-фактуру, возлагается обязанность уплатить НДС в бюджет в сумме налога, указанной в счет-фактуре, переданном покупателю, для которого данный документ в силу п.1 ст. 169 НК РФ служит основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм к вычету. 

Вместе с тем, как обосновано указано судом области,  заявителем не учтено следующее. 

Пункт 4.1 статьи 161 НК РФ (в редакции от 24.11.2014 года) устанавливал, что при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Указанные лица обязаны были исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. 

На основании пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пп.15 п.2 ст.146 НК РФ применяются с 01.01.2015 года. 

С указанной даты не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами). 

Внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации изменения исключили оборот по реализации имущества должника из числа объектов налогообложения налогом на добавленную стоимость, что влечет за собой поступление в конкурсную массу должника всей рыночной стоимости имущества и исключает необходимость уплаты НДС в бюджет. 

Именно с указанной целью внесены изменения в действующее законодательство. 

Иное толкование законодательства, в том числе применение в рассматриваемом случае положений п.5 ст.173 НК РФ, нивелирует изменения, внесенные в Налоговый кодекс РФ с целью формирования конкурсной массы организаций-банкротов и удовлетворения требований кредиторов. 

Таким образом, представленные счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Обязанность по составлению счетов-фактур при осуществлении операций, не являющихся объектом налогообложения НДС, в том числе операций по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), НК РФ не установлена. 

Кроем того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 2635/09 разъяснено, что праву налогоплательщика (покупателя) на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность налогоплательщика (продавца) по уплате названного налога в бюджет в денежной форме. 

Данная позиция также соответствует позиции Минфина России, изложенной в письме от 31.01.2017 № 03-07-11/4780, изложена в письме ФНС России от 31.07.2017 СД-5-3/2087ДСП@ на запрос УФНС России по Курской области о применении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком-банкротом при реализации товаров и поддержана судебно-арбитражной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2017 № 309-КП7-8703, Решение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № АКПИ17-1162). 

Обстоятельства дела свидетельствуют, что арбитражным управляющим ООО «Колос» ФИО4 в газете «Коммерсантъ» были опубликованы следующие сообщения: 

- 29.01.2016 – о введении процедуры наблюдения; 

- 07.05.2016 – о проведении собрания работников; 

- 25.06.2016 – об открытии конкурсного производства; 

- 02.12.2017 – о проведении торгов (аукциона). 

Следовательно, на дату заключения договора купли-продажи от 30.08.2016 сведения о признании ООО «Колос» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении данной организации конкурсного производства являлись общедоступными. Спорные счета-фактуры, выставленные ООО «Колос», были подписаны конкурсным управляющим Общества ФИО4 Кроме того, указанные счета-фактуры со стороны продавца заверены печатью, на оттиске которой указано: «Конкурсное производство ООО «Колос». 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой в настоящем деле ситуации Общество определенно было информировано о том, что имущество приобретается им у организации, признанной банкротом, а сведений о фактической уплате продавцом НДС в бюджет не имеется.

 Из представленных налоговым органом в материалы дела выписок по лицевому счету ООО «Колос» сведений об уплате в бюджет налога на добавленную стоимость организацией-банкротом не усматривается. Не представлено иных сведений и заявителем. 

При указанных обстоятельствах, заявляя вычеты по спорным счетам-фактурам, ООО «Зернотрейд» в рассматриваемом случае переложило на бюджет риски своего недобросовестного поведения, связанные с наличием у продавца статуса банкрота, отсутствием источника уплаты и возмещения спорной суммы налога. 

Учитывая изложенное, как правильно указал суд области, отказ Инспекции в применении налоговых вычетов, изложенный в решении Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области от 30.10.2017 № 20657 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначисление недоимки, пеней и санкций по НДС, является законным, обоснованным и основан на положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

 Довод заявителя о том, что  в адрес Общества  было направлено два различных по содержанию решения Инспекции от 30.10.2017 № 20657 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятых заместителем начальника МИФНС России № 7 по Курской области ФИО3 был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки в суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют позицию налогоплательщика, рассмотренную судом области, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в  апелляционной инстанции не заявлено.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом области допущено не было.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 по делу № А35-669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

 

Судьи                                                                                   Н.Д. Миронцева

 

                                                                                              Н.А. Ольшанская