АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18780/2020

29 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску МУП"ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ"БГО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГБУ СО "МФЦ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 37836,11руб.

при участии в судебном заседании 

от истца: представитель не явился. 

от ответчика: ФИО2  представитель по доверенности от 09.01.2020

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ СО "МФЦ" с требованием о взыскании 37836,11руб., из которых 36840,11руб. долга по оплате тепловой энергии за период ноябрь-декабрь 2019, 996,00руб. пени с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. 

Определением суда от 27.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

14.05.2020 и от 21.05.2020 от ответчика поступил отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

При согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

Суд указывает на необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, (дело, связанное с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,  часть 4 статьи 227 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 22 июня 2020 назначено предварительное судебное заседание. 

09.07.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

22.07.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  просит принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга  размере 36840,11 руб. в связи с её оплатой 11.06.2020.  Просит взыскать с ответчика 2580 руб. 73коп.- пени, исчисленные по день фактической оплаты суммы долга. Суд принял отказ от части иска и увеличение исковых требований  в части пени на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 23.07.2020 ответчик просит в иске отказать, истец  явку представителей в судебное заседание не обеспечил(121-123 АПК РФ).

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены,  документы представлены, учитывая, что   истец выразил согласие на  продолжение рассмотрения  дела по существу в данном судебном заседании, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  не заявил  письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в судебное заседание суда первой инстанции в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не возразил против рассмотрения дела в его отсутствие, с учетом положений п.  27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

МУП «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» БГО является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области. 

Между МУП “Теплоснабжение” БГО (теплоснабжающая организация) и ГБУ СО «МФЦ» (потребитель) заключены договор  теплоснабжения № 67-Т/20.

В ноябре- декабре 2019г. во исполнение условий договора истец  поставил ответчику тепловую энергию на сумму 36840,11 руб..

Согласно п. 6.5 договора оплата поставленной тепловой энергии производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата тепловой энергии своевременно не произведена, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В процессе рассмотрения спора   задолженность погашена ответчиком  в полном объеме, в связи с чем  истцом заявлено об отказе от исковых требований в указанной части.

Поскольку отказ истца от части исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанный отказ истца от части  иска рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании положений п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 2580руб. 73 коп., начисленной на основании п.9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010 по состоянию на 10.06.2020. 

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 2580 руб. 73 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 11.12.2019 г. по 10.06.2020 г. на основании ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим правовой позиции, изложенной в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019). Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отказа в удовлетворении требований судом не установлено, так же как и оснований для освобождения ответчика от их оплаты в соответствии с положениями ст. 401-404 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика 2580 руб. 73коп. неустойки подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" БЕЛОЯРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2580руб. 73коп.- пени, а также 2000руб. 00 коп. – в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

Производство по делу в части взыскания долга в размере 36840руб. 11коп. прекратить. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.А. Мезрина