Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64626/2017

04 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРБОМАРКЕТ" (адрес:  Россия 248017, г КАЛУГА, КАЛУЖСКАЯ обл, ул МОСКОВСКАЯ 290; Россия 248017, г.Калуга, ул.Московская, д.290, стр.8, оф.303, ОГРН:  1084028000352);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО ИССЛЕДОВАНИЮ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ ИМ.И.И. ПОЛЗУНОВА" (адрес:  Россия 191167, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АТАМАНСКАЯ 3/6, ОГРН:  1027809192388);

о взыскании 5 882 846руб. 57коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 26.01.2018г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Турбомаркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытого акционерному обществу «Научно-производственное объединение  по исследованию и проектированию энергетического оборудования им.И.И.Ползунова» (далее – ответчик) о взыскании 5 723 000руб. задолженности  по договору №263 от 04.08.2015г. и 159 846руб. 57коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018г., удовлетворены исковые требования ООО «Турбомаркет» в части взыскания с ОАО «НПО ЦКТИ» 159 846руб. 57коп. пени и 52 414руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске – отказано.

Решение вступило в силу, выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2018г.  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017г. и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 49 607 руб. 45 коп., указывая на то, срок оплаты по договору заканчивается 14.03.2017, в то время как неустойка рассчитана истцом начиная с 13.01.2017г.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами  по делу был заключен договор от 04.08.2015 №263 (далее – договор), в соответствии с условиями которого  исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по монтажу тепломеханического оборудования и трубопроводов в технологических помещениях энергетического стенда, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Согласно локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость подлежащих выполнению работ составила 37 937 000 руб.

Порядок перечисления платежей за выполненные работы согласован сторонами в пункте 4 договора (в редакции дополнительных соглашений №1, №2 и №3), согласно которому окончательный платеж за выполненные работы производится заказчиком по этапу №3 в течение 60 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ формы КС-2 на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны сторонами 08.12.2016 без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения.

Общая стоимость выполненных работ по этапу №3 составила 7 840 732 руб. 13коп.

При этом заказчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных исполнителем и принятых работ осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность составила 5 723 000 руб.

Письмом от 13.04.2017 Общество направило в адрес Объединения претензию с требованием в 30-дневный срок с даты получения претензии погасить задолженность по договору в размере 5 723 000 руб.

В ответ на указанную претензию, заказчик подтвердил наличие задолженности, ссылаясь на задержку платежей по основному договору, гарантировал  погашение задолженности в день поступления денежных средств от генерального заказчика.

Поскольку задолженность так и не была погашена  ответчиком, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате за дни просрочки процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/720 процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 159 846 руб. 57 коп. 

Между тем, судом не учтены условия договора касательно порядка  перечисления платежей за выполненные работы, согласно которому окончательный платеж за выполненные работы производится заказчиком по этапу № 3 в течение 60 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ формы КС-2 на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Возражая против размера начисленной истцом неустойки, ответчик оспаривает период начисления неустойки, указывая, что обязательство по оплате указанной задолженности  с учетом  подписанного акта от 08.12.2016г. и условий договора об оплате  возникло не ранее 14.03.2017г.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу ст. 65 АПК РФ истцом не представлены какие-либо доказательства понесенных убытков в связи с нарушением сроков со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд, учитывая в совокупности такие обстоятельства, как компенсационную природу неустойки, значительный размер установленной сторонами в договоре неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ОАО «НПО ЦКТИ» в пользу ООО «Турбомаркет» 110 485руб. 69коп. пени и 51 974руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

3. Взыскать с ООО «Турбомаркет» в пользу ОАО «НПО ЦКТИ» 6 000руб. расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

4. В результате зачета:

Взыскать с ОАО «НПО ЦКТИ» в пользу ООО «Турбомаркет» 110 485руб. 69коп. пени и 45 974руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.