﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208118/20-92-1437

г. Москва

23 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным А.Н.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «РИДА КОСМЕТИКС»

к ООО «ВЕКЕРЛЕ КОСМЕТИКА»

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению: ООО «ВЕКЕРЛЕ КОСМЕТИКА»

ответчик: ООО «РИДА КОСМЕТИКС»

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании:

от истца – Маркова Н.М. (доверенность от 15.12.2020), Гаранькина О.Н. (протокол №2 от 26.05.2021);

от ответчика – Сергейчук М.И. (доверенность от 18.11.2020), Сараева А.А. (доверенность от 18.11.2020) 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РИДА КОСМЕТИКС» (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВЕКЕРЛЕ КОСМЕТИКА» (далее – ответчик, Продавец, Поставщик) о расторжении договора от 08.05.2018 г. № RD_WC_1, заключенный между  ООО «ВЕКЕРЛЕ КОСМЕТИКА» и ООО «РИДА КОСМЕТИКС», взыскании суммы предоплаты в размере 8.550.000 руб., пени в размере 874.950 руб., убытков в размере 1.112.876 руб., упущенной выгоды в размере 20.654.992 руб., а также судебные расходы в размере 214.200 руб.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «ВЕКЕРЛЕ КОСМЕТИКА» к ООО «РИДА КОСМЕТИКС» о взыскании задолженности по договору от 08.05.2018 г. № RD_WC_1 в размере 237.500 руб., пени в размере 23.750 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал, по доводам отзыва.

Ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела образцов продукции, о вызове эксперта, о допросе свидетелей, о назначении экспертизы оставлены без удовлетворения как необоснованные, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор №RD_WC_1 (далее –Договор), согласно условиям п. 1 которого Продавец обязуется изготовить и передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары (далее – Продукция, Товар) в ассортименте, количестве и по ценам согласно Спецификациям, приведенным в приложениях к Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с условиями Приложения № 1 к Договору общая стоимость Продукции составила – 9500000 руб. 

Согласно условиям п.2.1 Договора Покупатель должен внести 90% предоплату стоимости продукции в течение 10 дней с момента подписания сторонами Спецификации и выставления Продавцом счета на оплату. Счет на соответствующую сумму предоплаты в размере 8550000 руб. был выставлен Продавцом 10.05.2018 г.

Истец выполнил принятые обязательства по оплате товара своевременно и в полном объеме. Денежные средства в размере 8550000 руб. были переведены на счет ответчика, что подтверждается представленными платежными поручениями от 11.05.2018 г. №5, от 15.05.2018 г. №6. 

В соответствии со Спецификацией № 1, приведенной в Приложении № 1, 3 к Договору ответчик принял на себя обязанность:  изготовить 10000 шт. Продукции; в срок 120 календарных дней с момента подписания сторонами Спецификации; изготовить продукцию со сроком годности 48 месяцев с даты изготовления; изготовить продукцию, отвечающую ряду технических требований, требований к качеству и безопасности Продукции, установленных Договоре и Приложениях № 2 и № 3 к Договору; обеспечить соответствие упаковки продукции требованиям, установленным в Договоре и приложениях № 2 и № 3 к Договору; гарантировал соответствие Продукции требованиям безопасности, установленным для Продукции в Российской Федерации. Качество продукции должно быть подтверждено сертификатом соответствия (п.4.2 Договора Приложение № 8); принял на себя ответственность за качество поставляемой Продукции: оно должно обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, охрану окружающей среды и соответствовать требованиям, принятым при поставках данной продукции в РФ и обеспечивать ее использование по обычному назначению (п. 4.4 Договора).

Между тем, ответчиком  договорные обязательства надлежащим образом исполнены не были.

В соответствии со Спецификацией № 1, приведенной в Приложении № 1 к Договору срок изготовления продукции составляет 120 календарных дней, с момента подписания Спецификации.

Таким образом, ответчик должен был поставить продукцию не позднее 06.09.2018 г.

Однако ответчиком был существенно нарушен срок изготовления Продукции. 

Продукция была поставлена Покупателю только 11.12.2018 г., что подтверждается представленной в материалы дела Товарной транспортной накладной от 11.12.2018 г. №10. 

Таким образом срок изготовления Продукции составил 216 календарных дней вместо 120 календарных дней, просрочка составила 96 календарных дней. 

Согласно п. 6.1 Договора Продукция принимается Покупателем: по количеству – согласно товаросопроводительным документам на поставляемую Продукцию; по качеству – согласно условиям Договора и Приложений к нему.

11.12.2018 г. Истец во исполнение п. 6.1 Договора произвел приемку Продукции по количеству и приступил к приемке Продукции по качеству.

При приемке поставленной Продукции по качеству истцом выявлено несоответствие продукции характеристикам, предусмотренным в договоре.

Исходя из существенного количества выявленного при начале проверки брака и ограниченных в п. 6.2 Договора сроков приемки по качеству, 13.12.2018 г. Истец обратился к Ответчику с запросом о необходимости сплошной проверки всей партии и продлении сроков для приемки по качеству.

Письмом от 17.12.2018 г. ответчиком было согласовано предоставление результатов проверки продукции в срок до 20.01.2019 г.

Кроме того, после данного согласования на проведение сплошной выборки генеральный директор Ответчика Глеба Д. В. неоднократно запрашивала в переписке с генеральным директором Истца Гаранькиной О. Н. данные о статистике проверенных в ходе сплошной выборки единиц продукции и выявленных в ходе проверки дефектов, такие данные своевременно предоставлялись Истцом, что подтверждается представленной перепиской в мессенджере WhatsApp. 

Помимо указанного в вышеупомянутых письмах согласия на проведение сплошной выборки и увеличение сроков приемки, Ответчик произвел 18.12.2018 г. на складе Истца и собственную выборку, в результате которой Продавцу были переданы 75 единиц продукции для проверки и последующей передачи на производство для урегулирования возникших вопросов по качеству Продукции, что подтверждается Актом приема-передачи от 19.12.2018 г. к Договору № RD_WC_1. 

Между тем, результаты  проверки Ответчиком Истцу предоставлены не были.

По итогам проведенной приемки по качеству истцом был выявлен ряд недостатков Продукции и упаковки, свидетельствующих о ее несоответствии условиям договора, о чем был составлен акт и в адрес Поставщика была направлена Претензия № 1 от 16.01.2019 г. , в которой указывалось на:

Множественные дефекты первичной упаковки Продукции: Дефекты корпуса: царапины, сколы, неровная наклейка (на 2686 единицах продукции); Дефекты лицевой части, блестки на картине, сдвиги, пузыри, кривая заливка (на 48 единицах продукции),  что не соответствовало ни техническим требованиям к упаковке Продукции, предусмотренным п. 4 Приложения № 3 к Договору, ни согласованным сторонами эталонным образцам и не оспаривалось (за исключением неровной наклейки) Поставщиком. 

Дефекты качества исполнения годе в форме губ: рваный край, сколы стружка на 29 единицах продукции– что не соответствовало Приложению № 2 к Договору, и также не было оспорено Ответчиком.

Дефекты заливки помадной массы в годе: дырки, иные цвета и вкрапления, пустые углы и перелив на 25 единицах, что также не соответствует Приложению № 2 к Договору, кроме того, недопустимость таких повреждений подтвердил Ответчик в ответе на Претензию.

Дефекты в виде механического повреждения помадной массы, следов на ней, волос, трещин и смазов – на 164 единицах продукции;

Наличие более одного дефекта одновременно на одной единице продукции было выявлено на 5410 единицах.

Как следует из представленных материалов дела, дефекты выявлены в общей сложности на 8362 единицах продукции из проверенных 8485 единиц, что составляет 98,55 % брака.

Кроме того, из помадной массы выделялся конденсат, на что также было указано Ответчику и подтверждается представленной видеозаписью, что указывает на несоответствие качества и безопасности товара требованиям Технического регламента Таможенного союза 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», а также требованиям договора о качестве и безопасности продукции.

По итогам произведенной проверки лишь 123 единицы продукции из 9210 поставленных 11.12.2018 г оказались приемлемыми по качеству, остальные более чем 98% - по своему внешнему виду и упаковке не соответствовали требованиям Договора, имели недостатки и были непригодны для последующей реализации потребителям в качестве косметической продукции класса люкс, как это изначально планировал Истец. 

16.01.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1, ввиду ненадлежащего качества поставленной Продукции, предъявил Ответчику требование, предусмотренное ст. 475 ГК РФ, о замене продукции, поставленной 11.12.2018 г., в максимально короткие сроки, а если такая замена окажется невозможной – о возврате внесенной предоплаты за продукцию в размере 8.550.000 руб. 

В официальном ответе от 22.02.2019 г. № 1 ответчик согласился удовлетворить требования Истца в части замены продукции и согласился перепроизвести Продукцию по спецификации № 1 к Договору в кратчайшие сроки и соблюдением всех процедур согласования между сторонами. Более того, Поставщик принял на себя  обязанность по совместному согласованию заново образцов продукции, текстуры и оттенков. 

Между тем, замена продукции, поставленной 11.12.2018 г. ответчиком в установленные сроки не была осуществлена.

18.03.2019 года Истцом была направлена Претензия № 18-03/19, в которой были сформулированы условия по новой поставке, а также просьба о возврате уплаченного аванса.

В ответ на данную претензию Поставщик направил Письмо от 04.04.2019 г. Исх. № 2, в котором отказался вернуть аванс, и обозначил ориентировочные сроки предоставления первичных образцов для согласования как май-июнь 2019 года.

В июне 2019 года Покупателю были переданы образцы доработанных цветов и текстур, которые также не соответствовали условиям договора.

По состоянию на конец июля 2019 года корректные образцы так и не были предоставлены Истцу, в связи с чем покупатель обратился к Продавцу с претензией от 25.07.2019 г. № 23-07/19 (Приложение № 7.5- Претензия № 3).

В ответе от 16.08.2019 г. ответчик отказал в удовлетворении финансовых претензий продавца, и прямо заявил о том, что не признает факт поставки некачественной продукции, однако подтвердил намерения заменить Продукцию на ту, которая бы удовлетворила Покупателя. Более того, у Покупателя были запрошены новые технические требования к конечному продукту.

03.10.2019 г. ответчик письмом в адрес Истца, в котором  признал, что столкнулся с рядом технических вопросов в ходе выполнения собственного решения о замене продукции и ранее заявленный им срок готовности новой партии к октябрю 2019 выполнен быть не может. При этом, по мнению Ответчика, Истцу следовало «искать альтернативные варианты показателей» продукции совместно с Поставщиком. В частности, Ответчик вновь упомянул о необходимости предоставления Истцом «новых технических требований к продукции» и предложил свой вариант финансового урегулирования:

- либо реализовать Истцу поставленную партию продукции с 50%-ной скидкой, соответственно вернув излишне уплаченные денежные средства;

- либо вернуть Истцу ранее уплаченный аванс в обмен на возврат всей продукции. 

Истец сообщил в своем заключительном предложении к Ответчику в рамках досудебного урегулирования возникшего спора, которое направил в письме № 1-10 от 16.10.2019 г., предложив Ответчику: Вернуть уплаченный аванс и пени за неисполнение обязательства по договору; Возместить реальный ущерб;  Принять и вывезти со склада некачественный товар поставленный 11.12.2018 г.; В случае добровольного исполнения Ответчиком данных требований в срок Истец добровольно откажется от требований о возмещении иных убытков. 

В ответ на претензию № 1-10 от 16.10.2019 г. Ответчик направил Истцу Письмо от 13.11.2019 г. № 5, в котором отказал в удовлетворении требований истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу п.4.1. Договора качество поставляемой Продукции должно соответствовать согласованным требованиям к качеству, определяемым в Приложениях к настоящему договору. В силу п. 3.3. Договора требования к составу Продукции и ее органолептические свойства согласуются с Покупателем в приложении к Договору и отдельно по каждой спецификации. 

Как было указано выше, несоответствие Продукции требованиям Договора было выявлено Истцом в ходе приемки сразу по факту поставки Продукции 11.12.2018 г. 

Для объективной оценки качества и для проведения испытаний на соответствие продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» Истец обратился к экспертной организации, о чем сразу уведомил Ответчика в письме от 18.10.2019 г. Исх. № 2-10, пригласив последнего присутствовать при осмотре и отборе образцов для исследований, однако ответа не последовало, и представители Ответчика на отбор образцов не явились. 

В результате проведенной товароведческой экспертизы Истцом было получено Заключение экспертов товароведческой экспертизы № 1423-19 от 22.11.2019 г., в котором выявленные Истцом в ходе приемки дефекты Продукции были подтверждены, кроме того, выявлены иные скрытые дефекты и несоответствия продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 г. №799 и условиям Договора № RD_WC_1.

В части выявленных скрытых дефектов Покупатель вправе предъявить Поставщику претензии в течение срока годности продукции, в соответствии с п. 6.2. Договора. Срок годности на настоящий момент не истек.

Таким образом, приведенные выше противоречия ставят под сомнение в целом возможность идентификации продукции как той, которая была заказана и согласована в Договоре поставки. 

Исходя из изложенных выше обстоятельств, подтвержденных как результатами приемки, проведенной Истцом, так и подтвержденных в Заключении эксперта – обязательства Ответчика в части обеспечения соответствия Продукции и упаковки требованиям закона и договора надлежащим образом исполнены не были. 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из требований ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную п. 1 ст. 456 ГК РФ и ст. 469 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условиями о качестве продукции.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Таким образом, факт поставки ответчиком некачественной продукции и ее несоответствие требованиям к качеству подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и заключением товароведческой экспертизы № 1423-19 от 22.11.2019 г.

Довод ответчика, что продукция была изготовлена им в срок, установленный в Спецификации отклонен судом в связи со следующим.

По мнению Ответчика, срок изготовления Продукции начинает исчисляться не только с момента подписания Спецификации № 1, но и согласования характеристик продукции, включая утверждение эталонных образцов. 

Однако характеристики продукции уже были согласованы Истцом и Ответчиком к моменту заключения договора.

В п. 6.3 Договора предусмотрено особое условие относительно утверждения эталонных образцов: «в случае технической невозможности производства эталонного образца отдельно от основной партии Стороны согласовывают в отдельности косметическую массу Продукции; дизайн, форму и цвета упаковки Продукции; вторичную упаковку и аксессуары (при их наличии)». 

Между тем, эталонные образцы Ответчиком не производились и не планировались быть произведены, сторонами согласовывались по отдельности все указанные на такой случай в п. 6.3 Договора характеристики продукции, и сделано это было еще до подписания Спецификации.

Так, еще с декабря 2017 года Истцом и Ответчиком проводилась работа по обсуждению проекта производства Продукции и согласование косметической массы, которая была согласована к 07.05.2018 г. по 4 цветам из пяти, а 22.05.2018 г. – был согласован последний пятый тон. 

До заключения договора также была проведена работа по согласованию упаковки, и в результате - 05.02.2018 г. Истец и Ответчик совместно с поставщиком упаковки компанией HCP Packaging Ltd. согласовали дизайн, форму и цвета упаковки, утвердив представленные в материалах дела рэндж-борды. Более того, уже 05.05.2018 г. (то есть до заключения Договора) Ответчик получил от производителя упаковки компании HCP Packaging Ltd. счет на оплату, о внесении которой 22.05.2018 г. сообщил Истцу. 

Все согласованные Сторонами характеристики были подробно зафиксированы при заключении договора – в Приложении № 3 к Договору.

После подписания Спецификации согласовывались только те детали, которые не влияли на срок производства. 

Таким образом, все существенные характеристики Продукции, которые влияли на сроки ее изготовления и передачи Ответчиком Истцу, были определены Сторонами на момент заключения Договора и подписания Спецификации. 

Согласно условиям Договора, сформулированным в разделе 1 Договора, указано следующее: «продавец обязуется изготовить и передать Покупателю товары, … в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификациям». 

Между тем, разделения обязательства на «изготовление» и «поставку» Договор не содержит, далее по тексту Договора, Стороны используют термин «поставка» применительно к установлению порядка исполнения предмета договора (в частности в п. 3.2 Договора, пункте 6.3 Договора и многих других), соответственно термины «изготовление» и «поставка» не разделяются.

Исходя из положений Договора, срок исполнения Ответчиком обязательства был четко определен Договором. 

Кроме того, Ответчик указывает, что согласно товарной накладной от 11.12.2018 г. № 10 Продукция была поставлена Продавцом покупателю в полном объеме. 

Однако объем поставленной продукции не является доказательством надлежащего исполнения Ответчиком обязательства по договору.

Товарная накладная не может являться доказательством приемки Продукции по качеству, поскольку подтверждает лишь факт отгрузки (передачи) Продукции Покупателю в определенном количестве.

В обоснование своей позиции Ответчик указывает, что еще в 2018 г Истцу было известно о том, что Продукция производилась в Китае, а указание на этикетках Продукции, а также на вторичной упаковке Франции в качестве страны происхождения Продукции является инициативой Истца.

Между тем, указанный довод не находит подтверждения и признан судом необоснованным. 

Сторонами было согласовано производство продукции во Франции, что подтверждается утвержденной формой сертификата соответствия, которая была подписана сторонами, где в качестве страны происхождения была указана Франция, а также письмом от 02.07.2018 г. информацией для нанесения на коробку и продукт, где в качестве производителя подлежало указанию французское подразделение группы компаний Векерле «Wecerle Cosmetics S.A.S. 2 Chemin du Port à l’Anguille, 77870 Vulanines sur Seine, France».

Кроме того, на стикерах, наклеенных на нижнюю сторону палетки поставленной продукции, в качестве страны происхождения указана Франция, при этом на поставленную продукцию Ответчиком были предоставлены две Декларации соответствия, составленные в разное время - 23.08.2018 г. и 02.11.2018 г, но не отменяющие друг друга, в первой из которых в качестве страны происхождения указан Китай, а во второй - Франция. В более поздних протоколах испытаний образцов из поставленной партии – от 20.02.2019 г. № 7943 и 7944 в качестве страны происхождения опять указан Китай. 

В связи с чем, на основании представленных документов невозможно установить произведена ли косметика в Китае или во Франции.

Более того, на невозможность установления происхождения продукции указано в экспертном заключении, а именно, что происхождение продукции ввиду противоречивой информации остается неизвестным, что является несоответствием п.9 ст.5 TP ТС 009/201.

Кроме того, в письменных пояснениях ответчик указывает на отказ в предоставлении Ответчику доступа на склад для осмотра Продукции.

Между тем, условия хранения не имеют отношения к предмету спора, поскольку несоответствие продукции условиям договора, послужившее причиной обращения Истца в суд с требованием о расторжении договора, возникло еще до момента начала хранения.

Ответчик указывает в Отзыве, что Истец нарушил требования ст. 65 АПК РФ и не привел доказательств того, что именно действия Ответчика стали следствием дефектов на упаковке, корпусе, Продукции, механических повреждений помадной массы.

Указанный довод также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и отклонен судом в связи со следующим. 

Согласно п. 4.1 Договора качество поставляемой Продукции должно соответствовать согласованным требованиям к качеству, определяемым в Приложениях к настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.4 Договора Поставщик несет ответственность за качество поставляемой Продукции, оно должно обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, охрану окружающей среды и соответствовать требованиям принятым при поставках данной продукции в РФ и обеспечивать ее использование по обычному назначению. 

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеет правового значения чьи действия ответчика или иных лиц послужили причиной возникновения дефектов: обязательство по изготовлению и передаче Продукции без таких дефектов принял на себя по договору Ответчик, а, следовательно, именно он несет ответственность за обеспечение качества продукции в соответствии с Договором. 

Факт возникновения дефектов до момента передачи Продукции Истцу Ответчик в ходе претензионного урегулирования и переговоров не оспаривал.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, письменных пояснениях признаются судом необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, при этом опровергаются доказательствами, представленными, в частности, самим ответчиком в связи с чем, расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от гражданской ответственности.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку предусмотренную Договором в размере 874.950 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 Договора предусмотрено право Покупателя потребовать от Продавца выплату пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, начиная с 5 (пятого) календарного дня, но не более 10% от суммы непоставленной в срок продукции.

Срок поставки продукции по Договору наступил 06.09.2018 г., однако по состоянию на день обращения в суд (27.10.2020 г.) продукция надлежащего качества Поставщиком так и не была поставлена, просрочка составила 777 дней, расчетный размер пени исходя из ставки 0,1% за день просрочки составляет 77,7%. Поскольку в договоре предусмотрено ограничение предельного размера пени 10 процентами, Истец заявляет требование только в рамках указанных в договоре ограничений, и руководствуясь положениями п. 7.3 Договора.

Истцом правомерно начислены пени в размере 874.950 руб., в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 7.3 Договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

Ответчик в своем ходатайстве просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ООО «ВЕКЕРЛЕ КОСМЕТИКА» не указало обстоятельства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило доказательства наличия таких обстоятельств. При этом значительный, по мнению ответчика, размер неустойки, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными, поскольку указанные в отзыве обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что требования Истца, заявленные в претензиях, не были исполнены, договор от 08.05.2018 г. № RD_WC_1 подлежит расторжению в связи с существенным нарушением договорных обязательств согласно ст. 450.1 ГК РФ.

Истец также просит взыскать убытки понесенные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

К реальному ущербу, который понес Истец, относятся все те расходы, которые осуществлялись им в рамках приобретения Продукции, подготовки рекламной кампании Продукции и организации торговых площадей с целью дальнейшей ее реализации. 

Истец, начиная с 2017 года  осуществил комплекс мер, направленных на реализацию своего предпринимательского проекта, связанного с разработкой и последующей продажей собственной косметической продукции – палетки для губ, за изготовлением которой он обратился к Ответчику. 

Судом установлено, что в рамках подготовки к реализации заказанной у Ответчика Продукции Истец понес ряд расходов, а именно:

В 2017 году для будущей косметической продукции был заказан и разработан дизайн у Итальянской компании Grif s.r.l. - 	известного в профессиональных кругах производителя и разработчика косметики. За разработку дизайна упаковки было оплачено 11.05.2017 г. 2 750 Евро (или 173 974 руб. по курсу 63,2634 за Евро на день оплаты), что подтверждается Заявлением на перевод в иностранной валюте и Счетом на оплату.

Кроме того, 08.09.2017 г. был заключен лицензионный договор с Заслуженной артисткой РФ, Ренатой Литвиновой, которая разработала изображение для нанесения на палетку и передала права на его использование Истцу. По данному договору Истцом было уплачено вознаграждение в размере 53.763,40 руб., что подтверждается Платежным поручением от 04.10.2017 г. № 8 и от 12.02.2018 г. №2. 

Истцом был зарегистрирован бренд «123 beauty», который использовался в маркировке косметики и упаковки, для чего 27.06.2018 г. был заключен Договор с ИП Кузнецовой А.А. № 27-06-2018, произведена оплата по нему на сумму 20.000 руб. – платежные поручения от 24.07.2018 г. № 10, от 29.06.2018 г. №8 и от 05.03.2019 г. № 12 и уплачена государственная пошлина в пользу Федеральной службы интеллектуальной собственности в размере 24.850 руб., общая сумма расходов на регистрацию бренда составила 44.850 руб.

Вместе с тем, были приобретены и оплачены картонные коробки для упаковки Продукции в размере 233.640 руб., что подтверждается  платежным поручением № 29 от 12.12.2018 г.

03.09.2018 г . истцом был заключен договор оказания маркетинговых услуг с ООО «Воркслер Рус» № 01/01/18, в соответствии с которым Истец заказал разработку интернет-сайта и интернет-магазина, на котором предполагалась будущая реализация заказанной продукции (Приложение № 1 к Договору), организовывалась фотосъемка для сайта, брошюр и интернет-магазина. Услуги были оказаны, о чем составлен акт приемки, разработан сайт с отснятой продукцией, разработан макет рекламной брошюры, интернет-магазин был полностью готов к осуществлению продаж. 

Стоимость услуг составила 1.060.000 руб. 

Между тем, до настоящего времени Истец не имеет возможности оплатить данную услугу по причине отсутствия денежных средств в достаточном остатке на расчетном банковском счету, имеет задолженность перед поставщиком, срок погашения которой в соответствии с Договором от 03.09.2018 г № 01/01/18 наступил 25.12.2019 г., и за просрочку погашения которой контрагент требует уплаты пени, размер которой достиг 212.000 руб. –  Письмо от ООО «Воркслер Рус». 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно Истец должен погасить задолженность перед ООО «Воркслер Рус» в общем размере 1.272.000 руб.

Кроме того, истец за время ожидания замены продукции был вынужден нести расходы на содержание компании, которая создавалась с основной целью реализации косметической продукции, заказанной у Ответчика и поддержание деятельности которой было необходимо, чтобы эту реализацию незамедлительно начать, как только продукция будет готова. 

Общая сумма этих расходов за период ожидания продукции с момента отгрузки некачественной продукции 11.12.2018 г. до получения последней претензии от Ответчика 13.11.2019 г. № 5 составила 209.599 руб. и включает в себя выплаты заработной платы генеральному директору в размере 84.600 руб., оплату услуг по ведению бухучета в размере 40.000 руб., аренду офиса в размере 13.750 руб., уплату налогов и социальных выплат в размере 71.249 руб., что подтверждается представленной выпиской операций по банковскому счету за период с 11.12.2018 г. по 13.11.2019 г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истцом представлены в дело все документы, подтверждающие размер ущерба.

Кроме того, помимо указанных выше издержек в виде реального ущерба, Истец понес убытки и в виде упущенной выгоды – а именно, ненадлежащее исполнение Ответчиком договора поставки не позволило Истцу реализовать получить Продукцию надлежащего качества, которую он планировал реализовать конечному потребителю по определенной цене.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход.

При этом из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" усматривается, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как было указано выше, Истцом были предприняты меры и приготовления для получения соответствующей прибыли, которые наряду с любыми другими доказательствами возможности ее извлечения учитываются при определении размера упущенной выгоды, а именно: приобретена упаковка, зарегистрирован бренд, получены права на изображения, заказана и оплачена рекламная кампания и разработан интернет-магазин, проведены две рекламные съемки, подготовлен к печати макет рекламной брошюры и др. 

Необходимо отметить, что Продукция, изготовление которой было заказано Истцом у Ответчика, представляла собой средство для макияжа губ - Палетку для губ, в которой должна была размещаться помадная масса, залитая в две формы, вклеенные в углубления палетки, в виде изображения губ (годе), с кисточкой для нанесения помады с логотипом. Каждая палетка должна была упаковываться в индивидуальный бархатный мешочек с логотипом и индивидуальную коробку с логотипом и этикеткой с обозначением тона и указания всей необходимой информации о продукте . Кроме того, на крышке палетки должен был размещаться особый дизайн – изображение, специально разработанное по заказу Истца Заслуженной артисткой РФ, Лауреатом Государственной премии России Ренатой Литвиновой.

Таким образом Истец планировал реализовывать Продукцию потребителям как косметическое изделие класса люкс, в привлекательной и эстетичной упаковке, качество оформления которого наряду с качеством помадной массы являлось определяющими факторами рыночной привлекательности товара.

Заявляя вышеуказанные требования, истец рассчитывал упущенную выгоду по следующей формуле:

Прибыль от реализации = Выручка от реализации продукции по фактической цене – затраты на производство продукции и расходы на сопровождение продаж – включенные в цену продукции (НДС).

Фактическая цена реализации за 1 единицу товара планировалась Истцом в размере 4 999 руб. за шт., данная стоимость подтверждается,  в том числе, на страницах интернет- магазина, разработанного по заказу истца http://project780172.tilda.ws/en.

Затраты на производство одной единицы продукции составляют 1650 руб. на одну единицу и складываются из: закупочной стоимости единицы продукции – 950 руб. (цена единицы продукции по договору); текущие расходы на сопровождение продаж – 700 руб. 

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных истцом, составила 22.642.818 руб., и складывается из 1.987.826,4 руб. реального ущерба и 20.654.992 руб. упущенной выгоды. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные требования ответчика к истцу о взыскании задолженности по договору от 08.05.2018 г. № RD_WC_1 в размере 237.500 руб., пени в размере 23.750 руб. подлежат отклонению в связи со следующим. 

Как было указано выше, в соответствии с Договором Продавец принял на себя обязанность изготовить и передать Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить товары – средство для макияжа губ - палетку для губ (далее - «Продукция»). 

Оплата по договору производилась на условиях 90% предоплаты , оставшиеся 10% Покупатель выплачивает Продавцу в течение 10 дней после поставки Продукции (п. 2.1 Договора).

Истец по встречному иску утверждает, что свои обязательства надлежащим образом исполнил, а именно, поставил Продукцию в общем количестве 9 250 штук, соответствующем Спецификации № 1 к Договору. 

Между тем отказывая в удовлетворении требований суд считает необходимым указать следующее. 

Согласно Договору и Спецификации № 1 к Договору, Обязательство Продавца не ограничивалось лишь соблюдением требования к количеству поставляемой Продукции.

Согласно пункту 4.1 Договора и качество поставляемой Продукции должно соответствовать согласованным требованиям к качеству, определяемым в приложениях к Договору. Кроме того, для надлежащего исполнения обязанности Продавцом договором был установлен срок поставки.

В частности, в соответствии со Спецификацией № 1, приведенной в Приложении № 1, 3 к Договору, Продавец принял на себя обязательство не только изготовить Продукцию в количестве 10 000 шт.; но и сделать это:

–	в срок 120 календарных дней с момента подписания сторонами Спецификации;

–	изготовить продукцию со сроком годности 48 месяцев с даты изготовления;

–	изготовить продукцию, отвечающую ряду технических требований, требований к качеству и безопасности продукции, установленных Договоре и Приложениях № 2 и № 3 к Договору;

–	обеспечить соответствие упаковки Продукции требованиям, установленным в Договоре и приложениях № 2 и № 3 к Договору;

Как было установлено судом, вместо 120 календарных дней, с момента подписания Спецификации, Продукция была поставлена Покупателю только 11.12.2018 г. вместо 06.09.2018 г., что подтверждается представленной Товарной транспортной накладной от 11.12.2018 г. №10. Таким образом срок изготовления Продукции составил 216 календарных дней вместо 120 календарных дней.

Кроме того, как было указано выше, по итогам проведенной приемки по качеству Покупателем был выявлен ряд явных недостатков Продукции и упаковки, свидетельствующих о ее несоответствии условиям Договора.

Несоответствие поставленной продукции условиям Договора также подтверждается представленным заключением товароведческой экспертизы № 1423-19 от 22.11.2019 г.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. Из этого следует, что не всякая передача товара по договору поставки может признаваться надлежащей, а только передача такого товара, качество которого соответствует условиям договора.

Из указанного следует, что Продавец не исполнил свое обязательство по поставке Продукции надлежащим образом (передал Покупателю Продукцию с существенными дефектами, с нарушением сроков), соответственно и встречная обязанность Покупателя по оплате оставшейся части Продукции не возникла. Указанное следует в том числе из ст.475 ГК РФ, которая устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (что и было сделано Покупателем как в рамках досудебного претензионного урегулирования, так и в рамках обращения в суд с первоначальным иском).

Иное бы означало, что Покупатель был бы обязан осуществить оплату некачественного товара, что не только бы нарушало условия Договора и положения гражданского законодательства, но и ставило бы Покупателя в заведомо невыгодное положение, приводя к тому, что Продавец извлекал бы преимущество из своего незаконного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, товарная накладная не может являться доказательством приемки Продукции по качеству, поскольку подтверждает лишь факт отгрузки (передачи) Продукции Покупателю в определенном количестве.

Истец по встречному иску ссылается в качестве подтверждения надлежащей поставки Продукции на товарные накладные. Между тем, товарная накладная является лишь подтверждением факта передачи Продукции и ее приемки по количеству, но не приемки по качеству.

Товарная накладная - это первичный учетный документ, применяемый для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей: сырья, материалов, товаров, продукции сторонней организации. Под отгрузкой (отпуском) товарно-материальных ценностей понимают их передачу покупателю при продаже (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Указанное следует в том числе из п. 6.1 Договора, которым установлено, что Продукция принимается Покупателем по количеству в соответствии с товаросопроводительными документами, к которым согласно пункту 3.1 Договора относится товарно-транспортная накладная. Товарные накладные, на которые ссылается Продавец, не содержат какой-либо информации о том, что Покупатель не имеет возражений и претензий относительно качества Продукции, а отражают исключительно вид переданного товара, единицу измерения, количество и стоимость Продукции.

Приемка Продукции по качеству в свою очередь осуществляется согласно пункту 6.2 Договора, который устанавливает определенные сроки для направления претензий по качеству. И такие претензии Покупателем направлялись, более того - Продавец составлял на них ответы и претензионное урегулирование длилось более 9 месяцев.

Из указанного следует, что товарные накладные № 5 от 16.10.2018 г. и № 10 от 11.12.2018 г. не могут являться достаточным подтверждением надлежащего исполнения Продавцом обязанности по поставке Продукции и как следствие возникновения у Покупателя встречной обязанности по внесению оставшейся части оплаты по Договору.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Таким образом, заявленные требования ООО «ВЕКЕРЛЕ КОСМЕТИКА» о взыскании задолженности по договору от 08.05.2018 г. № RD_WC_1 в размере 237.500 руб., пени в размере 23.750 руб. удовлетворению не подлежат полностью.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 214.200 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Более того, в соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, приведенном в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст, 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

В п. 10 Договора содержится условие о необходимости соблюдения претензионного регулирования до обращения в суд, и как было изложено выше в настоящем иске Истец вел претензионную работу с Ответчиком в течение почти 11 месяцев на протяжении 2019 года, для чего был вынужден обратиться за правовой помощью к юридической фирме ООО «Бюро корпоративных консультаций». Расходы на юридическое сопровождение соблюдения претензионного порядка составили 104.050 руб., что подтверждается  счетом № 31/01/1475-Ю от 31.01.2019 г., Платежным поручением от 05.02.2019 г. № 9, счетом № 31/03/1488-Ю от 31.03.2019 г. и Платежным поручением от 03.04.2019 г. № 32. 

Кроме того, в целях формирования доказательственной базы для последующего обращения в арбитражный суд, Истец понес расходы на проведение товароведческой экспертизы, Заключение которой было использовано в качестве одного из доказательств в настоящем исковом заявлении, затраты на ее проведение составили 110.150 руб. и подтверждены Договором от 30.10.2019 на проведение экспертизы № 96 и Договором от 15.10.2019 № 95 на отбор проб (образцов), выставленными актами, счетами и платежными поручениями. 

Возможность отнесения таких расходов к судебным издержкам была подтверждена и Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд считает, что представленными истцом документами доказан факт несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в размере 214.200 руб. подлежат удовлетворению.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые но ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 1 ст. 65, п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета, по встречному иску относятся на ООО «ВЕКЕРЛЕ КОСМЕТИКА», поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано 

На основании ст.ст. 12, 15, 16, 309, 310, 330, 331, 458, 486, 506, 509, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать.

Расторгнуть договор от 08.05.2018 г. № RD_WC_1, заключенный между  ООО «ВЕКЕРЛЕ КОСМЕТИКА» и ООО «РИДА КОСМЕТИКС».

Взыскать с ООО «ВЕКЕРЛЕ КОСМЕТИКА» в пользу ООО «РИДА КОСМЕТИКС» 31.192.818 руб. (тридцать один миллион сто девяносто две тысячи восемьсот восемнадцать рублей ноль копеек), в том числе сумму предоплаты в размере 8.550.000 руб., пени в размере 874.950 руб., убытки в размере 21.767.868 руб., а также судебные расходы в размере 214.200 (двести четырнадцать тысяч двести рублей ноль копеек) рублей.

Взыскать с ООО «ВЕКЕРЛЕ КОСМЕТИКА» в доход федерального бюджета 180.035 руб. (сто восемьдесят тысяч тридцать пять рублей ноль копеек) расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                Уточкин И.Н.