ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10684/2018

г. Воронеж

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Управление Россельхознадзора по Белгородской области, административный орган или заявитель):

от общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Калиновский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Свинокомплекс Калиновский» или общество):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2018 по делу № А08-10684/2018 (судья Воловикова М.А.), принятое по заявлению Управления Россельхознадзора по Белгородской области к ООО «Свинокомплекс Калиновский» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ООО "Свинокомплекс Калиновский" к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 14.1 КоАП РФ

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2018 по делу № А08-10684/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Россельхознадзора по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы ссылается на то, что обществом допущены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении хранения лекарственных средств ветеринарного применения, что создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, по мнению заявителя, заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области действующего законодательства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с распоряжением Управления Россельхознадзора по Белгородской области от 06.09.2018 № 681 административным органом проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Калиновский» по вопросу соблюдения юридическим лицом обязательных требований в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения.

Судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу и достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также лицо было надлежащим образом извещено административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

В ходе проверки Управлением выявлены и отражены в акте проверки от 04.10.2018 № 31-0587/45-ВН следующие нарушения: стеллаж, предназначенный для хранения лекарственных средств, не пронумерован; помещение и оборудование для хранения лекарственных средств не подвергается обязательному ежедневному мытью с применением моющих средств; в помещении для хранения лекарственных средств стеллаж установлен на расстоянии 0,3 м до наружной стены. 

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества составлен протокол № 31-0587/19-ВН об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленное правонарушение содержит в себе все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, но вместе с тем в рассматриваемом случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, но вместе с тем полагает следующее.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пунктом 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения

В то же время при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, протокол по рассматриваемому делу об административном правонарушении № 31-0587/19-ВН был составлен 05.10.2018.

Таким образом, административное правонарушение было окончено 05.10.2018.

Учитывая вышеизложенное, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 05.01.2019.

Исходя из вышеизложенного, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Апелляционная инстанция учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 20 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не обсуждается.

Данные выводы совпадают с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Верховного Суда РФ от 05.12.2014 по делу N А14-1753/2014 и N А64-4846/2013.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2018 по делу № А08-10684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3